Решение по делу № 11-3/2021 от 14.12.2020

№ 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                       19 января 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазуновой Н.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Глазуновой Н.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Глазуновой Н.И. уплаченную страховую премию по договору страхования по программе «Забота» в размере 15 480 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 480 рублей, компенсацию морального вреда -

    1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, всего - 57 940 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек»,

установил:

Глазунова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 15480 рублей, неустойки за нарушение возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор кредитования № на сумму 106 554 рубля под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. За участие в Программе страхования с нее была удержана страховая премия в размере 15480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ПАО «Почта банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, ответа на которое не поступило. Несмотря на отказ от страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, ее требования не удовлетворены, что является нарушением пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Поскольку она не обладает достаточными познаниями в области права, она обратилась за юридической помощью к Дрожжиной И.Н., понесла расходы на оплату ее услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Глазунова Н.И., её представитель Дрожжина И.Н., действующая по письменному заявлению, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

В судебное заседание к мировому судье представитель ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Почта Банк», представитель которого в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, взыскании с истца государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. В жалобе указывает, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается договором страхования. Судом не учтено, что получение кредита в банке не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным для истца. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В п.2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать договоры страхования. Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом добровольно, с условиями страхования истец ознакомлен и согласен, при этом банк не является стороной по договору страхования. Согласно агентскому договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиента банка указанная услуга бесплатна. Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю на желание заключить договор страхования. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании последнего. Ответчик услуг по страхованию не оказывал. Полагает, что требования истца сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщика была навязана ему банком, в связи с чем просил взыскать с банка сумму страховой премии в качестве убытков, иные производные требования. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законом не запрещена, навязывания услуги по страхованию не было. Поскольку банк не является стороной по договору страхования, бремя возврата страховой премии лежит на страховщике, истец в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику не обращался.

В судебное заседание в суда апелляционной инстанции истец Глазунова Н.И., её представитель Дрожжина И.Н. при надлежащем извещении не явились, в поступивших возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Н.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № / л.д.8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя был выдан полис единовременного взноса, которым подтверждается заключение договора страхования между Глазуновой Н.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе <данные изъяты> / л.д.10,11/.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано распоряжение на перевод средств с её счета в размере 15480 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» / л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Н.И. обратилась в ПАО «Почта банк» с претензией, в которой указала, что полагает оплату услуги страхования незаконной, указывает, что отказывается от договора страхования и просит возвратить денежные средства в сумме 15480 рублей в счет погашения потребительского кредита / л.д.14/.

    Вместе с тем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредиту со счета истицы с Глазуновой Н.И. была удержана сумма для перевода средств в страховую компанию в размере 15 480 рублей / л.д.15/.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы удержанной со счета истицы страховой премии, ответчик не представил, также как и доказательств фактического последующего перевода данных денежных средств на счет страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования Глазуновой Н.И., мировой судья исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения, и пришел к выводу том, что ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования обязан был возвратить истцу страховую премию. Поскольку истец обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, мировой судья взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 15980 рублей, неустойку в размере 15480 рублей, размер которой был уменьшен истицей при определении размера исковых требований, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1428,8 рубля.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что истица отказалась от договора страхования 11.06.2019, то есть в течение 14 дней с даты его заключения. Претензия была подана в ПАО «Почта банк» на следующий день после подписания кредитного договора и заключения договора страхования, подписания распоряжения на перевод денежных средств. В претензии истица также указала, что полагает страхование незаконным, просит вернуть денежные средства в счет уплаты кредита. Доказательств того, что на момент предъявления претензии денежные средства банком уже были перечислены страховщику материалы дела не содержат, ответ на претензию истице дан не был, доказательств обратного не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни с апелляционной жалобой. Также не были представлены ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о характере правоотношений между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе агентский договор, на который сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, получение кредита в банке не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным для истца; Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком не оказывает, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основанием иска не является навязывание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не является стороной по договору страхования, истцу необходимо было обратиться с заявлением об отказе от страхования к страховщику, суд считает не заслуживающими внимания. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление кредита следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Суд считает, что в данном случае услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, даже при действии по агентскому договору. Учитывая также, что доказательств перечисления денежных средств банком в страховую компанию суду не представлено, ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик, получив претензию истца об отказе от договора страхования, ответа на неё не направил, в том числе с предложением обратиться с соответствующим требованием к страховщику, доказательств передачи претензии страховщику для рассмотрения в рамках агентского договора также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявление ответчика о взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазуновой Н.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий           /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>