Решение по делу № 2-3/2017 (2-1375/2016;) от 07.06.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2017 года                                г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца Савониной С.В.,

представителя истца Савониной С.В., она же представитель третьего лица ООО «Светлана», по доверенностям Журавикиной Т.В.,

представителей ответчика ООО «СвязьПроектСтрой» руководителя Райкова С.А., по доверенности Воронина В.Г.,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Якунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску Савониной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Савонина С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СвязьПроектСтрой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Светлана» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Светлана» в лице генерального директора ФИО2 уступает, а Савонина С.В. принимает право (требование) к ООО «СвязьПроектСтрой» в сумме <данные изъяты>., возникшее в связи с неоплатой работ по газификации <адрес>. При заключении договора цессии цессионарий передал истице договор подряда, сметы, акты по форме <данные изъяты> (не подписанные со стороны заказчика). Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права и письмо с претензией. Ответ на письмо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получен. Устно в частной беседе руководитель ответчика Райков С.А. заявил, что платить не собирается. Правоотношения ООО «Светлана» и ООО «СвязьПроектСтрой» возникли из договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СвязьПроектСтрой» поручает, а ООО «Светлана» принимает на себя обязательство произвести газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по указанному договору проведены в полном объеме, оплата не произведена по причине уклонения от подписания актов приемки выполненных работ. Фактически работы были выполнены в <данные изъяты>, акты были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой по Ростехнадзору работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Сначала неподписание актов ответчик мотивировал тем, что смета была составлена в расценках ГЭСН. В ответ на просьбу Райкова С.А. ФИО9, <данные изъяты> истицы, составил акты в расценках ФЭР и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, смету (на те же виды работ, составленную в ФЭР). Претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступали. Оснований уклоняться от приемки и оплаты у ответчика не имеется. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были перечислены средства в общей сумме <данные изъяты>

Истец с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика ООО «СвязьПроектСтрой» в свою пользу задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (том 5 л.д.1-2).

В судебном заседании истица Савонина С.В. и представитель истца Савониной С.В., она же представитель третьего лица ООО «Светлана», по доверенностям Журавикина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ООО «Светлана» выполнило работы по устройству газопровода в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передало работы ответчику без подписания акта, ООО «СвязьПроектСтрой» уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Савониной С.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно. С заключениями эксперта <данные изъяты>, который определил стоимость фактически выполненных ООО «Светлана» работ согласны, просят взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку оплата не была произведена после приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в пользу Савониной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Утверждают, что исполнительно-техническая документация была передана ООО «СвязьПроектСтрой» и в обслуживающую организацию. У ООО «СвязьПроектСтрой» не имелось оснований для отказа подписать акты приемки выполненных работ, заказчик уклонился от приемки работ.

Представители ответчика ООО «СвязьПроектСтрой» по доверенности Воронин В.Г., руководитель Райков С.А., он же представитель третьего лица ООО «Хоумтекс», исковые требования не признали (том 5 л.д.2-3), считают, что у Савониной С.В. не возникло право требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор уступки не был подписан директором ООО «Светлана» ФИО2, а также к ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, и право требования оплаты у подрядчика не возникло, об уступке прав ООО «СвязьПроектСтрой» не уведомлялся. О завершении работ ООО «СвязьПроектСтрой» не уведомлялось, в приемке не участвовало, по результатам выполнения работ акты приемки не были составлены, представленные акты не соответствуют согласованной между сторонами смете, окончательный объем выполненных работ и их стоимость определены только в заключении экспертизы. Поскольку требования поступали от ООО «Светлана» и от Савониной С.В., должник был вправе не производить оплату до установления кредитора. Исполнительно-техническая документация не была передана надлежащим образом. Ответчик не может считаться просрочившим обязательство. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Якунин А.А. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации Родниковского муниципального района, Отдела строительства и архитектуры администрации Муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, выяснив позицию неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлана» и Савониной С.В. заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «СвязьПроектСтрой». Указанное право требования возникло из неисполненного обязательства ООО «СвязьПроектСтрой» по оплате выполненных работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что к цессионарию переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и иных платежей, причитающихся ООО «Светлана» в связи с выполнением указанных работ. Цедент передал цессионарию договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смету на сумму <данные изъяты>, акты выполненных работ <данные изъяты> штуки. В счет исполнения обязанности по оплате уступаемого требования цедент взял на себя обязательство внести на расчетный счет ООО «Светлана» <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12).

Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена «полная несопоставимость» исследуемой подписи ФИО2 в договоре, полагают, что директор ООО «Светлана» договор не подписывал и данный договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ и пункта 1 статьи 389 ГК РФ (несоблюдение письменной формы договора). Кроме того, считают, что право требования от ООО «Светлана» не перешло к истцу по следующим основаниям: ООО «Светлана» после договора уступки ДД.ММ.ГГГГ приняло исполнение от Отдела строительства и архитектуры Администрации МО Родниковский район и заключило в качестве кредитора договор уступки права требования с ООО «Хоумтекс» на сумму <данные изъяты>, а также ООО «Светлана» в качестве кредитора направляло счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что на момент составления договора уступки право требования у ООО «Светлана» не возникло, поскольку договор подряда не был исполнен, акты выполненных работ не подписаны, исполнительная документация не передана.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, поступившее из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2 установлена полная несопоставимость исследуемой подписи и образцов подписей ФИО2 по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты. Проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «Выполнена ли в договоре уступки права (требования), заключенного между ООО «Светлана» и Савониной С.В., на странице <данные изъяты> в графе «ООО «Светлана»» подпись ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?» (том 4 л.д.238-241). Из сообщения не следует, что в договоре стоит не подпись ФИО2 и он его не подписывал.

Таким образом, оснований считать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы договора не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, о чем заявлено стороной ответчика, отсутствуют, исковое заявление составлено Савониной С.В. в своих интересах, подписано и предъявлено ею в суд лично.

Довод ответчика о том, что ООО «Светлана» получило от ООО «Хоумтекс» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также то, что оно направляло ДД.ММ.ГГГГ счет в адрес ООО «СвязьПроектСтрой», не свидетельствует о том, что договор уступки права требования не состоялся. Получение во исполнение заключенного договора подряда первоначальным кредитором оплаты не влияет на права должника и на существо заключенного договора, тем более, что сумма <данные изъяты>, перечисленная ООО «Хоумтекс», учтена истцом в расчете. Выставление требования ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Светлана» Савонина С.В. объясняет тем, что новый директор ООО «Светлана» не был к этому времени ознакомлен с договором уступки.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование возникло из неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда. На момент заключения договора уступки у цессионария отсутствовали основания считать, что работы не выполнены и право требования не возникло. Савониной С.В. были переданы договор подряда, акты выполненных работ. По утверждению истца к ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, ООО «СвязьПроектСтрой» уклонялся от их приемки и оплаты, акты приемки выполненных работ не подписал, в связи с чем, работы были сданы в его отсутствие. То обстоятельство, что в дальнейшем не нашло подтверждение выполнение всего объема работ, указанного в согласованной смете, не свидетельствует о том, что у ООО «Светлана» не было права на получение оплаты фактически выполненных работ с ООО «СвязьПроектСтрой».

Таким образом, суд считает, что к Савониной С.В. от ООО «Светлана» перешло право требования оплаты выполненных работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Савонина С.В. направила в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» уведомление о переходе права требования оплаты за работы по газификации к ней, при этом требовала приступить к погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено ООО «СвязьПроектСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57,58, том 5 л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел строительства и архитектуры администрации Муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключил муниципальный контракт № с ООО «Хоумтекс», предметом которого являлось строительство «под ключ» многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Родниковского городского поселения (том 1 л.д.176-222, том 2 л.д.69-75).

Согласно справки Отдела строительства и архитектуры администрации Муниципального образования «Родниковский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоумтекс» выполняло работы по строительству <данные изъяты>-х квартирного <данные изъяты>-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Светлана», выполнившее работы по газификации, являлось субподрядной организацией по отношению к ООО «СвязьПроектСтрой», а ООО «Хоумтекс» является генеральным подрядчиком (том 4 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьПроектСтрой» (заказчик) и ООО «Светлана» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести своим иждивением газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять их результат (согласно прилагаемому перечню) и уплатить обусловленную договором цену. За выполненные работы, указанные в п.1.1 Договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты>. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. За выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, указанное в п.3.1 договора, по факту выполнения работ не позднее <данные изъяты> дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет. Заказчик перечисляет подрядчику перед началом работ предоплату в размере <данные изъяты>% договорной цены на приобретение оборудования и материалов. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. – монтаж системы газоснабжения по проекту, ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. – подготовка исполнительно-технической документации (том 1 л.д.15).

Сторонами договора составлена и согласована локальная смета на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.16-17). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» была составлена аналогичная смета с расшифровкой работ и затрат, которая соответствует сметной стоимости <данные изъяты>, при этом заказчик ее не подписывал (том 3 л.д.1-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» направляло в адрес ООО «СвязьПроектСтрой» претензию о наличии задолженности по авансовому платежу перед началом монтажных работ, указывая, что работы выполнены на <данные изъяты>% (том 5 л.д.5).

Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «СвязьПроектСтрой» в общей сумме <данные изъяты> по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том1 л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоумтекс» направило в адрес Отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» письмо о том, что остаток кредиторской задолженности между ООО «Хоумтекс» и Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данную сумму просят перечислить ООО «Светлана» в счет задолженности за ООО «СвязьПроектСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.155). Указанная сумма была перечислена ООО «Светлана».

Таким образом, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за выполненные работы в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, исходил из сметной стоимости, согласованной в смете на сумму <данные изъяты>, впоследствии требования уменьшил до суммы <данные изъяты>, которая соответствует стоимости фактически выполненных работ с учетом заключения экспертизы.

Ответчик считает, что работы, согласованные в смете, выполнены подрядчиком не в полном объеме, акты выполненных работ не предоставлялись и им не подписаны, исполнительно-техническая документация в установленном порядке не передана. За фактически выполненные работы оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Стороной истца в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.75-80), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.81-83), всего на сумму <данные изъяты>., а также смета на сумму <данные изъяты>, составленная в расценках ГЭСН, подписанная только руководителем ООО «Светлана» (том 1 л.д.67).

Из объяснений стороны истца следует, что эти документы были составлены ФИО12 и переданы директору ООО «СвязьПроектСтрой» Райкову С.А., который предложил составить смету в расценках ФЕР.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Светлана» передал директору ООО «СвязьПроектСтрой» Райкову С.А. документацию по акту приема-передачи (том 1 л.д.74), включая счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.156), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения с суммы <данные изъяты> на <данные изъяты> (том 1 л.д.157), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.102-110), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.96-101), смету на сумму <данные изъяты>., составленную в расценках ФЕР (том 1 л.д.84-95). Райков С.А. ДД.ММ.ГГГГ поставил отметку о получении акта приема-передачи документации (том 1 л.д.74).

Впоследствии заказчик акты выполненных работ не подписал, приемку работ не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СвязьПроектСтрой» направило в адрес ООО «Светлана» претензию, в которой указывает на нарушение сроков, установленных в пункте 4.1, 4.2 договора, и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.158-160), при этом отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии объект был принят комиссией, при этом акт приемки законченного строительством объекта ООО «СвязьПроектСтрой» не подписывало.

    ООО «СвязьПроектСтрой» утверждает, что ООО «Светлана» о готовности работ к приемке ответчика не уведомляло, актов выполненных работ по согласованной смете на сумму <данные изъяты> не направляло.

    Истец утверждает, что работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, заказчик был извещен об этом, уклонялся от приемки выполненных работ и подписания актов, в связи с чем, объект был принят генеральным подрядчиком ООО «Хоумтекс» и заказчиком по муниципальному контракту Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район».

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась приемка в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует Распоряжение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для участия в комиссии был направлен государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес>. Основанием для издания указанного Распоряжения явилось письмо Отдела строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.65).

    В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация <данные изъяты>-квартирного <данные изъяты>-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство подземного и надземного газопровода осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66). Объект был сдан представителем генерального подрядчика – директором ООО «Светлана» ФИО2 и принят комиссией. Представитель ООО «СвязьПроектСтрой» в комиссии не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» выставил в адрес ООО «Хоумтекс» счет № за выполненные строительно-монтажные согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.223).

    Факт выполнения ООО «Светлана» работ в соответствии с договором подряда подтверждается и иными доказательствами. Суду представлены акты о приемке выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, составленные Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» и ООО «Хоумтекс», счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225-252, том 2 л.д.1-48). В числе принятых работ указан газопровод природного газа. Отдельно представлены акты о приемке выполненных работ по внутреннему и наружному газоснабжению, в которых определены виды, объемы работ и определена стоимость в расценках ФЕР (том 2 л.д.79-111). Также имеется первичная бухгалтерская документация на приобретенные материалы (том 2 л.д.115-172).

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № ООО «СвязьПроектСтрой» направило в адрес ООО «Светлана» локальный сметный расчет № на монтаж газопровода (газификацию) на <данные изъяты>-квартирный <данные изъяты>-х этажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, составленный в расценках в ФЕР (том 2 л.д.208, 209, 210-216). ФИО9, назначенный на должность генерального директора ООО «Светлана» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.206), получил вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, но расчет не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация <данные изъяты>-квартирного <данные изъяты>-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>», из которого следует, что строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112). Объект был сдан представителем генерального подрядчика – директором ООО «Светлана» ФИО9 и принят комиссией. Представитель ООО «СвязьПроектСтрой» в комиссии не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Светлана» исполнило свои обязательства по газификации указанного в договоре объекта, объект принят и введен в эксплуатацию. Расчеты между заказчиком по муниципальному контракту Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Родниковский муниципальный район», генеральным подрядчиком ООО «Хоумтекс» и подрядчиком ООО «СвязьПроектСтрой» произведены. У ООО «Светлана» возникло право требования к ООО «СвязьПроектСтрой» оплаты фактически выполненных работ. С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, указанные права требования перешли к Савониной С.В.

Ответчик ссылается на то, что по результатам выполнения работ ООО «Светлана» было обязано передать исполнительно-техническую документацию на внутренний и наружный газопровод, что им сделано не было, переданные ООО «Светлана» документы нельзя считать исполнительно-технической документацией на объект, поскольку документы представлены не в полном объеме. Газопровод является опасным производственным объектом, требования к оформлению документации должны быть соблюдены.

Истец Савонина С.В. и представитель третьего лица ООО «Светлана» утверждают, что исполнительно-техническая документация была изготовлена и передана в ОАО «Газпром газораспределение Иваново» при сдаче объекта. ООО «СвязьПроектСтрой» также получило исполнительно-техническую документацию.

    Судом установлено, что исполнительно-техническая документация от ООО «Светлана» в установленном порядке ООО «СвязьПроектСтрой» не передавалась. Необходимость ведения исполнительно-технической документации на газопровод истцом не оспаривается.

Согласно ответов ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объекта системы газораспределения «Газификация <данные изъяты>-х квартирного <данные изъяты>-х этажного жилого дома» генеральным подрядчиком ООО «Светлана» был предоставлен комплект исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями СП 42-101-2003, замечаний к ней нет, исполнительно-техническая документация на объект в Филиале в <адрес> имеется в полном объеме, она была представлена Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район», 1 часть на подземный и фасадный газопровод представлена ДД.ММ.ГГГГ, 2 часть на внутренний газопровод представлена ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.175, том 4 л.д.33,65).

    В рамках рассмотрения дела исследовался вопрос о соответствии представленной ООО «Светлана» исполнительно-технической документации требованиям законодательства. При проведении первоначальной экспертизы она была представлена фрагментарно, не в полном объеме (том 3 л.д.12-75, 76-168).

    Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовал копии исполнительно-технической документации, предоставленных ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в рамках производства дополнительной судебной экспертизы, исполнительно-техническая документация соответствует действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ №870 от 29.10.2010 года.

    В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

    Суд считает, что подрядчиком был нарушен порядок передачи исполнительно-технической документации, она должна быть передана заказчику работ вместе с результатом работ. В то же время это не лишает подрядчика права требовать у заказчика оплаты фактически выполненных работ, которые были согласованы сторонами договора подряда в смете. В настоящее время исполнительно-техническая документация передана обслуживающей организации.

    Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата за фактически выполненные и не оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик полагает, что выполненные ООО «Светлана» работы, оплачены в полном объеме.

    Судом установлено, что виды, объемы, расценки, коэффициенты, заработная плата и иные показатели были согласованы сторонами в смете на сумму <данные изъяты>, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17, том 3 л.д.1-11).

    Фактически выполненные работы подтверждены актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д.66,112), актами о приемке выполненных работ, составленными ООО «Хоумтекс» и Отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Родниковский муниципальный район» (том 1 л.д.225-252, том 2 л.д.1-48), а также локальным сметным расчетом № на сумму <данные изъяты>, составленным ООО «СвязьПроектСтрой» (том 2 л.д.210-216).

    Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, были определены виды и объемы работ по устройству наружного и внутреннего газопровода на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Светлана», а также стоимость фактически выполненных работ с применением тех расценок ГЭСН, коэффициентов, а также иных показателей, в том числе по заработной плате, которые были согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> (том 3 л.д.221-223).

    Для устранения несоответствий в выводах эксперта и документах, представленных ООО «Светлана», была назначена дополнительная экспертиза с целью определить объемы и стоимость следующих фактически выполненных ООО «Светлана» работ: устройство основания под трубопровод песчаный (<данные изъяты>); установка фасонных частей стальных сварных (<данные изъяты>); очистка полости трубопровода продувкой воздухом, условный диаметр газопровода до <данные изъяты> мм (<данные изъяты>); огрунтовка металлических поверхностей за один раз (<данные изъяты>), а также определить стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в Таблице № заключения эксперта № в Разделе «Дополнительно отражено в локальной смете», и работ по контролю гамма дефектоскопом на трассе качества сварных соединений труб диаметром до <данные изъяты> м толщина стенки до <данные изъяты> мм, включенных в локальную смету, но которые не были включены в расчет.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ООО «Светлана» работ: устройство основания под трубопровод песчаный; установка фасонных частей стальных сварных; очистка полости трубопровода продувкой воздухом, условный диаметр газопровода до <данные изъяты> мм; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой <данные изъяты> за два раза; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью <данные изъяты> за два раза, составила <данные изъяты> (том 4 л.д.212). При этом эксперт произвела расчет стоимости с учетом ранее данного заключения по этим видам работ.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в Таблице № заключения эксперта № в Разделе «Дополнительно отражено в локальной смете», составила <данные изъяты>. Стоимость работ по контролю гамма дефектоскопом на трассе качества сварных соединений труб диаметром до <данные изъяты> м толщина стенки до <данные изъяты> мм, отражены в Разделе «Дополнительно отражено в локальной смете» (том 4 л.д.212-213).

    Стороны возражений против заключений эксперта не высказали. Суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств по делу. Они отвечают признакам относимости и допустимости, составлены экспертом, имеющим право на проведение данного вида деятельности, экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не возражали против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении, имели возможность задать вопросы эксперту, участвовали в ее проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу Савониной С.В. с ООО «СвязьПроектСтрой» задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Светлана» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме <данные изъяты>

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.3 договора подряда за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение по факту выполнения работ не позднее <данные изъяты> дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Судом установлено, что акты о принятии выполненных работ стороной заказчика ООО «СвязьПроектСтрой» подписаны не были, одной из причин явилось то, что подрядчик ООО «Светлана» не передало в установленном порядке заказчику исполнительно-техническую документацию, таким образом, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СвязьПроектСтрой» не имеется. При этом также учитывает, что окончательно объем фактически выполненных работ и их стоимость были определены в рамках рассмотрения данного дела. В удовлетворении исковых требований Савониной С.В. в этой части следует отказать.

    С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, ранее вынесенного определения об уменьшении размера государственной пошлины, размера заявленных исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истица понесла в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савониной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в пользу Савониной С.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Савониной С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.