Решение по делу № 33-331/2014 от 25.02.2014

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ажы (Хомушку) И.В. к Ажы Т.В. о признании права собственности и возложении обязанности по возврату отделимых улучшений недвижимого имущества по апелляционной жалобе ответчика Ажы Т.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года,

установила:

Ажы (Хомушку) И.В. обратилась в суд с иском к Ажы Т.М. о признании права собственности и возложении обязанности по возврату отделимых улучшений недвижимого имущества, указав на то, что с 07 декабря 2012 г. она состояла в браке с сыном ответчика - А. До апреля 2013 года они с семьей проживали в доме по адресу: **, который принадлежит ответчику. 05 июня 2013 г. её супруг - А. умер, накануне его смерти истица с семьей съехала из дома по требованию ответчика. До заселения в дом ими был произведен капитальный ремонт, дом был только что отстроенный, поэтому внутреннюю отделку дома, окна, двери и отопительную систему устанавливали за свой счет. Окна истица приобрела в рассрочку в компании ** за ** руб., за ** руб. ими была сделана отопительная система дома, в данную сумму входят стоимость регистра системы отопления, радиаторов отопления, труб, отводов, кранов и стоимость самой работы. Чеки за приобретение товаров не сохранились, однако, приобретала товары с участием мастера О., который монтировал и налаживал отопительную систему. Просит суд признать имущество, состоящее из пластиковых окон в количестве 4 штук, регистра, радиаторов и труб отопления дома по адресу: **, принадлежащим истцу на праве собственности, возложить на ответчика обязанность по возврату указанного имущества стоимостью ** рубля. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования Ажы (Хомушку) И.В. удовлетворены. Суд обязал Ажы Т.В. возвратить Ажы (Хомушку) И.В. отделимые улучшения недвижимого имущества в виде: четырех пластиковых окон ПВХ «Veka»: два с параметрами (ширина, высота) – 1 080 на 1 310, два с параметрами (ширина, высота) – 1 070 на 1 350, с москитными сетками и с подоконниками (ширина - 250); элементов системы отопления жилого дома: чугунные батареи в количестве трех штук, трубы диаметром 40 и 30 с комплектом кранов и сгонов, регистр для печи, расширительный бак.

Не согласившись с решением, ответчик Ажы Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что улучшения жилищных условий в виде установки пластиковых окон и системы отопления дома произведены за счет её личных средств, что может подтвердить её сын Э.. Кроме того, считает, что пластиковые окна и система отопления жилого дома не являются отделимым имуществом жилого дома.

В судебном заседании ответчик Ажы Т.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец Ажы (Хомушку) И.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Хомушку А.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ажы (Хомушку) И.В. состояла в браке с А. (свидетельство о заключении брака от 07 декабря 2012 г.), являвшимся сыном ответчика Ажы Т.М. А. умер 05 июня 2013 г.

В период брака с декабря 2012 года истица Ажы (Хомушку) И.В. с мужем А. и детьми Т., ** года рождения, и Д. ** года рождения, проживали с согласия ответчика Ажы Т.М. в жилом доме по адресу: **. До смерти мужа истица Ажы (Хомушку) И.В. по требованию ответчика Ажы Т.М. освободила жилой дом.

За время проживания в жилом доме по адресу: **, истицей Ажы (Хомушку) И.В. и ее мужем произведено улучшение жилищных условий в виде установки новых пластиковых окон и отопительной системы дома. Данное обстоятельства подтверждается договором № ** от 20 августа 2012 г., квитанциями об уплате стоимости окон и их установки, заключенным между истицей и индивидуальным предпринимателем Б. (компания **), а также товарным чеком от 25 августа 2012 г. о приобретении истицей в ООО ** труб, электродов, отводов.

Таким образом, истица и члены ее семьи были вселены в дома ответчиком, работы по ремонту жилого помещения производил с согласия Ажы Т.М., что ответчиком и его представителем не оспаривалось. Ажы (Хомушку) И.В., являясь добросовестным владельцем квартиры, произвела улучшение этого имущества, принадлежащего ответчику. Факт установки пластиковых окон и системы отопления ответчиком Ажы Т.М. не оспаривается, улучшения жилого дома производились с согласия ответчика.

Из показаний свидетеля О. следует, что он действительно получал от Ажы Э.Н. (супруг истицы) ** руб. за сварочные работы по установке системы отопления взамен печного в доме по адресу: **.

По заключению ГУП Проектно-сметное бюро ЖКХ Республики Тыва от 09 декабря 2013 г., демонтированные окна из поливинихлоридных профилей (ПВХ) пригодны для дальнейшего использования в строительных целях. Инженерная система: чугунные батареи в количестве трех штук, трубы диаметром 40 и 30 с комплектом кранов и сгонов, регистр для печи, расширительный бак жилого дома по адресу: **, после демонтажа пригодны для дальнейшего использования. Поэтому имеется техническая возможность отделения имущества от конструкции жилого дома без его повреждения.

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что улучшения жилого дома, произведенные истцом являются отделимыми, и имеется техническая возможность их отделения от конструкции жилого дома без его повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что пластиковые окна и система отопления приобретены на денежные средства Ажы Т.М., являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о неотделимости спорного имущества от конструкции жилого дома также являются необоснованными, поскольку данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции с учетом заключения ГУП Проектно-сметного бюро ЖКХ Республики Тыва, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи