Решение по делу № 8Г-16677/2021 [88-16564/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16564/2021(№2-593/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е. Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Тихоновой А.А., Григорьева А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Тихонова А.А. и Григорьев А.В. обратились с иском (с учетом уточнений, изменений, принятых судом) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

13 июля 2019 года в г.Нижнем Новгороде произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «Мазда», под управлением Капралова С.В., автомобиля «БМВ Х3», принадлежащего Григорьеву А.В. на праве собственности, и мотоцикла «БМВ R1150 RТ» принадлежащего Тихоновой А.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Капралова С.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего, истцам причинен ущерб.

25 июля 2019 года и 5 августа 2019 года Григорьев А.В. и Тихонова А.А. обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело данные заявления и           14 августа 2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей, а 29 августа 2019 года произвело Тихоновой А.А. выплату в размере 80 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года требование Григорьева А.В. о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 24 700 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и 29 ноября 2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату в размере 24 700 рублей.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Григорьева А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3» составляет 379 981 рубль.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Тихоновой А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ R1150 RТ» составляет 207 842 рубля.

На основании изложенного, истец Григорьев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 324 126 рублей, неустойку за период с 14 августа 2019 года по 1 октября 2019 года в сумме 155 580 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Тихонова А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 154 800 рублей, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 1 ноября 2019 года в сумме 103 716 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от              23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тихоновой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 154 800 рублей, неустойка за период с 26 августа 2019 года по 1 ноября 2020 в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано.

Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 324 126 рублей, неустойка за период с              14 августа 2019 года по 1 октября 2019 в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 687 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства ответчик возражал против произведенной истцами оценки причиненного ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных транспортными средствами механических повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения на автомобиле марки «БМВ Х3» соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13 июля 2019 года с участием автомобиля марки «Мазда» и транспортного средства марки «БМВ R1150 RТ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3» составляет 572 376 рублей без учета износа и 292 100 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля «БМВ Х3» составляет 541 111 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х3», составляет 171 985 рублей;

повреждения облицовки левой на транспортном средстве «БМВ R1150 RТ» не соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от          13 июля 2019 года. Все остальные повреждения на данном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от           13 июля 2019 года с участием автомобиля «Мазда» и автомобиля марки «БМВ Х3». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ R1150 RТ» составляет 350 823 рубля без учета износа и 185 000 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость данного транспортного средства составляет 292 980 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43 058 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и принял приведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

        Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.