Решение по делу № 4А-10/2017 - (4А-1592/2016) от 28.11.2016

Мировой судья Уланов В.В. № 44а-1592/2016

Судья Новикова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаак Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 июля 2016 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаак Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 04.07.2016 Гаак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Гаак Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.11.2016 заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.12.2016 поступило в Пермский краевой суд 13.12.2016.

Копия жалобы Гаак Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлялась Л., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 в 12.50 Гаак Н.Н. управляя автомобилем MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак **, на ул. Черняховского, у дома 4 а, в г. Соликамске Пермского края допустил наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак **, принадлежащий Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от 30.05.2016 (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), сведениями о водителях (л.д. 7), объяснениями Л., Гаак Н.Н. (л.д. 8-9), схемой ДТП (л.д. 10), видеодиском с записью (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гаак Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд заявитель указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, существенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а также недоказанности вины Гаак Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения, и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гаак Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод жалобы о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов Гаак Н.Н. не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016, где имеется подпись Гаак Н.Н. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гаак Н.Н.. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении административного наказания суд не учел все обстоятельства дела и характеризующие данные личности заявителя, назначив близко к максимальному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельными.

Санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 названного кодекса. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде вина Гаак Н.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Гаак Н.Н., и основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Гаак Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 июля 2016 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Гаак Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого подпись

а