Решение по делу № 2-802/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г.Печоре дело по иску Николаева А.А. к ООО «Респект Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомашина ****, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истец работает вахтовым методом и ввиду невозможности ежедневного использования автомашины, последняя находится на придомовой территории ********** РК. Истец проживает по указанному адресу в **********, которая принадлежит матери супруги. 15.01.2018г. истец уехал на работу, автомашина была припаркована с торцевой части ********** в ********** РК, визуализировалась, так как была слегка припорошена снегом. 01.02.2018г. силами управляющей компании ООО «Респект Дом» производилась отчистка снега территории ********** РК. Снег после отчистки в большом количестве был выгружен водителем погрузчика на стоящую с торца дома автомашину истца.

По заявлению очевидцев от **.**.** материал КУСП №... УУП ПДН ОМВД России по ********** проводится проверка сообщения по факту повреждения автомобиля истца. По результатам проверки водитель погрузчика подтверждает факт сброса снега на автомашину, ссылаясь на то, что ему было не видно машину под снегом.

В результате сброса снега автомашине истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждение с утратой фрагментов бампера переднего; повреждение блок фары левой и правой, зеркало заднего вида правое наружное, стекло заднее боковое правое; деформация капота по всей площади, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, рамы правой боковины передняя и задняя часть, панель крышки 30%.

Вышеуказанные повреждения также были отражены в отчете от **.**.**. №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчетом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения. Рыночная стоимость автомашины составила 67 000руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000руб., также за перевод денежных средств банку оплачена сумма в размере 165руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в сумме 72 165руб., судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины в сумме 2394,92руб.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца, адвокат Пашина Т.В, действующая на основании ордера №... от **.**.** (л.д.40), на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Респект Дом» - Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила обязать истца, после возмещения ему ущерба, передать ответчику поврежденную автомашину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: ИП Чипсанов А.Л., водитель погрузчика Глизаров К.В.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ИП Чипсанова А.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился (л.д.135).

В судебном заседании третье лицо Глизаров К.В. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что только один ковш со снегом он высыпал на автомашину истца, которую не было видно из-за того, что она уже была под снегом.

Заслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №... от **.**.**. №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу Николаеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль **** года выпуска, г/н №..., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства ********** (л.д.7).

Истец проживает в ********** в ********** РК.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 15.01.2018г. истец уехал на работу, оставив автомобиль на придомовой территории ********** в ********** Республики Коми.

ООО «Респект Дом» является управляющей компанией ********** в ********** Республики Коми, что представителем ответчика не оспаривается.

01.02.2018г. силами управляющей компании ООО «Респект Дом» производилась отчистка снега территории ********** РК.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом, при очистке снега один ковш, заполненный снегом, был выгружен водителем погрузчика на стоящую с торца дома автомашину истца.

Из отказного материала следует, что **.**.**. в дежурную часть ОМВД России по ********** поступило сообщение от гражданки ФИО5, проживающей по адресу: РК **********, о том, что автомобиль МАЗДА, принадлежащий ее зятю, полностью засыпало снегом при очистке дворовой территории.

**.**.**. постановлением инспектора по розыску ТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, очистку снега возле ********** в ********** РК производила управляющая компания ООО «Респект Дом», являлась заказчиком погрузчика **** №..., водителем которого был Глизаров К.В.

Как следует из объяснений третьего лица Глизарова К.В., данных в рамках проверки по материалу КУСП, он **.**.**. в **.**.** производил очистку от снега дворовой территории ********** РК на погрузчике **** г/н №..., с торца дома около интерната №..., было видно, что данная территория была уже очищена от снега. При уборке снега, разгружал его слева от дома, когда набрал ковш снега и хотел его выгрузить, то место, куда разгружал, занял автомобиль, поэтому пришлось выгрузить один ковш прямо, где была уже куча снега, о том, что там находился автомобиль, он не знал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком для очистки придомовой территории ********** в ********** от снега, по устной договоренности был привлечен владелец погрузчика ****, г/н №... ИП Чипсанов А.Л. По указанию ИП Чипсанова А.Л. водитель Глизаров К.В., под руководством работника ООО «Респект Дом» ФИО7, производил очистку придомовой территории ********** в ********** на данном погрузчике. В ходе очистки снега, произвел выгрузку снега на автомашину истца, которая была припорошена снегом.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку очистку снега производила управляющая компания ООО «Респект Дом» с привлечением сторонних лиц, не заключив при этом договора, предусматривающего ответственность за причинение вреда третьим лицам своими работниками (ФИО7), руководила ходом выполнения работ, при которых был причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться именно ООО «Респект Дом».

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине, в результате опрокидывания снега на нее водителем погрузчика, истец обратился к эксперту ИП ФИО8

Согласно акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**., произведенного экспертом автотехником ФИО19. транспортное средство **** года выпуска г/н №... получило следующие повреждения: бампер передний –сломан с утратой фрагментов; блок фара левая-сломан корпус; блок фара правая – сломан корпус; капот-деформирован по всей площади; крыло переднее правое – деформировано по всей площади; зеркало заднего вида правое наружное – разбито с утратой фрагментов; дверь передняя правая –деформирована по всей площади; дверь задняя правая- деформирована по всей площади; рама правой боковины передняя часть -деформирована в верхней с образованием глубоких складок металла; стекло заднее боковое правое –разбито; рама правой боковины задняя часть (крыло заднее) – деформирована по всей площади; панель крыши –деформирована в правой части на площади 30% (л.д.16).

Согласно отчета №..., произведенного экспертом ИП ФИО8 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** г/н №... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 372 484,73руб., с учетом износа – 165 974,83руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 67 000 руб.

За проведение отчета истец оплатил ИП ФИО8. сумму в размере 6165 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.** (л.д.5).

Для определения годных остатков автомобиля **** года выпуска ответчик повторно обратился к эксперту ФИО8

Как следует из отчета №... консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» ********** стоимость годных остатков автомобиля **** года выпуска, г/н №... составляет 5 400 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что ущерб составляет иной размер, а также доказательств того, что причиненные повреждения возникли при других обстоятельствах, а не 01.02.2018г. при осуществлении очистки снега на придомовой территории ********** в **********.

Истец просит взыскать с ООО «Респект Дом» в возмещение материального ущерба 72 165 руб., куда входит рыночная стоимость автомобиля, расходы за составление отчета об оценке и расходов на перевод денежных средств.

Представитель ответчика Пивоварова А.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, данные требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании в пользу истца убытков в сумме 72 165 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2394,92 рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева А.А. и взыскании с ООО «Респект Дом» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 72 165 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2394,92 рублей.

Поскольку истцу взыскана рыночная стоимость его автомашины на момент причинения вреда (67 000 рублей), в целях недопущения с его стороны неосновательного обогащения за счет ответчика ООО «Респект Дом», учитывая позицию ответчика о возврате ему поврежденного автомобиля истца в связи с полным возмещением его рыночной стоимости, суд полагает необходимым возложить на Николаева А.А. обязанность, после получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, передать ООО «Респект Дом» по акту приема-передачи автомашину **** в том виде, в котором она находилась на момент её осмотра оценщиком ФИО8. 24.08.2018г.    

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивала в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Респект Дом» в пользу Николаева А.А. в возмещение материального ущерба сумму 72 165 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2394,92 (две тысячи триста девяносто четыре рубля 92 копейки) рублей.

Николаеву А.А., после получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, передать ООО «Респект Дом» по акту приема-передачи автомашину **** в том виде, в котором она находилась на момент её осмотра оценщиком ФИО8 24.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья -         С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.