Решение по делу № 33-8075/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8075/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Гоцкалюка В.Д., Подлесной И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромаевой Татьяны Михайловны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года отказано в удовлетворении требований Ромаевой Т.М. к АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением Ромаева Т.М. подала апелляционную жалобу, которая определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года была оставлена без движения в связи с приложением к уточненной апелляционной жалобе новых доказательств.

В частной жалобе Ромаева Т.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку документы приложенные к уточненной апелляционной жалобе не являются новыми доказательствами, а уже имеются в материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Причем оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

К уточненной апелляционной жалобе истец приложил копию апелляционной жалобы, копию распечатки с сайта гос.услуг от 26.09.2017года, копию справки об инвалидности матери, копию обращения истца в прокуратуру от 05.09.2017года, копию ответа из прокуратуры. Часть из этих документов ранее уже была приобщена к материалам дела.

В тоже время в определении от 09 февраля 2018 года отсутствует указание на то, какие из представленных документов являются, по мнению судьи, новыми доказательства, которые не были приобщены к материалам дела и в отношении которых истцу следует устранить недостатки.

Кроме того, в резолютивной части определения также отсутствует перечень недостатков, которые необходимо устранить апеллянту, имеется лишь выводы судьи об устранении недостатков, указанных в определении. Однако мотивировочная часть определения также не конкретизирует, какие недостатки следует устранить заявителю. Перечисление норм действующего законодательства является недостаточным, поскольку выводы судьи должны содержать конкретные недостатки, которые необходимо устранить заявителю.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года отменить.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: В.Д. Гоцкалюк

И.А. Подлесная