Решение от 24.12.2020 по делу № 2-833/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2020 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истца Заболотина М.А., представителя истца Сабадаша А.А.,

ответчиков: Диденко А.Н., представителя ТСН СНТ «Туманное» Аникиной Е.А., представителя ответчиков Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотина М.А. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Туманное» и Диденко А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заболотин М.А. (далее Заболотин М.А., истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Туманное» (далее СНТ «Туманное», СНТ, ответчик) и Диденко А.Н. (далее Диденко А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, указав в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. 27.06.2020 в результате неправомерных действий Диденко А.Н., который находился на КПП СНТ «Туманное» и осуществлял пропуск машин на территорию указанного СНТ, принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79632,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79632,00 руб., а также судебные расходы (л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 69200,00 рублей, судебные расходы в размере 17088,96 руб.

Истец Заболотин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В момент происшествия за рулем находилась его супруга, она внесена в страховку, имеет право на управление транспортным средством. Супруга ехала в СНТ «Ясное» на дачу к своей матери ФИО1, пропуск на дачу у нее был. На СНТ «Ясное» и СНТ «Туманное» имеется один въезд. Впереди автомобиля, на котором ехала супруга, двигались еще два автомобиля. Ехавшие впереди две машины прошли спокойно, а перед машиной супруги сторож Диденко А.Н., не увидев, что супруга держит в руке пропуск, показывая его сторожу, поднял трос, предназначенный для перекрытия дороги, в результате чего трос повредил автомобиль. Супруга даже не успела среагировать, трос прошелся по всей машине от передней до задней части. Супруга остановила автомобиль, позвонила ему истцу, были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина не отремонтирована, на ходу, внутренние механизмы не пострадали.

Ответчик Диденко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является членом СНТ «Туманное». На общем собрании членов СНТ было решено, что члены СНТ будут осуществлять дежурство на въезде на дачи на общественных началах. Дежурят они согласно графику сутки через трое по одному человеку, председатель извещает, когда кому нужно дежурить. На проходной установлен знак, требующий водителей остановиться перед проходной, также на дороге имеется трос, выполняющий роль шлагбаума, который опускается, когда водителю разрешен проезд. В обязанности дежурного входит проверка наличия пропуска, запрет проезда посторонних машин без пропусков. Когда машина приезжает, она останавливается, водитель предъявляет пропуск. Если пропуска нет, водителю предлагают поставить машину и пройти пешком или пройти в управление СНТ разобраться. Если председатель или бухгалтер разрешают проезд, машины пропускают. 27.06.2020 он дежурил на воротах, когда к воротам подъехали три автомобиля, два первых автомобиля он пропустил, сняв трос с крюка и опустив трос на землю, чтобы по нему проехали эти два автомобиля. Водитель третьего автомобиля не показал пропуск, не остановился, продолжал движение примерно со скоростью 30 км в час. Данный автомобиль был ему –Диденко А.Н. не знаком. Трос, натянутый поперек дороги, был у него в руках, он, видя, что водитель не имеет намерения остановиться, не успел повесить трос. Машина, не останавливаясь, миновала проходную, проехав 5-6 метров после троса, остановилась, из неё вышли супруга истца и дети, стали осматривать машину, потом приехали сотрудники ГИБДД. Сам он тоже осматривал автомобиль, но серьезных повреждений на нем не видел. Учитывая, что трос прошелся по кузову автомобиля, на машине должны были остаться лишь повреждения в виде царапин. Категорически утверждает, что супруга Заболотина не показывала пропуск. Когда машина проезжала под тросом, сам он- ответчик находился метрах в трех от этой машины. Трос представляет собой металлическую веревку с повязанными на неё тряпочками, чтобы было лучше видно. Договорных отношений с СНТ «Туманное» у него- Диденко А.Н. нет.

Представитель ответчика – СНТ «Туманное» Аникина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в досудебном порядке истец к ним не обращался, никаких вопросов не задавал, никаких требований не предъявлял, ни разу не позвонил, чтобы решить эту проблему. Допускает, что ущерб был причинен, но не в таком размере, как указывает истец. Между СНТ «Туманное» и Диденко А.Н. нет трудовых отношений. В зимний период ранее в СНТ нанимали сторожей, потом из-за краж решили и в летний период нанимать сторожей, но не было средств на оплату, поэтому на собрании было решено, что члены СНТ будут дежурить на общественных началах, пропускать садоводов по садовым книжкам или пропускам. Поскольку въезд в районе проходной сразу в два СНТ – «Ясное» и «Туманное», обычно два дня дежурят члены СНТ «Ясное», а потом два дня члены СНТ «Туманное». На КПП лет 10 назад установлен дорожный знак, предписывающий остановиться перед КПП, также имеется баннер, где указано, что нужно показать пропуск. В зимний период и ночью на КПП закрываются ворота, в летний период натягивается трос. Если водитель не предъявляет пропуск, то натянутый трос не опускают. Когда машин много, трос просто держат в руке, при необходимости опуская его на землю. Факт повреждения автомобиля не оспаривает, но полагает, что ответственность лежит не на СНТ «Туманное», а на дежурном, поскольку он неправильно среагировал, неправильно опустил трос. Допускает, что СНТ «Туманное» должно нести какую-то ответственность, поскольку оно организовало эти дежурства.

Представитель ответчиков Киреева Г.В. пояснила суду, что, исходя из материалов дела, жена владельца транспортного средства находилась за рулем в момент причинения вреда транспортному средству. То, что водителем был предъявлен пропуск, следует только из пояснений жены владельца транспортного средства, сам он в момент совершения данного действия в транспортном средстве не присутствовал, поэтому его аргументы строятся только на показаниях его жены. Диденко, который дежурил в момент совершения данного действия, утверждает, что водитель транспортного средства не остановился, не снижал скорость, пропуск не предъявлял. Полагает, что в данном случае вина в причинении ущерба транспортному средству ложится полностью на водителя транспортного средства, который не остановился, не предъявил пропуск, а продолжил движение, в связи с чем трос нанес эти повреждения автомобилю. Ответчики не согласны с размером ущерба, считают, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта сильно завышена, досудебный порядок не соблюден, не было претензий ни в устном, ни в письменном виде. Диденко действовал, как сторож, на общественных началах, на основании решения общего собрания садоводов, а данное решение об организации дежурств было принято на основании того, что в адрес председателя СНТ «Ясное» поступило представление от 18.07.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в данном представлении указывается, что для предотвращения хищений с территории СНТ «Ясное» необходимо организовать дежурства. Оба СНТ: «Ясное» и «Туманное» приняли решение об организации такого дежурства. Поскольку ни у того, ни у другого СНТ нет в штатном расписании сторожа, в летний период организовали дежурства на общественных началах. На момент этого происшествия дежурил Диденко, который действовал в соответствии с конкретной ситуацией. Порядок не прописан, но сложилась такая практика на протяжении более 10 лет, в случае, если движется транспорт в дневное время, трос, натянутый от одного края дороги до другого, преграждает путь транспортному средству в момент въезда на территории обоих СНТ. Если пропуск предъявлен, сторож опускает трос на землю и транспортное средство проезжает. Считает, что Диденко исполнял обязанности на общественных началах, но по решению членов СНТ «Туманное», и ответственность он нести не должен.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет (л.д.20, 79-80, 81), Устава ТСН СНТ «Туманное» (л.д.82-105) следует, что товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Туманное» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 18.12.1992 в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе.

Из договора аренды земельного участка от 20.06.2014 (л.д.68-76) следует, что между Амурским муниципальным районом и СНТ «Туманное» в лице его председателя Аникиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено СНТ «Туманное».

Из заявления от 26.07.2019, представления от 18.07.2019 (л. д. 77, 78) следует, что председатель СНТ «Ясное» на основании представления от 18.07.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений или других нарушений законности обращается к председателю СНТ «Туманное» с предложением об организации совместных дежурств при въезде на территорию садоводств СНТ «Ясное» и СНТ «Туманное».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 № 436315 (л. д. 14) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит Заболотину М.А.

Из протокола осмотра транспортного средства от 27.06.2020 (л.д. 15-16) следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, сотрудником ГИБДД установлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего спойлера, крыши, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, правой кузовной стойки.

Из сообщения ОМВД РФ по Амурскому району от 13.09.2020 (л. д. 116) следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.06.2020 на КПП СНТ «Туманное» в участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Заболотину М.А., в ГИБДД ОМВД России по Амурскому району зарегистрировано не было. По факту повреждения указанного автомобиля проводилась проверка участковым уполномоченным полиции, в возбуждении административного правонарушения отказано.

Согласно определению от 14.07.2020 (л.д.19) в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Заболотину М.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.07.2020 № 1731-К (л.д.21-45) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, имеет повреждения в виде царапин капота, переднего правого крыла, накладки правого зеркала заднего вида, панели крыши, спойлера двери задка, передней правой стойки кузова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79632,00 руб., без учета износа запасных частей – 104238,00 руб.

Из справки от 24.09.2020 и списка садоводов (л. д. 123-132) следует, что Заболотин М.А. в списках СНТ «Ясное» не значится.

Согласно фотографиям (л.д.133, 134) въезд на территорию СНТ «Туманное» преграждается тросом, натянутым между двумя столбами, расположенными по обеим обочинам дороги. Также на обочине дороги имеются знаки об ограничении скорости до 30 км/ч., необходимости остановки, письменное предупреждение о видеонаблюдении на территории садовых участков, а также о времени, в течении которого разрешен въезд на территорию садовых участков.

Согласно протоколу общего собрания садоводов ТСН СНТ «Туманное» (л.д. 135-136) 21.03.2020 садоводы проголосовали за установление круглосуточных дежурств на въезд на территорию СНТ, въезд разрешен строго по пропускам.

Из отчета № 257/20 от 26.11.2020 (л.д.166-213) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 69200,00 руб., без учета износа деталей – 86200,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Диденко А.Н., являясь членом СНТ « Туманное», осуществлял дежурство на КПП, с целью воспрепятствования проезду на территорию СНТ посторонних автомобилей. Он действовал с учетом наставлений, данных им председателем СНТ, на основании решения собрания СНТ, постановившего, чтобы члены СНТ дежурили на добровольных началах, регулировали въезд на территорию СНТ Поскольку он действовал в интересах СНТ, на основании решения СНТ, с целью охраны имущества товарищества, именно товарищество должно возместить вред, причиненный Диденко А.Н. истцу при осуществлении дежурства на КПП.

Поскольку вред причинен автомобилю, двигающемуся по проезжей части, суд учитывает также и следующие нормы права в области организации дорожного движения и обеспечения его безопасности.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается, среди прочего, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что именно СНТ «Туманное» на проезжей части дороги, ведущей в СНТ, эксплуатировался трос, используемый в качестве шлагбаума, в целях регулировки проезда и контроля за соблюдением пропускного режима. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При этом доказательств установки дорожных знаков в соответствии с приведенными выше нормами, предупреждающих об опасности для проезда, о фактически чинимых садоводческим товариществом препятствиях для свободного проезда транспорта, в дело не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Туманное» организовало дежурство членов СНТ на въезде в товарищество, с целью охраны имущества СНТ. Дежурным было разъяснено о запрете пропуска посторонних автомобилей, владельцы которых не предъявили пропуска или садовые книжки. С целью недопущения проезда автомобилей между двумя столбами, стоящими по разным сторонам дороги, был установлен металлический трос, который дежурный должен был опускать для проезда автомобилей, владельцы которых предъявили пропуск, и поднимать в случае непредъявления водителями документов, подтверждающих членство в СНТ. Диденко А.Н., являясь членом СНТ «Туманное», что не оспаривалось сторонами, осуществлял на основании решения собрания названного товарищества дежурство на пропускном пункте на въезде в СНТ, при использовании для перекрытия дороги металлического троса был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. СНТ «Туманное» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

За рулем автомобиля находилась супруга собственника автомобиля (истца по делу) Заболотина М.А. -ФИО2.; супруги находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, что не оспаривалось сторонами.

Принадлежность ТСН СНТ «Туманное» троса, используемого в качестве шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось сторонами, достоверных доказательств законности действий по созданию препятствий в движении автомобилю истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает законными требования истца о возмещении причиненного его транспортному средству ущерба в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность поведения водителя автомобиля являются необоснованными, поскольку указанный водитель Правил дорожного движения не нарушал.

Как упоминалось выше, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки. Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено» установлен администрацией СНТ самовольно, в нарушение положений ПДД и ГОСТ 52289-2004, согласно которым этот знак устанавливается перед переездами через железные дороги, на которых нет дежурного и светофора, на подъезде к железнодорожному переезду, на котором ведутся ремонтные работы; перед карантинными постами; перед въездами на главную дорогу со второстепенной, на перекрестках, где есть светофорное регулирование. Специализированные службы названный дорожный знак на въезде в СНТ не устанавливали и его установка в этом месте не предусмотрена. Более того, в нарушение требований, предъявляемых к установке названного знака, он установлен непосредственно на линии расположения троса, на нем расположен знак, ограничивающий скорость движения.

При таких обстоятельствах, неостановка автомобиля перед самовольно установленным знаком «Движение без остановки запрещено» не свидетельствует о нарушении правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу. Кроме того, водитель автомобиля, принадлежащего истцу, двигался следом за двумя впередиидущими автомобилями, беспрепятственно миновавшими КПП, следовательно, сам рассчитывал на это.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.07.2020 № 1731-К (л.д.21-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79632 рубля. Расходы истца, связанные с проведением оценки составили 4500 рублей (л.д. 51 ).

По ходатайству СНТ «Туманное» по делу была назначена судебная транспортно-товароведческая экспертиза (л.д.160-163). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.11.2020 № 257/2020 ( л.д. 166 -213) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69180 рублей ( с учетом округления 69200 рублей).

Истец уточнил требования, указав стоимость ремонта, определенной отчетом об оценке от 26.11.2020. Суд принимает отчет от 26.11.2020 № 257/2020 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, им использовано надлежащее нормативное и методическое обоснование в исследовании, выводы ясны, мотивированы, итоги и выводы оценки участвующими в деле лицами не опровергнуты. При этом суд считает возможным взыскать сумму ущерба без учета округления, то есть 69180 рублей.

Признавая законными требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика- ТСН СНТ «Туманное» в возмещение ущерба, причиненного истцу 69180 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы в сумме 4500 рублей, понесенные истцом на проведение оценки, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.46-48) Сабадаш А.А. обязался оказать Заболотину М.А. юридические услуги (подготовка искового материала, последующее ведение в суде гражданского дела), стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д.49). Данные расходы суд считает разумными, достаточными.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично за счет ответчика ТСН СНТ «Туманное», понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца в размере 2275,40 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 69180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2275, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 31.12.2020.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░