Решение по делу № 2-2598/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2598/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах Синельникова А. В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

1. Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис», обратившись в суд с иском в интересах Синельникова А.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в __ годах, с целью продажи гражданам и получения прибыли, построил в городе Новосибирске капитальные гаражи, которым в настоящее время присвоен адрес г. Новосибирск, ...

В xx.xx.xxxx г. ответчик добровольно и самостоятельно передал правопредшественнику истца Синельникову В.Н. гаражный бокс __ (__ согласно техническому паспорту) в этом капитальном гараже для его личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению гаражного бокса распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в данном капитальном гараже.

В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок. Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом.

Действия ответчика по воспрепятствованию истцу пользоваться гаражным боксом являются противоправными.

Истец с xx.xx.xxxx г. является владельцем гаража (гаражного бокса) __ (__ по техническому паспорту), площадью __ кв.м. в здании гаражей, расположенном по адресу г. Новосибирск, ... согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к Синельникову А.В. и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс по настоящему иску), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустило срок исковой давности на предъявление виндикационного иска (абз. 2 с конца мотивировочной части решения). Ответчики владели гаражными боксами с xx.xx.xxxx г. (абз. 3 с конца мотивировочной части решения).

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» своим поведением выразило волю установить такие правоотношения сторон, при которых Синельников А.В. (как сторона правоотношения) может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения Синельниковым А.В. гаражом. Следовательно, Синельников А.В. правомерно владеет спорным гаражом и имеет право на защиту своего владения гаражным боксом против собственника. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом.

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет истцу вред. Своими действиями ответчик доказал, что в будущем легко может нарушить запрет установленный п.3 ст. 199 ГК РФ и совершить самоуправные действия, направленные на лишение истца права пользования или владения гаражным боксом, что означает, что в настоящее сохраняется опасность причинения вреда истцу.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия истцу в пользовании имуществом - гаражом (гаражным боксом) __ площадью __ кв. м, (согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx.), расположенным на втором этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей, по адресу г. Новосибирск, ...

2. В судебном заседании представитель НООФ ЗПП «Крис» иск поддержал. В уточнении исковых требований просил суд обязать АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» устранить препятствия Синельникову А.В. в пользовании имуществом – гаражным боксом __ площадью __ кв.м., расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: г. Новосибирск, ... согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx г.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которыми гаражный бокс, указанный в исковом заявлении, является помещением и принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска № __ от xx.xx.xxxx г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года (с приложением __), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx года сделана запись регистрации № __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ от xx.xx.xxxx года.

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Истец не доказал, что является владельцем гаражного бокса __ расположенного по адресу: г. Новосибирск ... на законном основании, просил в иске отказать.

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования НООФ ЗПП «Крис» в интересах Синельникова А.В. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на __ легковых автомобиля по адресу г. Новосибирск, ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года __

    Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. __ утвержден акт приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т.ч. гаражи на __ легковых машин полезной площадью __ кв.м.

xx.xx.xxxx г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью __ кв.метров по адресу г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно данным технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г. на здание «гаражи на __ легковых автомобилей», расположенное по адресу г.Новосибирск, ... указанный объект построен в xx.xx.xxxx году, состоит из 2-х этажей.

Установлено судом, подтверждается фотографиями и не оспаривалось ответчиком, что АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» исключило истцу возможность доступа к спорному помещению.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу ____ в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к <данные изъяты> Синельникову А.В., <данные изъяты> об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения. Судом установлено, что истец ОАО «НМК» не владеет гаражными боксами, которые просит освободить. До настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики. ОАО «НМК» не представлено доказательств владения спорными объектами и нарушения его прав собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле Синельников А.В. выступал в качестве ответчика по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец Синельников А.В. владеет гаражным боксом __ площадью __ кв.м., расположенным на втором этаже в здании гаражей на __ легковых автомобилей по адресу: г. Новосибирск, .... Решение суда о признании владения Синельникова А.В. данным гаражным боксом незаконным не принималось.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцу гаражным боксом подтверждается материалами дела, фотографиями и отзывом ответчика на иск.

____