Решение по делу № 2-1229/2013 от 15.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ирбис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу юрисконсультом в ООО «Ирбис», с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника юридической службы с окладом № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере № рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась не в полном размере, а именно выплачивалось № рублей вместо № рублей с НДФЛ, не перечислялись социальные и пенсионные выплаты, обещания руководства компании о выплате заработной платы в полном объеме на протяжении № лет остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию. При увольнении полного расчета произведено не было, задолженность по заработной плате не выплачена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за № года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Обращения истицы в Арбитражный суд <адрес>, к временному управляющему, конкурсному управляющему остались без рассмотрения по существу.

Истица указала, что задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Указанную сумму истица просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей (включая НДФЛ), просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ООО «Ирбис» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истицы, ссылаясь на то, что истице было известно о наличии у работодателя перед ней задолженности, однако она не обращалась в суд с иском о ее взыскании, в том числе и после своего увольнения, а обратилась в суд спустя несколько лет после увольнения, в то время как законом установлен трехмесячный срок обращения в суд с подобным иском.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу юрисконсультом в ООО «Ирбис», с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность начальника юридической службы с окла<адрес>,0 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад в размере № рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию.

При увольнении полного расчета с истицей произведено не было.

Из объяснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей выплачивалась не в полном размере, а именно выплачивалось № рублей вместо № рублей, не перечислялись социальные и пенсионные выплаты, обещания руководства компании о выплате заработной платы в полном объеме на протяжении № лет остались без исполнения. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истица, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Ирбис», и получая заработную плату в меньшем размере, не могла не знать о нарушении своих прав в период осуществления трудовой деятельности, поэтому имела возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием. После увольнения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, истица также имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, а также о взыскании причитающихся ей при увольнении иных денежных выплат.

Однако с подобными исковыми требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет после увольнения с работы в ООО «Ирбис».

Таким образом, обращение истицы в суд имело место с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает, что истица ФИО2 в своем исковом заявлении не указала никаких причин пропуска срока обращения в суд, а также не указала на наличие уважительных причин в судебном заседании.

Суд также учитывает, что, истица, работая у ответчика в должности юрисконсульта, а впоследствии, работая в должности начальника юридического отдела, имела необходимые знания и реальную возможность своевременно обратиться в суд с подобным иском.

Обращения истицы к работодателю с требованием о выплате денежных средств во внесудебном порядке не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Судом не установлено наличие оснований уважительности пропуска срока обращения в суд, приведенных в п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о применении исковой давности, учитывая также, что судом установлен пропуск истицей срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ирбис» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись