Решение по делу № 33-23828/2019 от 16.07.2019

Судья Самсонова А.О.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                              Пилипчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. гражданское дело по иску Галкина В. М. к ООО «Новый Город», Галкиной И. В., Электростальскому ГОСП России по <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> об оспаривании публичных торгов, признании недействительной сделки, оформленной актом приема передачи нереализованного имущества должника по апелляционной жалобе Галкина В.М., подписанной представителем по доверенности Черновой Ю.В., на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Галкина В.М. по доверенности Черновой Ю.В., представителя Галкиной И.В. по доверенности Щеглова А.Н., представителя ООО «Новый Город» по доверенности Воденикова М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», Галкиной И.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и оспорил публичные торги, а также просил признать недействительной сделку, оформленную актом приема передачи нереализованного имущества должника. В обоснование иска ссылался на то, что ранее решением суда с него в пользу Галкиной И.В. взысканы денежные средства в размере 12533417 руб. 11 коп., в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство, в процессе которого, в том числе, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения <данные изъяты> площадью 150,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость этого помещения определена в размере 4646712 руб.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В апреле 2018 г. имущество передано по акту приема-передачи документов ООО «Новый город», но из протокола о результатах проведения открытых торгов от <данные изъяты> открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие. После этого судебный пристав вынес постановление о снижение цены имущества, определив ее в размере 3949705 руб. 20 коп. Повторные торги также признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки, в связи с чем <данные изъяты> указанное нежилое помещение передано по акту взыскателю: Галкиной И.В. с определением цены 3485034 руб. и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.

Полагает, что сообщение о проведении торов не содержит некоторых сведений об объекте, а именно: номер этажа здания, на котором расположено помещение, количество этажей, нет данных о количестве помещений, входящих в состав нежилого помещения. Указанное не позволило потенциальным покупателям получить о предмете торгов полную информацию и уменьшило их (покупателей) круг.

    Также считает, что с момента запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта это имущество признается находящимся в залоге в силу закона у взыскателя Галкиной И.В., поэтому согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге размер задатка не мог превышать 5% от начальной продажной цены, тогда как сумма задатка по спорному нежилому помещению составляла 50% от начальной продажной цены. Это также привело к нарушению его прав.

Истец Галкин В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала в полном объеме. Указал, что доведение полной информации о торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести объект недвижимости. Так как полная информация отсутствовала, то это уменьшило круг потенциальных покупателей.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» иск не признал, указав, что, получив поручение для реализации на торгах арестованного недвижимого имущества, информационное извещение о реализации на торгах этого имущества было размещено в официальном периодическом издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» и на интернет ресурсах. Торги проходили на электронной торговой площадке, а протоколы находятся в свободном доступе для любого гражданина.

    Спорное имущество не было заложено должником ни одному из своих взыскателей, оно было арестовано и передано на реализации исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому ссылка истца на нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не состоятельна.

    Ответчик Галкина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представители иск не признал, указав, что проведение торгов соответствовало требованиям законодательства в полном объеме. Напротив, это истец злоупотребляет правом, так с 2014 г., имея достаточно средств и имущества для удовлетворения требований Галкиной И.В., не только не принял никаких мер для исполнения данных решений, но и всячески уклоняется от их исполнения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкина В.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представители ответчиков Галкиной И.В. и ООО «Новый Город» полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 2. ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положениями ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, а положениями ст. 92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ст. 66 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство, предметом которого является задолженность у должника Галкина В.М. денежной суммы в размере 12533417 руб. 11 коп. перед взыскателем Галкиной И.В.

Принадлежащее Галкину В.М. имущество, в том числе нежилое встроенное помещение <данные изъяты> по указанному выше адресу, было арестовано.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> была направлена в УФССП России по <данные изъяты> заявка на оценку имущества, по итогам проведения которой величина рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 4646712 руб.

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а <данные изъяты> проведение торгов поручено ООО «Новый город», которому <данные изъяты> в соответствии с актом переданы все необходимые документы для реализации указанного недвижимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что открытые торги по лоту <данные изъяты> (аукцион продажи 6646) от <данные изъяты> в виде открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимся в связи с отсутствием покупательского спроса, в связи с чем <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, определив ее в размере 3949705 руб. 20 коп.

В дальнейшем, как следует из протокола об определении участников торгов по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> на участие в торгах не было подано ни одной заявки, и в этой связи <данные изъяты> нежилое помещение передано взыскателю Галкиной И.В. с определением цены 3485034 руб.

Кроме того, <данные изъяты> Электростальским ГОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Суд первой инстанции счел не нашедшими свое подтверждение доводы истца Галкина В.М. о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах.

Также суд счел необоснованным утверждение истца о том, что сообщение о проведении торгов не содержит сведений о таких характеристиках недвижимого имущества, как номер этажа здания, на котором расположено помещение, количество этажей, количество помещений, входящих в состав нежилого помещения <данные изъяты> площадью 150,3 кв. м, поскольку копия экспликации к поэтажному плану была передана по акту приема-передачи.

Указано судом первой инстанции и о надлежащем проведении и определении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, равно как и о последующем снижении этой стоимости в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении торгов применятся исключительно к реализации заложенного имущества, тогда как в рассматриваемых правоотношениях применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению суда, в извещении о проведении публичных торгов, опубликованных в сети Интернет, содержится правильная информация о задатке в размере 50% от цены лота с указанием конкретной суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что публичные торги от <данные изъяты> и публичные торги от <данные изъяты> по реализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, проведены в соответствии с действующим законодательством, а доводы истца не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, а также не являются иным нарушением правил, установленных законом, так как не влияют на определение цены продажи и не связаны с правилами проведения торгов, установленных Гражданским кодексом российской Федерации и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи