Решение по делу № 1-1-23/2024 от 31.01.2024

дело № 1-1-23/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 01 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцева К.В.,

представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Крайнова С.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Балаева А.Б.,

защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.,

переводчика – Рзаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балаева А.Б.О.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Балаев А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Балаев А.Б., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «С», «D», «BE», «СЕ», «DE», ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 52 минуты, в светлое время суток, при погодных условиях без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, не имеющего дефектов дорожного полотна, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ – 21083» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по 21 км участка автомобильной дороги <адрес> в направлении движения от <адрес> проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым:

- пункт 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 10.2 ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь по населенному пункту – <адрес> со скоростью не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, увидев на встречной полосе движения пешехода ФИО1, нажал на педаль тормоза, двигаясь перед началом торможения со скоростью не менее 88,3 км/ч, в зоне действия ограничения скоростного режима 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением, совершил резкие приемы управления, повернул руль автомобиля (маневр – отворот налево с одновременным экстренным торможением), и приближаясь к пешеходу ФИО1, находящемуся на левой (встречной) полосе движения по направлению движения автомобиля, имея возможность обнаружить его, Балаев А.Б. продолжая движение, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п.п.1.5 абз.1 и 2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ совершил на левой (встречной) полосе движения наезд автомобилем на пешехода ФИО1 на 21 км участка автомобильной дороги «<адрес>

В результате наезда пешеход ФИО1, получил телесные повреждения: - открытая черепно–мозговая травма: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитыванием мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом полушарии, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга; травма грудной клетки: полные непрямые переломы правых 2-6 ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями на уровне переломов ребер; кровоподтеки правых верхних и нижних конечностей.

Все вышеуказанные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате полученных телесных повреждений, пешеход ФИО1 скончался в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Нарушение водителем Балаевым А.Б. требований п.п. 1,5, абз. 1 и 2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1, повлекшего его смерть.

Подсудимый Балаев А.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в свою собственность по договору купли-продажи автомобиль марки ВА3-21083 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-синего цвета, за 75000 рублей. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «С», «D», «BE», «СЕ», «DE». Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГг., и сразу начал управлять автомобилем. На права он отучился в Азербайджане, там же сдавал экзамены, то есть стаж вождения на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, у него составлял около полутора лет. Согласно медицинскому заключению, он был допущен к управлению транспортными средствами. Зрение у него отличное на оба глаза, вблизи и вдаль он видит хорошо, управляет транспортным средством без очков. Нарушений слуха, опорно-двигательного аппарата не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время возвращался на своем автомобиле ВА3-21083 из <адрес> в направлении <адрес>, откуда выехал примерно в 11 часов 50 минут, по пути останавливался. Не останавливаясь он управлял автомобилем минут 10-15, и около 12 часов 50 минут двигался на автомобиле по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, как он думает, около 50-60 км/час, так как проезжал населенный пункт. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, были включены фары ближнего света, музыка в автомобиле не играла, автомобиль был в исправном состоянии, так как, когда он его покупал полностью визуально проверял. Так же сам проверил его ходовую часть, загнав автомобиль на яму. В тот момент, когда он двигался по <адрес>, условий, ухудшающих видимость не имелось, видимость была открытая, осадков не было, дорожное полотно асфальтобетонное, было сухое, по правому краю проезжей части (ближе к обочине), примерно на расстоянии 50 см, асфальтобетонное покрытие было покрыто песком (землей) от обочины. Дефектов на автодороге не имелось, участок автодороги состоял из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, между полосами была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, никаких дополнительных дорожных знаков не было. В ходе движения ничего его не отвлекало, по мобильному телефону он не разговаривал. Он в тот день и ранее спиртное не употреблял, лекарственные препараты так же не принимал, чувствовал себя хорошо. Двигаясь по своей полосе движения, по <адрес>, он увидел, что приближается к площадке с небольшими грузовыми автомобилями типа «газель» с кузовами белого цвета, которая находилась слева от него по ходу его движения. Он продолжал движение с той же скоростью (50-60 км/ч), так как никаких помех его движению не было, и, подъезжая к указанной площадке, он увидел, что навстречу его автомобилю по своей полосе движения двигался легковой автомобиль белого цвета. Кроме данного автомобиля ни спереди, ни позади него автомобилей не было. В момент, когда его автомобиль поравнялся с данным белым автомобилем, то есть передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью встречного автомобиля, он внезапно для себя увидел силуэт человека одетого в темную одежду, который находился на расстоянии примерно 1 – 1,5 м от левого края левой полосы движения и на расстоянии около 20-25 метров от него, то есть на проезжей части, перебегал (либо быстрым шагом переходил) проезжую часть слева направо по ходу его движения. В этот момент, когда он заметил данного человека и то, что он пересекает проезжую часть дороги, он сразу резко нажал на педаль тормоза своего автомобиля и стал предпринимать действия к его полной остановке, звуковой сигнал подать он не успел. В этот момент его автомобиль, от того, что он стал резко тормозить педалью тормоза, стало резко разворачивать задней частью вправо вперед, при этом в данный момент, в связи с тем, что на правом краю асфальтового покрытия имелся песок (земля), задние колеса его автомобиля продолжали двигаться юзом по песочному покрытию и автомобиль, проехав юзом и разворачиваясь примерно на 180 градусов, начал останавливаться, передней частью наискосок в сторону <адрес>, и в этом момент, на своей же полосе движения (так как его автомобиль в тот момент даже с учетом разворота линию разметки еще не пересек и на встречную полосу не выезжал), ближе к линии разметки – правое боковое зеркало заднего вида находилось над линией разметки, он почувствовал удар в переднюю правую пассажирскую дверь в области стекла, то есть произошло столкновение с указанным мужчиной, при этом стекло двери разбилось от удара и почти все осколки высыпались в салон автомобиля и, возможно, какие-то осколки могли рассыпаться на асфальт. В момент, когда произошел удар и посыпались осколки стекла, он увидел, как мужчина своей головой и частью туловища почти проник в салон автомобиля через разбитое окно. В этот момент автомобиль по инерции еще некоторое время разворачивался и остановился, и, продвинувшись около 2-3 метров юзом, остановился полностью в положении наискосок в сторону <адрес>, а мужчину отбросило на несколько метров вправо от автомобиля на полосу встречного от него движения. После полной остановки автомобиля, он открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля и хотел убедиться, в каком состоянии мужчина, какие получил повреждения. На расстоянии около 2-3 метров от задней правой части его автомобиля, на обочине лежал данный мужчина, как оказалось в дальнейшем – это был ФИО1, лежал на спине, подавал признаки жизни – хрипел, но был не в сознании. Он подошел к нему, стал пытаться поговорить с ним, чтобы узнать о его состоянии, но он на его вопросы не отвечал, был слышен хрип, изо рта ФИО1, сильно чувствовался запах алкоголя. В этот момент он снял с себя куртку, свернул ее и подложил под голову ФИО1, чтобы ему было легче дышать. Самого ФИО1 он не передвигал. Он увидел, что вокруг никого не было, никто не подходил, он стал кричать: «Помогите», надеясь, что может быть кто-нибудь находящийся в магазине выйдет и поможет, но в течение нескольких минут так никто и не подошел. Затем он увидел, что со стороны <адрес>, мимо них проехал автомобиль черного цвета - кроссовер, который остановился и из него вышла женщина, ранее ему не знакомая. Он попросил, чтобы она позвонила в скорую помощь, что она и сделала, после чего она побежала в направлении больницы, чтобы вызвать сотрудников больницы на место ДТП. Затем на место ДТП подошла другая женщина, ее он тоже попросил позвонить в скорую помощь. Через несколько минут первая женщина вернулась, сказала, что скорая помощь находится в четырех километрах отсюда и скоро приедет. Он позвонил своему отцу, сообщил о произошедшем, попросил его, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем он позвонил своему другу ФИО39 и попросил, чтобы и он вызвал скорую помощь, так же позвонил своему двоюродному брату ФИО31, которого так же просил вызвать скорую помощь, так как переживал за ФИО16, а сам находился в шоковом состоянии. Через несколько минут приехал ФИО38 и после него, примерно через 2-3 минуты приехала скорая помощь, мужчина был еще жив, но был не в сознании, он помог сотрудникам скорой помощи погрузить мужчину в их автомобиль, после чего они уехали. В момент, когда ФИО1 грузили в машину скорой помощи, никаких посторонних людей возле них не было, но были на некотором расстоянии, кто именно – он внимания не обращал, думает, их было около 5 – 6 человек, они к ним не подходили, но при этом непосредственно после наезда на пешехода ФИО33, когда он вышел из автомобиля, никого, в том числе этих 5 – 6 человек, рядом, на близлежащей территории, которую он обозревал, не было. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, в составе двух сотрудников, он объяснил им, как произошло ДТП. Потом сотрудники ДПС стали составлять документы, когда ему давали с ними ознакомиться, он не смог прочитать, так как на русском языке может объясняться, но читать не может, он учился в Азербайджане на азербайджанском языке по латинице. Он сказал об этом сотруднику ДПС, что не умеет читать на русском языке, тогда сам сотрудник стал читать, что было написано, а он, находясь в шоковом состоянии, все равно не понимал, что происходило вокруг него в полном объёме, поэтому просто поставил свои подписи в те документы, которые ему дали подписать. Через некоторое время на место ДТП приехали две девушки, которые сказали, что они сотрудники полиции и стали производить замеры на месте ДТП, что-то писать и составлять какие-то документы. Он больше нигде не расписывался. Затем он вместе с отцом и родственниками поехали в центральную районную больницу в <адрес>, где допоздна ждали пока сделают операцию пострадавшему. После этого он каждый день ездил в больницу, чтобы узнавать о состоянии ФИО1, который на тот момент находился в коме. В один из дней, когда он к нему приехал, ему сообщили, что ФИО1 скончался. Утверждает, что до того момента, пока он не поравнялся со встречным автомобилем белого цвета, он ФИО1 на проезжей части, либо на обочине не видел, он его увидел в тот момент, когда встречный автомобиль уже поравнявшись с его, стал проезжать мимо него и только в этот момент он увидел его, только в этот момент он увидел как пешеход стал быстро переходить или перебегать проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. Так как расстояние до него в этот момент было всего около 20-25 метров, он не смог избежать наезда на него, несмотря на все предпринятые им действия по торможению автомобиля. Сам наезд на него правой частью его автомобиля произошел на его полосе движения. С момента, как он увидел его, до того момента как произошел на него наезд, прошло около 1,5-2 секунд, не более. За это время он сделал все что мог, чтобы избежать наезда на ФИО1, но он не мог предвидеть, что ФИО33 станет перебегать проезжую часть дороги перед его автомобилем. Расстояние до него было слишком малым, из-за чего и получилось, что его автомобиль совершил на него наезд правой частью кузова на его полосе движения.

Когда ФИО1 находился в больнице, они разговаривали с его семьей по поводу оказания материальной помощи ФИО1 на лечение, но они отказались. Они предлагали любую помощь, в том числе предлагали пригласить профессионального нейрохирурга, но они категорически отказывались. После того, как он узнал о смерти ФИО1, его семье он так же предлагал материальную помощь для проведении похорон, но родственники отказались. Ранее он в ДТП не попадал, правила дорожного движения он всегда соблюдает, скоростной режим в том числе.

Позднее он узнал, что пешеход ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, то есть в степени, когда не мог контролировать себя, свои действия, и понимать, что происходит вокруг него. В связи с этим считает, что действия пешехода ФИО1 спровоцировали наезд автомобилем под его управлением, так как ФИО1 повел себя в данной дорожной ситуации неадекватно.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ он не признает, но подтверждает, что наезд на пешехода ФИО1 произошел автомобилем под его управлением. При этом он предпринял при возникновении опасности для него все возможные действия, вплоть до остановки своего автомобиля для избежания наезда на пешехода ФИО1, однако наезд на пешехода ФИО1 произошел по независящим от него и его действий обстоятельствам. Возможно, если бы пешеход ФИО1 не остановился и не сделал движения в обратном направлении, а завершил бы переход проезжей части, его автомобиль проехал бы юзом мимо него, не задев ФИО1 (т. 2 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 214-220, т. 4 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 97-99);

Оглашенные показания подсудимый Балаев А.Б. в судебном заседании подтвердил полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы. Предъявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда не признал в полном объеме, в части понесенных расходов на похороны и поминки добровольно возместил их в сумме 31000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что осенью, ДД.ММ.ГГГГг. её сын ФИО1 с утра ушел из дома, а она оставалась дома. Сама она очевидцем наезда автомобиля на сына ФИО1 не была. Со слов Свидетель №5 и еще одного жителя <адрес> знает, что сына в этот день задавил автомобиль, в момент наезда ФИО1 не находился на дороге. После ДТП ФИО1 скончался в больнице через несколько дней. Балаева А.Б. ранее видела в <адрес>, который на своей автомашине очень быстро ездил по селу. Балаев А.Б. не приходил к ней извиняться, прощения не просил, какую-либо помощь ей не предлагал. Предъявленный гражданский иск к гражданскому ответчику Балаеву А.Б. поддержала в полном объеме, просила взыскать в полном объеме моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы по уходу и погребение в сумме 29285,04 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, осенью, в около обеденное время, возле магазина «Лада» на <адрес> РМЭ, он встретил Свидетель №3. Когда они стояли и беседовал возле магазина, Свидетель №3 вскрикнул, что автомобиль может сбить пешехода. После этого, он обернулся и увидел, что автомобиль зеленоватого цвета разворачивается боком на пешехода, который двигался в попутной направлении с левой стороны от автомобиля, был с краю дороги. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении к магазину «Лада», автомобиль развернуло и он видел контакт, как автомобиль боком, правой пассажирской стороной, стукнул пешехода ФИО1, от чего ФИО1 отлетел от автомобиля. Где конкретно произошел наезд на пешехода, на дороге или обочине точно сказать не может, так как у него близорукость, плохо видит. Утверждает, что момент наезда хорошо видел свидетель Свидетель №3. После наезда из автомобиля вышел водитель и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На месте наезда автодорога прямая, видимость хорошая, асфальтовое покрытие ровное, сухое, осадков не было.

Свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании была составлена план-схема места ДТП, согласно которой пешеход и автомобиль двигались в одном направлении, наезд на пешехода произошел на левой стороне дороги их направления. При этом пояснил, что не может утверждать, где именно находился пешеход в момент наезда на него автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, прошло примерно 2 года. В тот день около 12 часов, он вместе с Свидетель №5 стояли возле магазина «Лада» по <адрес> РМЭ. Он услышал скрип тормозов посмотрел на дорогу и увидел со стороны <адрес>) автомашину зеленого цвета «Восьмерка», ехавшую на полной скорости. Около здания «почты», напротив угла площадки больницы, автомобиль на 90 градусов развернулся, переехал на встречную полосу и сшиб пешехода ФИО1, который шел по обочине, по левому краю асфальтированной проезжей части дороги, в попутном с вышеуказанным автомобилем направлении движения. Автомобиль развернувшись налево, совершил наезд на пешехода ФИО1 правым боком, а именно передней пассажирской дверью (посередине). Столкновение автомобиля с пешеходом ФИО1 произошло на краю обочины асфальтированной дороги. От удара автомобилем пешеход ФИО1 отлетел на бетонированную площадку. За рулем автомобиля находился подсудимый Балаев А.Б., который после остановки автомобиля вышел из него, подошел к ФИО1, положил под голову ФИО1 свою куртку, стал звать на помощь, чтобы кто-нибудь вызвал Скорую помощь. Кроме водителя в автомобиле других лиц не было. Свидетель №3 подходил к месту происшествия к ФИО1, который шевелил губами, после этого он поехал в больницу за помощью. Со зрением у него на момент ДТП проблем не было, у него дальнозоркость, он находился на расстоянии около 30 метров от места наезда. Автомобиль начал тормозить примерно за 20-25 метров до совершения разворота, в это время ФИО1 приостановился, далее развернувшись автомобиль совершил наезд на пешехода. До наезда на пешехода на месте ДТП помех не было, движущихся автомашин по дороге не заметил.

Свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании была составлена план-схема места ДТП, согласно которой пешеход и автомобиль двигались в одном направлении, автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезда на пешехода ФИО1 на стыке края асфальтированной дороги и обочины (бетонированной площадки) стоянки больницы, левой стороне автодороги.

После просмотра видеозаписей с места происшествия свидетель Свидетель №3 показал, что на видеозаписи также видно, что ФИО1 сначала шел по обочине, а потом по левому краю проезжей части автодороги в направлении движения пешехода.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». По роду деятельности часто выезжает на места ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО17. В после обеденное время, из Дежурной части ОВД поступило сообщение о ДТП на № км автодороги «<адрес>». Прибыв на место ДТП, обнаружил там автомобиль марки ВАЗ 2108, светло-голубого ближе к зеленому цвета, который стоял на правой стороне проезжей части автодороги при движении из <адрес>) в <адрес>. Автомобиль стоял под углом, передней частью наискосок в сторону <адрес> и обочины, переднее правое колесо автомобиля находилось на правой обочине. На указанном автомобиле было разбито правое переднее стекло. Имелись следы от автомобиля. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, его занесло. По тормозному пути и со слов очевидцев, автомобиль двигался с большой скоростью. Тормозной путь автомобиля был более 40 метров. По тормозному пути и месту остановки транспортного средствам, предполагает, что транспортное средство двигалось со скоростью более 60 км/ч. Было установлено, что автомобилем совершен наезд на пешехода. На правой обочине, если смотреть в направлении <адрес> – <адрес>, имелись следы крови, на месте где лежал пешеход, которого до их приезда на место ДТП увезла скорая помощь. Водитель автомобиля был на месте ДТП, он пояснял, что пешеход выбежал на дорогу, а очевидцы говорили, что пешеход шел по краю обочины или краю проезжей части. Полагает, что водитель нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, со стороны пешехода нарушений не было. Водителем автомобиля ВАЗ-2108 был Балаев А.Б., он находился на месте происшествия, давал пояснения, в машине был один. Кровь была только на обочине.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО1 из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия в <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФИО1 умер. ФИО1 является братом ее покойного мужа. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он редко мог выпить, был работящим человеком. (т. 2 л.д. 156-158);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он работает в скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут поступило сообщение о ДТП около <адрес>. Он в составе бригады скорой помощи приехал по указанному адресу и обнаружили автомобиль посередине проезжей части. На расстоянии более 5 метров от автомобиля на обочине находился ФИО1. На автомобиле было разбито стекло правой пассажирской двери. Пострадавший ФИО1 находился без сознания, в крови из-за травм головы, что указывает большую силу удара (т. 3 л.д. 76-77).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18О. в судебном заседании показал, что занимается закупкой ягод у населения на территории <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на площадке, примыкающей к автодороге <адрес> принимал ягоды. Его автомашина стояла перпендикулярно автодороге. Примерно в 70 метрах, слева от него, на автодороге произошло ДТП. В этот день он видел местного жителя, мужчину (ФИО1), который подходил к нему и ушел от него по автодороге в сторону д.Малиновка (<адрес>), шел по середине проезжей части. Примерно через 20-30 минут мужчина возвращался обратно по стороне автодороги примыкающей к месту, где он стоял. Момент ДТП он не видел, к месту происшествия не подходил. Автомобиль двигался слева от него со стороны <адрес>, до места, где он находился не доехал примерно 70 м.. Погода была ясная, без осадков, было безлюдно. Между ним и местом ДТП, с правой стороны автодороги, при движении в направлении <адрес>, на расстоянии около 40м от него, расположен магазин «Лада». Заходили ли в магазин «Лада» или находились ли рядом с ним люди, он не знает и не обращал внимания. К магазину ведет дорога, которая ему не видна. Как двигался пешеход до ДТП он не видел, но в то же время утверждал, что видел пешехода ФИО1 шедшего в его направлении около здания «Почты» посередине проезжей части автодороги, но не наблюдал ФИО1 шедшим по краю автодороги. Автомобиль марки «ВАЗ-2108» он в движении не видел, увидел лишь после хлопка, после его остановки. Из автомашины вышел водитель, который кричал, просил вызвать скорую помощь. Где лежал пешеход, он не видел, но видел, как водитель наклонялся к пешеходу около машины на дороге. После происшествия к месту ДТП в течение 10-15 минут никто не подходил, на улице было безлюдно. В то же время он сообщил, что сразу позвонил по телефону в службу МЧС, но так как не мог объяснить, ему помогла объяснить проходившая рядом женщина. Свидетеля Свидетель №3 в день ДТП он видел, тот был на мотоцикле.

После просмотра видеозаписей с места происшествия свидетель ФИО18О. показал, что на видеозаписи видно, что пешеход шел по краю асфальтированной проезжей части автодороги, но так как он находился на расстоянии 100-120 метров от него, то ему казалось, что пешеход идет по середине проезжей части автодороги.

Согласно исследованной в судебном заседании детализации звонков по абонентскому номеру (№), которым фактически пользовался и пользуется свидетель ФИО18О., в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство находясь в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенного в <адрес> РМЭ. В течение одного часа в указный период у абонента был 24 телефонных звонка, в том числе по номеру 112 в 12:43:58 и 12:45:17.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ. проживает вместе с Балаевым А.Б.. У неё имеются два малолетних ребенка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р., которые проживают вместе с ней и Балаевым А.Б. в одной квартире. Балаев А.Б. обеспечивает её и детей финансово, с детьми у него хорошие, близкие отношениях. Балаев А.Б. сезонно с апреля по сентябрь занимался продажей арбузов, кроме этого также на территории <адрес> РМЭ занимается закупкой капусты. В настоящее время она находится в состоянии беременности, (срок 22 недели), ждет ребенка от Балаева А.Б.. Подсудимого охарактеризовала как вежливого, спокойного, адекватного, не конфликтного человека, не употребляющего алкоголь.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут через службу «112» поступило сообщение о том, что сбили человека по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 51 минуту поступило сообщение от медсестры ФИО40 о доставлении в приемный покой СМП с места ДТП ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес> <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте <адрес> РМЭ, где произошел наезд автомобиля марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № на пешехода. На момент осмотра дорожное полотно асфальтобетонное, сухое, дефектов дороги не имеется. Автодорога с двусторонним движением, на дороге имеется дорожная разметка 1.5 приложения № к ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Видимость дороги в направлении от <адрес> составляет более 500 метров, условий ухудшающих видимость не имеется. Автомобиль марки ВАЗ 21083 расположен на проезжей части автодороги, полосе встречного движения, наискосок автодороге, передней частью в направлении в сторону <адрес>) и левой обочины, при осмотре в направлении «<адрес>». Переднее правое колесо автомобиля расположено на левой обочине, остальные три колеса на проезжей части автодороги. На проезжей части автодороги обнаружены среды торможения, волочения автомобиля ВАЗ-21083. След от заднего правого колеса начинается на расстоянии 0,5 м от правого края полосы движения автомобиля и заканчивается на встречной полосе движения, месте остановки автомашины (правого заднего колеса), расположенной, рядом с краем проезжей части автодороги. Расстояние следа торможения (24,3м) и волочения (19.5м) заднего правого колеса от его начала 43,8 м. Расстояние следа торможения заднего правого колеса (13,8м) и волочения (17.8м) от его начала - 31,6 м. След волочения переднего правого колеса начинается на расстоянии 1,7м от правого края проезжей части автодороги и заканчивается на месте остановки транспортного средства у колеса, на левой обочин, на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, его длина – 15,9м. След волочения переднего левого колеса начинается на расстоянии 3,2м от левого края проезжей части автодороги и заканчивается на месте остановки транспортного средства у колеса, на встречной полосе движения, его длина – 13,5м. Рядом с правой передней дверью на обочине и проезжей части автодороги, между передним и задним правыми колесам автомобиля, имеется осыпь стекла. Автомобиль ВАЗ-21083 имеет повреждения: вмятина на передней пассажирской двери, отсутствует стекло на указной двери, в салоне на переднем пассажирском сидении, на коврике, между дверью и пассажирским сидением осыпь стекла. На расстоянии 5,3 м от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21083, на обочине, на расстоянии 1,4 м от края проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 7-30).

- копией справки о смерти № С-00623 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом головного мозга, переломом свода черепа, контактом с тупым предметом (т. 1 л.д. 65-66, 67);

- копией справки Марийского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. по данным ближайшей к <адрес> РМЭ метеостанции <адрес> в период с 12 до 15 часов было без осадков, температура воздуха +8, +9?С, метеорологическая дальность видимости 10 км. (т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком № во временном интервале с момента появления в кадре по 12 часов 43 минуты 21 секунду относительно временно-числового маркера на видеозаписи видеофайла «84_3_Satvision_20211003124122» составляет около 96 км/ч (т. 1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 перед началом торможения составляла около 88,3 км/ч.. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скорость. 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок 21 км автодороги «<адрес> магазин «Автотранспортные запчасти» ИП ФИО22, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра магазина обнаружена камера наружного видеонаблюдения, охватывающая участок 21 км автомобильной дороги <адрес>. На участке автодороги, охватывающем обзором камеры видеонаблюдения магазина, посередине проезжей части дороги были расставлены конусы на расстоянии 1 м друг от друга. Произведенная запись камеры видеонаблюдения с обзором установленных конусов изъята на оптический диск. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, наряду с обычными конусами, установлено 3 удлиненных конуса, между 1 и 3 удлиненными конусами расположено 15 конусов, не считая конуса №. (т. 1 л.д. 196-206).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Балаева А.Б., его защитника ФИО14О. и переводчика осмотрен участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес>. В ходе осмотра на данном участке автомобильной дороги установлены два конуса. Первый конус установлен на встречной полосе движения проезжей части автодороги, на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части, которое Балаева А.Б. обозначил как точка момента возникновения опасности для него при движении пешехода ФИО1, а второй конус поставил на место наезда на пешехода ФИО1 Расстояние между конусами № и № составляет по ширине проезжей части автодороги 2 метра, в длину в направлении движения автомобиля 1,2 метра. При помощи статиста определено время, в течение которого пешеход прошел от конуса № до конуса № (1,26 сек, 1,34 сек, 1,01 сек), с момента возникновения опасности до момента наезда на него автомобилем. (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №5, Свидетель №3 проведен осмотр участка местности у <адрес> <адрес> на 21 км автодороги «<адрес>». В ходе осмотра Свидетель №5 и Свидетель №3 указали место где они находились ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля ВАЗ-21083 на пешехода ФИО1. Свидетель №3 указал место на проезжей части автодороги, где увидел в первый раз автомобиль марки ВАЗ-21083 и указал место, где произошел наезд на пешехода ФИО1, который шел по левой обочине по ходу своего движения. (т. 1 л.д. 238-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) стороне дороги) при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен. О определить экспертным путем какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потере управляемости автомобилем ВАЗ-2108, не представляется возможным. В данное случаи возможно лишь указать, что наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобиля ВАЗ-2108 (его заноса), по мнению эксперта, могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки, резкие торможения и т.п.). Рулевое управление и рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля ВАЗ-2108, на момент осмотра находятся в действующем состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1 регламентированы требованиями п.п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) стороне дороги) действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т. 2 л.д. 10-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно видеограмме, зафиксированной в файле «VID-20211007-WA0035.mp4», скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» (при его появлении в поле зрения объектива камеры) составляла не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч. Согласно видеограмме, зафиксированной в файле «VID-20220414-WA0006.mp4», скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» (при его появлении в поле зрения объектива камеры) составляла не менее 63 км/ч и не более 68 км/ч. Согласно видеограмме, зафиксированной в файле «VID-20211007-WA0035.mp4», с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть и до момента наезда на него прошло не менее 16,6 секунды и не более 19,7 секунды (т. 2 л.д. 75-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена проезжая часть напротив <адрес> На <адрес> имеется камера наружного видеонаблюдения, в поле зрения которого попадает проезжая часть автодороги <адрес> На участке автодороги, охватывающем обзором камеры видеонаблюдения №, посередине проезжей части дороги были расставлены 20 конусов на расстоянии 1 м друг от друга. На месте предполагаемого наезда на пешехода ФИО1 на границах проезжей части автодороги и между полосами движения установлены по 3 дорожных конуса с интервалом между центрами конусов 3 метра. На оптический диск производятся экспериментальные записи с камер видеонаблюдения и делаются 6 фотографий. В ходе осмотра данный диск изымается (т. 2 л.д. 171-175).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) обочине) при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен. Сохранение контроля за движением транспортного средства при экстренном торможении его водителем даже в случае отклонения от прямолинейного движения и выезда за пределы нормативного коридора возможно путем временного прекращения торможения и соответствующей корректировки рулевого колеса. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации факт отклонения автомобиля ВАЗ-2108 влево в процессе экстренного торможения с последующим его заносом при условии технически исправного вышеуказанного транспортного средства наиболее вероятно обусловлено действиями водителя по применению маневра «отворот налево» с одновременным экстренным торможением. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) обочине) действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 219-221);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитываем мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга; - травма грудной клетки: полные непрямые переломы правых 2-6-ого ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями на уровне переломов ребер; - кровоподтеки правых верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть, например, и при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем, определить направление травмирующей силы при первичном ударе не представляется возможным, ввиду отсутствия характерных переломов нижних конечностей, давностью 1-2 суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде сгустков крови, отсутствием жидкой крови и капсулы и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в ГБУ РМЭ «КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитываем мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом полушарии (объем не указан) удалено в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга; данные судебно-гистологического исследования - субарахноидальное, очаговые и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в коре мозга с выпадением фибрина с умеренной и с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией; отек мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга; очаговая ишемическая дистрофия нейронов коры головного мозга (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитываем мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом полушарии, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга; травма грудной клетки: полные непрямые переломы правых 2-6-ого ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями на уровне переломов ребер; кровоподтеки правых верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть, например, и при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем, определить направление травмирующей силы при первичном ударе не представляется возможным, ввиду отсутствия характерных переломов нижних конечностей, давностью 1-2 суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде сгустков крови, отсутствием жидкой крови и капсулы и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитываем мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом полушарии, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга; данные судебно-гистологического исследования - субарахноидальное, очаговые и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в коре мозга с выпадением фибрина с умеренной и с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией; отек мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в стволе мозга; очаговая ишемическая дистрофия нейронов коры головного мозга. В представленной мед. карте есть запись о том, что взята кровь на наличие алкоголя, но результаты исследования отсутствуют. (т. 3 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические CD-R, DVD-R цветные фотографии. 1) Осмотром бумажного конверта с пояснительной надписью «Диск, изъятый в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> РМЭ и в <адрес> РМЭ». Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском печати «№ МВД по РМЭ» на отрезке бумаги и оттиском печати «ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что в ней находится CD-R диск синего цвета mirexCD-R 48x 700mb. При воспроизведении CD-R диска на мониторе появляются 6 файлов «IMG_7023.HEIC»; «IMG_7024.HEIC»; «IMG_7026.HEIC»; «IMG_7027.HEIC»; «IMG_7028.HEIC»; «IMG_7030.HEIC» и 3 видео-файла с названиями: «NVR_ch4_20221123112843_20221123113048_0550»; «NVR_ch5_20221123111000_20221123111208_0190»; «NVR_ch5_ 20221123112845_20221123113048_0330». При воспроизведении указанных видео-файлов установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес> На данном участке дороги выставлены конусы при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые запечатлены;

2)Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ подпись эксперта», котором находится DVD-R диск Premium зеленого цвета SmartTrack 1-16x 4.7 GB. При воспроизведении DVD-R диска на мониторе появляются 1 файл «84_8_Satvision_20211222131317.rf», на котором запечатлен участок 21 км автомобильной дороги «<адрес>. На участке автодороги, охватывающем обзором камеры видеонаблюдения магазина, посередине проезжей части дороги расставлены конусы;

3) Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозапись с камеры видео наблюдения с магазина «Автозапчасти» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у <адрес> РМЭ» «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/подпись эксперта», в котором находится DVD-R диск золотистого цвета VS 4.7GB 120min 16X. При воспроизведении DVD-R диска на мониторе появляются 1 файл «84_3_Satvision_20211003124122.rf», на котором запечатлен участок 21 км автомобильной дороги «<адрес>

4) Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозаписи по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у <адрес> РМЭ», «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/подпись эксперта», в котором находится DVD-R диск Premiumфиолетового цвета SmartTrack 1-16x 120min 4.7 GB. При воспроизведении CD-R диска на мониторе появляются 2 видео-файла с названиями: «NVR_ch4_20211003125231_20211003125251_0700»; «NVR_ch4_ 20211005152346_20211005153446_0280». При воспроизведении видео-файла «NVR_ch4_20211003125231_20211003125251_0700» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес> где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги движется автомобиль ВАЗ 2108 и входит в занос. При воспроизведении видео-файла «NVR_ch4_20211005152346_20211005153446_0280» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес> На данном участке дороги выставлены конусы;

5) Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «3 фотографии в цветном изображении с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое защитником ФИО14О. к протоколу ОМП ДД.ММ.ГГГГ», в котором находятся 3 цветные фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

6) Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к протоколу ознакомления с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ», в котором находится CD-R диск в полиэтиленовой упаковке VS 700mb 80min 52x. При воспроизведении CD-R диска на мониторе появляются 2 видео-файла с названиями: «NVR_ch4_20211003125231_20211003125251_0700»; «NVR_ch4_ 20211005152346_20211005153446_0280». При воспроизведении видео-файла «NVR_ch4_20211003125231_20211003125251_0700» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки ВАЗ-2108 движется и входит в занос. При воспроизведении видео-файла «NVR_ch4_20211005152346_20211005153446_0280» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги выставлены конусы;

7) Осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Приложение к заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический (DVD-R) диск с видеозаписями и изображениями кадров», в котором находится DVD-R диск Verbatim 4.7 GB 16x 120min. При воспроизведении DVD-R диска на мониторе появляются 2 папки с названиями: «VID-20211007-WA0035 (улучш.)»; «VID-20220414-WA0006 (улучш.)» и 2 видео-файла с названиями: «VID-20211007-WA0035 (улучш.)»; «VID-20220414-WA0006 (улучш.)». При открытии папки с названием «VID-20211007-WA0035 (улучш.)» обнаружено 847 изображений участка автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При открытии папки с названием «VID-20220414-WA0006 (улучш.)» обнаружено 496 изображений участка автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видео-файла «VID-20211007-WA0035 (улучш.)» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки ВАЗ-2108 движется АО данной дороге, входит в занос и сбивает пешехода. При воспроизведении видео-файла «VID-20220414-WA0006 (улучш.)» установлено, что в обзор попадает участок автомобильной дороги на 21 км автомобильной дороги «<адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги пешеход движется по краю проезжей части. Автомобиль марки ВАЗ 2108 входит в занос. (т. 3 л.д. 58-73).

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения Балаева А.Б. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют существенного значения по делу.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с места происшествия, видео-файлы: «VID-20211007-WA0035 (улучш.)», «VID-20220414-WA0006 (улучш.)», согласно которым в «12:52:33 03.10.2021» по времени на видеозаписи, пешеход ФИО1 вступает ногой на проезжую часть, далее идет по проезжей части вдоль левого края (относительного своего направления движения) и скрывается из вида за грузовым автомобилем, стоящим рядом с дорогой. Приблизительно в «12:52:48» на правой части кадра появляется автомобиль «ВАЗ-21083», двигающийся по правой (относительного своего направления движения) полосе. Передняя часть автомобиля располагается на уровне значительно ниже задней части, что свидетельствует о том, что автомобиль находится в процессе торможения. Далее заднюю часть автомобиля заносит вправо, в результате чего автомобиль выезжает на встречную полосу движения. Из видео-файла «VID-20211007-WA0035.mp4», установлено, приблизительно в «12:52:33 03.10.2021» по времени на видеозаписи, пешеход ФИО1 доходит до проезжей части и начинает идти вдоль неё по краю проезжей части. Около «12:52:47» пешеход поворачивается направо, после чего делает движение указывающее на переход через проезжую часть. Приблизительно в это же время в правой части кадра появляется автомобиль «ВАЗ-21083» двигающийся по правой полосе. После этого пешеход сразу же останавливается. Далее автомобиль «ВАЗ-21083» начинает тормозить, его заднюю часть заносит вправо, в результате чего автомобиль выезжает на встречную полосу, при этом пешеход начинает смещаться обратно к краю проезжей части. После этого (в «12:52:50») автомобиль находясь в заносе правой боковой стороной совершает наезд на пешехода.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, на которое ссылается сторона защиты, суд признает недопустимым доказательством. Данное заключение экспертом дано в рамках ранее проведенного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено до возбуждения уголовного дела. Согласно указанному заключению, эксперту были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В тоже время, в этом заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, и в силу ст.75 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства является недопустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Балаева А.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Балаева А.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 изложенными судом выше.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на него автомобиля попал в больницу, где скончался. Ранее она видела Балаева А.Б., который ездил по <адрес> на своей автомашине на большой скорости.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что он был очевидцем наезда автомобиля марки ВАЗ-21083 под управлением Балаева А.Б. на пешехода ФИО1, который произошел около 12 часов на <адрес> РМЭ. По автодороге «<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина марки ВАЗ-21083 на большой скорости. Около здания «Почты», напротив угла площадки больницы, указанный автомобиль развернулся на 90 градусов, переехал на встречную полосу движения и сшиб пешехода ФИО1, который шел по обочине, по левому краю асфальтированной проезжей части дороги, в попутном с вышеуказанным автомобилем направлении движения. Автомобиль развернувшись налево, совершил наезд на пешехода ФИО1 правым боком, а именно передней пассажирской дверью (посередине). Столкновение автомобиля с пешеходом ФИО1 произошло на краю обочины асфальтированной дороги. От удара автомобилем пешеход ФИО1 отлетел на бетонированную площадку. Автомобиль начал тормозить примерно за 20-25 метров до совершения разворота, в это время ФИО1 приостановился, далее развернувшись, автомобиль совершил наезд на пешехода.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №5, который показал, что также был очевидцем наезда на пешехода ФИО1, стоял рядом с Свидетель №3 возле магазина «Лада» на <адрес> РМЭ. Свидетель №3 вскрикнул, что автомобиль может сбить пешехода. После этого, он обернулся и увидел, что автомобиль зеленоватого цвета разворачивается боком на пешехода, который двигался в попутной направлении с левой стороны. Автомобиль боком, правой пассажирской стороной, стукнул пешехода ФИО1, от чего ФИО1 отлетел от автомобиля. Где конкретно произошел наезд на пешехода, на дороге или обочине точно сказать не может из-за плохого зрения. На месте наезда автодорога прямая, видимость хорошая, асфальтовое покрытие ровное, сухое, осадков не было.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 полностью согласуются с видеозаписями с места происшествия, приобщенными к материалам уголовного дела, в том числе исследованными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеограммами, зафиксированными в файлах файле «VID-20220414-WA0006.mp4», «VID-20211007-WA0035.mp4».

Так, просмотром файла «VID-20220414-WA0006.mp4» ( видеограмма №) и описательной части заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приблизительно в «12:52:33 03.10.2021» по времени на видеозаписи, пешеход вступает ногой на проезжую часть, далее идет по проезжей части вдоль левого края (относительного своего направления движения) и скрывается из вида за грузовым автомобилем, стоящим рядом с дорогой. Приблизительно в «12:52:48» на правой части кадра появляется автомобиль «ВАЗ-21083», двигающийся по правой (относительного своего направления движения) полосе. Передняя часть автомобиля располагается на уровне значительно ниже задней части, что свидетельствует о том, что автомобиль находится в процессе торможения. Далее заднюю часть автомобиля заносит вправо, в результате чего автомобиль выезжает на встречную полосу движения.

Из просмотренного видео-файла «VID-20211007-WA0035.mp4», описательной части заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что приблизительно в «12:52:33 03.10.2021» по времени на видеозаписи, пешеход доходит до проезжей части и начинает идти вдоль неё по краю проезжей части. Около «12:52:47» пешеход поворачивается направо, после чего делает движение в направлении перехода через проезжую часть. Приблизительно в это же время в правой части кадра появляется автомобиль «ВАЗ-21083» двигающийся по правой полосе. После этого пешеход сразу же останавливается. Далее автомобиль «ВАЗ-21083» начинает тормозить, его заднюю часть заносит вправо, в результате чего автомобиль выезжает на встречную полосу, при этом пешеход начинает смещаться обратно к краю проезжей части. После этого (в «12:52:50») автомобиль находясь в заносе правой боковой стороной совершает наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал на место ДТП на 21 км автодороги «<адрес>. На месте ДТП стоял автомобиль марки ВАЗ 2108, светло-голубого ближе к зеленому цвета, на правой стороне проезжей части автодороги при движении из <адрес>) в направлении <адрес>. Автомобиль стоял под углом, передней частью наискосок в сторону Васильсурска и обочины, переднее правое колесо автомобиля находилось на правой обочине. На указанном автомобиле было разбито правое переднее стекло. Имелись следы торможения, юза от автомобиля ведущие со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль его занесло. Тормозной путь автомобиля был более 40 метров, что давало основания полагать, что автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч. Также на правой обочине, имелись следы крови, на месте где лежал пешеход, которого до их приезда на место ДТП увезла скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО23 судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут поступило сообщение о ДТП около <адрес>. По приезду в составе бригады скорой помощи, на месте ДТП на проезжей части дороги находился автомобиль, на расстоянии более 5 метров от автомобиля на обочине находился ФИО1. На автомобиле было разбито стекло правой пассажирской двери.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 согласуются с данными протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 21 км автомобильной дороги «<адрес> в населенном пункте <адрес> РМЭ, произошел наезд автомобиля марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № на пешехода. Автодорога с двусторонним движением, автомобиль марки ВАЗ 21083 расположен на проезжей части автодороги, полосе встречного движения (относительного своего направления движения), наискосок автодороге, передней частью в направлении в сторону <адрес>) и левой обочины. Переднее правое колесо автомобиля расположено на левой обочине, остальные три колеса на проезжей части автодороги. На проезжей части автодороги обнаружены среды торможения, волочения (бокового скольжения) автомобиля ВАЗ-21083. Длина следа торможения и волочения правого заднего колеса автомобиля составляет не менее 43,8 м, который начинается на расстоянии 0,5 м от правого края полосы движения автомобиля и заканчивается на встречной полосе движения, месте остановки автомашины (правого заднего колеса), расположенной, рядом с краем проезжей части автодороги. Рядом с правой передней дверью на обочине и проезжей части автодороги, между передним и задним правыми колесами автомобиля, имеется осыпь стекла. Автомобиль ВАЗ-21083 имеет повреждения: вмятина на передней пассажирской двери, отсутствует стекло на указной двери, в салоне на переднем пассажирском сидении, на коврике, между дверью и пассажирским сидением осыпь стекла. На расстоянии 5,3 м от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21083, на обочине, на расстоянии 1,4 м от края проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 судом установлено, что ФИО1 был доставлен в Козьмодемьянскую МБ ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП из <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФИО1 умер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований с их стороны для оговора подсудимого не установлено. Довод защитника о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №3 является несостоятельным, свидетель давал последовательные показания, утверждая, что ФИО1 шел по краю обочины и проезжей части дороги.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 до наезда автомобиля ВАЗ-21083 на пешехода не видели проехавший по автодороге белый автомобиль, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые последовательно поясняли, что на дорогу посмотрели когда услышали скрип тормозов автомобиля ВАЗ-21083, в этот момент белый автомобиль находился уже позади автомобиля ВАЗ-21083, к которому было приковано их внимание. Сомнений в том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 находились на месте происшествия и являлись очевидцами, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО18О., данным в судебном заседании в части того, что он видел, что ФИО1 перед тем как на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21083, шел посередине проезжей части автодороги со стороны <адрес>, суд относится критически. В указанной части показания свидетеля опровергаются данными видеозаписей, изложенных судом выше, показаниями свидетеля Свидетель №3. В то же время, после просмотра в судебном заседании оптического диска с видеозаписью с места происшествия, свидетель ФИО18О. пояснил, что на видеозаписи видно, что пешеход ФИО1 шел по краю асфальтированной проезжей части автодороги. Указанный свидетель также пояснил, что момент наезда автомобиля на пешехода не видел, на каком месте произошел наезд не знает, к месте происшествия он не подходил.

К показаниям подсудимого Балаева А.Б., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в части отрицания своей виновности в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, которые опровергаются исследованными материалами дела.

Так, показания Балаева А.Б. о том, что он около 12 часов 50 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № по автодороге в населенном пункте <адрес> РМЭ со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/час опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его скорость составляла около 96 км/ч, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его скорость перед началом торможения составляла около 88,3 км/ч., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля составляла не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, после начала торможения не менее 63 км/ч и не более 68 км/ч.

К показаниям Балаева А.Б. о том, что в момент, когда его автомобиль поравнялся с белым встречным автомобилем, он внезапно для себя увидел силуэт человека одетого в темную одежду, который находился на проезжей части на расстоянии примерно 1 – 1,5 м от левого края левой полосы движения и на расстоянии около 20-25 метров от него, и перебегал (либо быстрым шагом переходил) проезжую часть слева направо по ходу его движения, суд относится критически. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что длина следа тормозного пути правого заднего колеса составила 43,8м, что превышает почти в 2 раза расстояние указанное Балаевым А.Б.. А с учетом времени реакции водителя автомобиля (0,6с), времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля (0,1с), времени нарастания замедления автомобиля в снаряженном состоянии (0,35с), приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и скорости движения автомобиля до начала торможения, составлявшего не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, суд приходит к выводу, что Балаев А.Б. заметил пешехода на расстоянии более 43,8 м. При этом, после столкновения с пешеходом, согласно пояснениям Балаева А.Б., автомобиль проехал юзом лишь около 2-3 метров.

Так же из представленных в материалы дела видеозаписей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что пешеход ФИО1 шел по краю проезжей части в течение не менее 16,6 сек и не более 19,7 сек, в условиях видимости автодороги на расстоянии 500 метров на указанном участке дороги (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Препятствий для водителя Балаева А.Б. для наблюдения за пешеходом до того момента, как с пешеходом поравнялся встречный автомобиль белого цвета, не имелось, поэтому его версия о том, что пешехода заметил лишь после проезда мимо него встречного белого автомобиля является несостоятельной.

Довод подсудимого о том, что на правом краю асфальтового покрытия имелся песок (земля), а задние колеса его автомобиля тормозили и двигались юзом по песочному покрытию, вследствие чего автомобиль развернулся, не нашел своего подтверждения, опровергается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором песок на проезжей части дороги с правой стороны не зафиксирован. На представленных стороной защиты трех цветных фотографиях, фототаблице с места происшествия, также не зафиксировано наличие песка (земли) на краю проезжей части автодороги с правой стороны по направлению движения автомобиля ВАЗ-21083.

Версия Балаева А.Б. о совершении наезда на пешехода на своей полосе движения (так как его автомобиль в тот момент даже с учетом разворота линию разметки не пересек и на встречную полосу не выезжал), над линией разметки находилось правое боковое зеркало заднего вида, является несостоятельной, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым наезд на ФИО1 был совершено на краю проезжей части автодороги, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осыпь разбитого стекла зафиксирован рядом с остановившимся автомобилем марки ВАЗ-21083 с правой стороны на обочине и на краю проезжей части. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) стороне дороги, при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен.

К доводам Балаева А.Б. о том, что он сделал все что мог, чтобы избежать наезда на ФИО1, что пешеход перебегал дорогу, находился на полосе его движения, суд относится критически, как данным в целях избежания ответственности. Указанная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 изложенными судом выше.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о наезде на человека по адресу: <адрес> <адрес>; сообщением о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 51 минуту в приемный покой СМП с места ДТП ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ; копией справки Марийского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 до 15 часов было без осадков, температура воздуха +8, +9?С, метеорологическая дальность видимости 10 км.; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD-R и DVD-R диски содержащие видеозаписи, на которых запечатлен пешеход ФИО1, идущий по левому краю проезжей части автодороги «Картуково-Микряково-Васильсурск» в направлении своего движения Васильсурск-Картуково, а также движущийся в указанном же направлении автомобиль марки «ВАЗ-21083» по правой полосе движения, который применяет торможение, автомобиль разворачивается, выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на пешехода ФИО1, а также осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, записями с места происшествия, представленными на CD-R и DVD-R дисках.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком № во временном интервале с момента появления в кадре по 12 часов 43 минуты 21 секунду относительно временно-числового маркера на видеозаписи видеофайла «84_3_Satvision_20211003124122», при движении по населенному пункту <адрес> составляла около 96 км/ч.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Довод защитника о не разъяснении в заключении эксперта № цифры «3,6» в формуле расчета определения скорости автомобиля не свидетельствует о его недопустимости, так как указанная цифра является общеизвестным коэффициентом перевода единицы измерения с метра/секунду на км/ч.

Также несостоятелен довод защитника об отсутствии в представленных следователем на экспертизу материалах дела, сведений о расстоянии между конусами № и № в размере 16м.. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги <адрес>, в зоне обзора камеры видеонаблюдения магазина «Автотранспортные запчасти», расположенного по адресу: <адрес>, посередине проезжей части дороги были расставлены конусы на расстоянии 1 м друг от друга. Произведенная запись камеры видеонаблюдения с обзором установленных конусов изъята на оптический диск. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, наряду с обычными конусами, установлено 3 удлиненных конуса, между 1 и 3 удлиненными конусами расположено 15 конусов, не считая конуса №, из чего следует что расстояние между конусами № и № составляет 16м.. Довод защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество установленных конусов, а также лицо, запечатленное на фототаблице, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. То, что эксперт самостоятельно посчитал количество конусов и определил расстояние между ними, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 перед началом торможения составляла около 88,3 км/ч, исходя из зафиксированного протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наибольшего следа юза длиной 43.8м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

Указанные выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд принимает их при вынесении приговора. Довод защитника об отсутствии сведений о примененных экспертом методических рекомендация является несостоятельным, т.к. на л.д.18 т.1 указаны примененные экспертом методики, методическая и иная литература. В ходе судебного заседания у стороны защиты вопросов о примененной экспертом методике не возникало, ходатайств о вызове эксперта не заявлялось.

Довод о неполноте и недостоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что следователем эксперту не были представлены три цветные фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы следы торможения автомобиля передними колесами, несостоятелен. Указанные фотографии, кроме визуального восприятия тормозного следа автомобиля, не содержит сведений о его длине, которая зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, не несет дополнительную информацию, которая не была учтена экспертом.

Вместе с тем, вывод заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем экспертом не усмотрено в действиях водителя несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, основан на недостоверных исходных данных, о моменте возникновения опасности, указанных Балаевым А.Б. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Балаев А.Б. указал место на проезжей части дороги, где впервые увидел пешехода ФИО1, расположенное на встречной полосе движения, на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части, и место на полосе движения автомобиля ВАЗ-21083, где совершил наезд на пешехода. Согласно пояснению Балаева А.Б. пешеход прошел расстояние около 2 метров, не останавливаясь до момента совершения наезда. При помощи статиста определено время, в течение которого пешеход прошел от конуса № до конуса № (1,26 сек, 1,34 сек, 1,01 сек), с момента возникновения опасности до момента наезда на него автомобилем. К указанным исходным данным суд, относится критически, они противоречат данным видеозаписей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого (т.2 л.д.87-88) «около 12:52:47» пешеход идущий вдоль края проезжей части поворачивается направо, после чего начинает переходить через проезжую часть, приблизительно в это же время в правой части кадра появляется автомобиль «ВАЗ-21083», двигающийся по правой полосе. После этого пешеход останавливается, далее автомобиль начинает тормозить, его заднюю часть заносит вправо, в результате чего автомобиль выезжает на встречную полосу; пешеход начинает смещаться обратно к краю проезжей части, после чего автомобиль (в «12:52:50») в заносе правой боковой стороной совершает наезд на пешехода. Т.е. исходя из временно-числового маркера на видеозаписи ( период около 3 сек) и фактический действий пешехода ФИО1 остановившегося, смещающегося в обратном направлении, вывод эксперта сделан на недостоверных исходным данных, поэтому в указанных частях вывод эксперта суд не принимает.

Оснований для признания заключения эксперта в остальной части суд не находит.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) стороне дороги) при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен. Наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобиля ВАЗ-2108 (его заноса), по мнению эксперта, могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки, резкие торможения и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) стороне дороги. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, несоответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» непосредственно до начала применения мер к снижению скорости составляла не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, в начальной стадии торможения составляла не менее 63 км/ч и не более 68 км/ч. С момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть и до момента наезда на него прошло не менее 16,6 секунды и не более 19,7 секунды.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля ВАЗ-2108 на пешехода ФИО1 произошел на левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) обочине) при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен. Сохранение контроля за движением транспортного средства при экстренном торможении его водителем даже в случае отклонения от прямолинейного движения и выезда за пределы нормативного коридора возможно путем временного прекращения торможения и соответствующей корректировки рулевого колеса. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации факт отклонения автомобиля ВАЗ-2108 влево в процессе экстренного торможения с последующим его заносом при условии технически исправного вышеуказанного транспортного средства наиболее вероятно обусловлено действиями водителя по применению маневра «отворот налево» с одновременным экстренным торможением. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми не имеется.

Довод защиты о том, что заключения указанных экспертиз основаны на выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Исходя из содержания исследовательских частей заключений, их выводы основаны на объективных материалах дела, а не заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. тот факт, что следователем наряду с материалами дела экспертам представлялся диск с видеозаписью от 03.10.20211, которое ранее находилось на экспертизе у эксперта Халтурина и им дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. То, что экспертами использовались одни и те же исходные данные, в том числе видеозаписи, изъятые в рамках материала проверки проводимого в рамках КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости экспертиз, назначенных и проведенных в рамках уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными. Оснований для признания их недопустимым, назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Довод защитника о получении заключения эксперта № без исследования 3 цветных фотографий и справки о состоянии опьянения пешехода ФИО1, представленных следователю стороной защиты, не свидетельствует о его неполноте и недопустимости указанного заключения. Экспертом проведена судебно-криминалистическая экспертиза видео-звукозаписей и перед экспертом были поставлены вопросы конкретно по представленным видеозаписям. При этом не предоставление эксперту указанных фотографий и справки не влияют на выводы эксперта.

Из заключений судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ и №-МД от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что смерть ФИО1 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные на теле ФИО1 повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в ГБУ РМЭ «КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть, например, и при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем, определить направление травмирующей силы при первичном ударе не представляется возможным.

При этом, не представление эксперту справки о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1, согласно которому в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73г/куб.дм, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в целом.

Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы ясны и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 мин поступило сообщение о ДТП, был осуществлен выезд на место ДТП около <адрес> РМЭ, откуда доставлен в Козьмодемьянскую МБ ФИО1.

Вышеуказанные доказательства положенные судом в основу приговора были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Балаева А.Б. виновным в совершении хищения.

Оснований для признания приобщенных к материалам дела видеозаписей недопустимыми доказательствами также не имеется.

Довод защитника о нарушении в ходе предварительного следствия права Балаева А.Б. на защиту, а именно в нарушение требований ст.ст.18, 59, 164, 169 УПК РФ в связи с не вручением обвиняемому Балаеву А.Б. 44 процессуальных документа с переводом с русского на азербайджанский язык, которым он владеет, был предметом рассмотрения на предварительном судебном заседании. Суд не усматривает таких нарушений.

Все процессуальные документы, подлежащие в соответствии с уголовно-процессуальным законом вручению обвиняемому, были переведены на его родной язык (азербайджанский), включая постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, заявленное ходатайство следователем разрешено. Кроме этого, Балаев А.Б. ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела совместно с защитником и при участии переводчика, без ограничения во времени. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вручение обвиняемому перечисленных в ходатайстве документов. С указанными документами обвиняемый вправе знакомиться, снимать с них копии. Правом на ознакомление с материалами уголовного делав Балаев А.Б.О. воспользовался в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого, его защитника и переводчика с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг..

Копии объяснения Балаева А.Б., протокол осмотра места происшествия, копия характеристики, ходатайств поданных Балаевым А.Б. и его защитником, извещения, протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, к документам, подлежащим обязательному вручению обвиняемому, не относятся. Возможность обвиняемого в соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств следователем не ограничена.

Поэтому суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании не возможно, нарушения права на защиту обвиняемого не допущено. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка виновности действий потерпевшего ФИО1 не входит в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменных доказательств, положенных в основу приговора, полностью доказывают виновность и причастность Балаева А.Б. к совершению данного преступления. Указанные доказательства являются логичными, последовательным, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы защитника о волоките, недостатках предварительного следствия не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Решая вопрос о виновности Балаева А.Б. суд исходит из обстоятельств произошедшего и требований ПДД РФ.

Пункт 1,5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Балаев А.Б. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083» совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, №-МД от ДД.ММ.ГГГГ стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг..

Несоблюдение водителем Балаевым А.Б. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившей смертью ФИО1.

Согласно п.1.5 абз.2 п.10.1 ПДД РФ водитель должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные правила дорожного движения Балаев А.Б. нарушил.

При этом суд исключает из объема обвинения нарушение Балаевым А.Б. п.19.5, нарушение которого Балаевым А.Б. не установлено и п.1,3 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1,5 Приложения № к ПДД РФ предусматривающие общие требования для водителей транспортных средств.

Балаев А.Б. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 52 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ ­21083» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 21 км участка автомобильной дороги <адрес> в направлении движения от <адрес> проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, двигаясь по населенному пункту – <адрес> со скоростью не менее 88 км/ч и не более 106 км/ч, увидев на встречной полосе движения пешехода ФИО1, нажал на педаль тормоза, двигаясь перед началом торможения со скоростью не менее 88,3 км/ч, в зоне действия ограничения скоростного режима 60 км/ч, в результате чего не справился с управлением, совершил резкие приемы управления, повернул руль автомобиля (маневр – отворот налево с одновременным экстренным торможением), и приближаясь к пешеходу ФИО1, находящемуся на левой (встречной) полосе движения по направлению движения автомобиля, имея возможность обнаружить его, Балаев А.Б. продолжая движение, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п.п.1.5 абз.1 и 2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ совершил на левой (встречной) полосе движения наезд автомобилем на пешехода ФИО1 на 21 км участка автомобильной дороги <адрес>. В результате наезда пешеход ФИО1, получил телесные повреждения: открытая черепно–мозговая травма: раны, кровоподтек и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния под мягкие ткани головы в лобной области с переходом на теменные и левую височную области с пропитыванием мышц; линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость с расхождением стреловидного шва; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на левом полушарии, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга в левой лобной доле, в серое и белое вещество полушарий мозга, размягчение вещества полушарий и ствола мозга, которые повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от сдавления головного мозга, субдуральной гематомой, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Несоблюдение водителем Балаевым А.Б. указанных выше Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившей смерть. ФИО1.

В связи с тем, что в исследованных в судебном заседании видеозаписях, время наезда на пешехода и движения автомобиля на кадрах видеозаписи различаются (12:52:50, 12:43:21), а сообщение о ДТП в службу 112 поступило в 12:43, суд считает установленным время совершения наезда на пешехода в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут, а не период с 12:00 до 12:52, как указано в предъявленном обвинении. При этом уточнение в указанной части обвинения не нарушает право на защиту подсудимого.

Суд квалифицирует действия Балаева А.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Балаева А.Б. суд не находит. Доводы стороны защиты о не доказанности виновности подсудимого, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Доводы о неполноте проведенного расследования по уголовному делу, несогласии с действиями органа предварительного расследования, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Доводы защитника о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (2,73г/л в крови), которая согласно представленной защитником таблице относится к средней степени опьянения (а по мнению защитника тяжелому, коматозному состоянию), не имеет юридического значения для дела, поскольку не влияет на доказанность вины Балаева А.Б., квалификацию его действий, который являясь водителем, управляя автомобилем в населенном пункте, превысил установленное ограничение скорости, не справился с управлением, применив резкие приемы управления (поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки, резкое торможение), выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода. ФИО24 нарушил требования абз. 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии выполнения водителем автомобиля ВААЗ-21083 требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ наезд вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 исключен, действия водителя несоответствующие требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела Балаев А.Б. у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. Является гражданином Республики Азербайджан. Имеет вид на жительство. Начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Сожительствует с ФИО19, содержит и занимается воспитанием малолетних детей сожительницы: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р.. ФИО19 находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаева А.Б. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в принятии мер по оказанию помощь потерпевшему (положил под голову свою куртку), попросил вызвать скорую помощь; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей его сожительницы ФИО19, беременность ФИО19, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи потерпевшей в размере 31000 рублей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балаева А.Б., суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, впервые совершившего преступление, с учетом санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, обстоятельств смягчающие наказание, отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Балаева А.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которого не имеется.

Также, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает Балаеву А.Б. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Балаева А.Б., а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, повлекшего смерть потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст.ст.60.2, 60.3 УИК РФ Балаев А.Б. подлежит направлению к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Балаеву А.Б. о взыскании в пользу гражданского истца материального ущерба в виде расходов по уходу за ФИО1 и на его погребение в размере 29285,04 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей. Также просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Крайнова С.Е. за участие в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании гражданский иск поддержали, просили удовлетворить.

Подсудимый Балаев А.Б. и его защитник с исковыми требованиями не согласились, при этом Балаевым А.Б. в добровольном порядке в счет возмещения расходов на уход и погребение перечислено 31000 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просили отказать.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить с учетом частично возмещенного Балаевым А.Б. ущерба в размере 31000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Балаева А.Б. ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался от полученных травм.

В ходе судебного следствия материальный ущерб, предъявленный Потерпевший №1 к взысканию в размере 29285,04 рублей, был полностью возмещен Балаевым А.Б., что подтвердил в судебном заседании представитель гражданского истца Крайнов С.Е., поэтому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных со смертью её сына ФИО1, наступившего в результате вины в форме преступной неосторожности. После смерти ФИО1, потерпевшая утратила единственного близкого и дорогого ей человека, осталась жить одна. Потерпевший №1 является престарелой, (ДД.ММ.ГГГГ проживает одна, до смерти сына, тот выполнял по хозяйству все физические и тяжелые работы.

Суд также учитывает степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, его молодой возраст, материальное положение Балаева А.Б., являющегося трудоспособным, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, нахождение ФИО19 в состоянии беременности и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение вреда, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Крайнова С.Е. за участие в ходе судебных заседаний по уголовному делу, суд руководствуется положениями п.1.1 ч.2, ч.ч.3-5 ст.131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек потерпевшей, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются.

Оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего Балаеву А.Б., а также наложения на него ареста, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, документы, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Балаева А.Б.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Балаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балаева А.Б.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Балаева А.Б. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Балаева А.Б. согласно ст. 60.2 УИК РФ обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Срок отбывания Балаевым А.Б. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Балаеву А.Б., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Балаеву А.Б.О. о взысканииматериального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Балаева А.Б.О. в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - 1) CD-R диск синего цвета mirexCD-R 48x 700mb; 2) DVD-R диск Premium зеленого цвета SmartTrack 1-16x 4.7 GB; 3) DVD-R диск золотистого цвета VS 4.7GB 120min 16X; 4) DVD-R диск Premium фиолетового цвета SmartTrack 1-16x 120min 4.7 GB; 5) 3 цветные фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 6) CD-R диск в полиэтиленовой упаковке VS 700mb 80min 52x; 7) DVD-R диск Verbatim 4.7 GB 16x 120min. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов