Решение по делу № 2-217/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-217/2021

УИД-66RS0001-01-2020-003234-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителей ответчиков адвоката Худякова В.А. по ордеру от Дата, Клепцина А.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсаева Ильи Исановича к Акционерному обществу «УРАЛМОСТОСТРОЙ», Неупокоеву Андрею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Юсаев И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», Неупокоеву А.И. о возмещении вреда в размере 271 145 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовых услуг 1133,18 руб., государственной пошлины в размере 14 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17709,46 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата в 04 час. 20 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В ДТП участвовали: автомобиль марки РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Неупокоева А.И., принадлежащий АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Юсаева И.И., и транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Марамыгина Д.А., принадлежащий АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ». В результате ДТП автомобилю истца - КИА РИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ХХХ №. Дата истец обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата на расчетный счет Юсаева И.И. поступило страховое возмещение в размере 400000 руб., таким образом, страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта Юсаев И.И. обратился в ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион составила 1607575,87 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 14000 руб. После ДТП истец не смог покинуть место ДТП самостоятельно, поэтому был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно заключению №-Р рыночная стоимость автомобиля составляет 793400 руб., по заключению №-ГО стоимость годных остатков составляет 52900 руб., сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 740500 руб. Дата судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка». Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составила 752000 руб., стоимость годных остатков составляет 80855 руб., с учетом выплаты 400000 руб. страховой компанией, взысканию с ответчиков подлежит 271145 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с Дата по Дата начислены проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 17709,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Неупокоева А.И. в судебном заседании с требованиями не согласен, заявил, что Неупокоев А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ».

Представитель ответчика АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» в судебном заседании не отрицает факт ДТП, факт управления Неупокоевым А.И. автомобилем в рамках трудовых правоотношений, с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, согласен. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз, услуг эвакуатора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 04 час. 20 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, под управлением Неупокоева А.И., собственником которых является АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащего истцу, транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Марамыгина Д.А., принадлежащего АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего, заднего бампера, дверей, крыльев, крыши, капота, крышки багажника, решетки радиатора, колес, стекол (т. 1 л.д. 21).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № регион является АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ».

Неупокоев А.И. управлял транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № регион на основании выданного МО 123 АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» путевого листа грузового автомобиля № от Дата, с отметкой о выезде из гаража в 00.00 часов Дата с печатью работодателя, а также отметкой о прохождении транспортным средством предрейсового осмотра и предрейсовом осмотре водителя. Из объяснений Неупокоева А.И. следует, что на дату ДТП он являлся водителем АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», факт трудовых правоотношений ответчиками не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Адрес № от Дата Неупокоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 21 оборот).

Из постановления следует, что водитель АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» Неупокоев А.И., управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № регион по адресу: Адрес проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей (административный материал № от Дата).

Вина водителя Неупокоева А.И. в произошедшем столкновении транспортных средств сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ХХХ № (срок действия договора с Дата по Дата) (т. 2 л.д. 6 оборот), гражданская ответственность истца в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП не застрахована.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании заявления Юсаева И.И. Дата САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Юсаева И.И., что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Неупокоев А.И. на момент ДТП являлся работником АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ», управлял автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № регион в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, то в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Оснований для освобождения АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № от Дата, согласно которому повреждения, указанные в Акте осмотра исследуемого ТС, могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа узлов и деталей 1607575,87 руб. (т. 1 л.д. 26-40).

Согласно заключениям Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» №-Р от Дата, №-Го от Дата рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион на дату оценки с учетом технического состояния и округления может составлять 793400 руб., стоимость годных к реализации узлов и деталей исследуемого АМТС – 52900 руб. (т. 1 л.д. 213-227).

По ходатайству ответчика экспертом ООО «Капитал-Оценка» ФИО7 проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от Дата, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион до момента ДТП по состоянию на Дата составляет 752000 руб., стоимость годных остатков составляет 80855 руб. (т. 2 л.д. 69-119).

При определении размера вреда, суд исходит из заключения ООО «Капитал-Оценка» № от Дата. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, с АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 271 145 руб., из расчета: 752 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 80855 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д. 41).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 17709,46 руб., исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, до вынесения решения суда по существу спора, не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заказу истца ООО Автоэкспертным бюро «Автоэкспертиза 96» составлены экспертные заключения № от Дата, №-Р от Дата, №-Го от Дата.

Из искового заявления следует, что за оказанные услуги истцом оплачено 14000 руб., вместе с тем документы, подтверждающие оплату указанной суммы, не представлены. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг оценки, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оценку в размере 14000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста № в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 1133,18 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 238 руб., суд приходит к следующему.

По заказу истца ООО Автоэкспертным бюро «Автоэкспертиза 96» составлено экспертное заключение № от Дата об обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № от Дата ООО «Проспект», за оказанную услугу оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от Дата (т. 1 л.д. 211, 244-251).

Истцом в адрес ответчиков при предъявлении иска направлено исковое заявление с приложениями, за услуги почтовой связи уплачено 277,92 руб. и 217,92 руб. Дата (л.д. 8-17), также истец понес расходы по отправке ответчику уведомления об осмотре автомобиля в размере 915,26 руб. (л.д. 25, общая сумма расходов составила 1411,10 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1133,18 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 238 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

От заявленных истцом с учетом уточнения иска требований в размере 308854,46 руб., размер государственной пошлины составляет 6289 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в размере 3589,20 руб., из расчета: 4000 руб. х 89,73 % (277145 руб./308 854,46 руб.);

- почтовые расходы в размере 1016,80 руб., из расчета: 1133,18 руб. х 89,73 % (277145 руб./308 854,46 руб.);

- на уплату государственной пошлины в размере 5643,12 руб., из расчета: 6 289 руб. х 89,73 % (277145 руб./308 854,46 руб.).

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7949 руб. истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» в пользу Юсаева Ильи Исановича в возмещение материального ущерба 271 145 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 3589 руб. 20 коп., почтовых расходов 1016 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 643 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Юсаева Ильи Исановича к Неупокоеву Андрею Ивановичу отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021

Подлинник решения находится в деле №