Решение по делу № 33-4326/2024 от 26.02.2024

Судья Кочина Ю.П.                                                                Дело № 33-4326/2024

№2-3603/2023

УИД 52RS0007-01-2022-006494-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                                      Симагина А.С., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

с участием ответчика Рогожникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожникова М.Г.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 24 ноября 2023 года

по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Рогожникова М.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском к Рогожникову М.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес], а истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления от 01.09.2012г.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.09.2012 г. в полном объеме, в свою очередь Рогожников М.Г. уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере 21 128,07 руб.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 30.06.2023г. в размере 47 105,04 руб., пени 22 783,29 руб., госпошлину в размере 2 297 руб., 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 24 ноября 2023 года с учетом определений суда об исправлении описок от 24 ноября 2023 года и 09 января 2024 года исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Рогожникову М.Г. удовлетворены частично.

С Рогожникова М.Г. (ИНН [номер]) в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН [номер]) взысканы сумма задолженности в размере – 47 105 рублей., пени – 3 307,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 712 рублей.

В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Рогожниковым М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной задолженности в полном объеме, поскольку истец не исполняет должным образом условия договора управления многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, рогожников М.Г. является собственником жилого помещения (выписка ЕГРН от [дата], л.д. 88) и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес], а истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления от 01.09.2012 г.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.09.2012 г., в свою очередь Рогожников М.Г. уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с 01.01.2022г. по 30.06.2023г. образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 47 105,04 рублей, а также пени в размере 22 783,29 рубля.

Рогожников М.Г. не оспаривал наличие задолженности, однако просил снизить задолженность по статье «обслуживание дома» на 50 %, при этом расчета не представил.

Из представленного истцом договора [номер] следует, что истец заключил с АО «Комфортис» договор комплексного содержания многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Рогожникова М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 30.06.2023г., пени, произведя свой расчет, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной задолженности в полном объеме, поскольку истец не исполняет должным образом условия договора управления многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о не выполнении истцом планов обслуживания и ремонта дома, неотложных работ, предписаний ГЖИ НО, ремонта кровли, входных групп не могут являться основанием для освобождения собственника от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Оказание управляющей компанией жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, не является основанием для невнесения своевременной платы по выставленным истцом квитанциям, а является лишь основанием для обращения с соответствующим заявлением для осуществления перерасчета произведенных платежей, чем Рогожников М.Г. не воспользовался.

При наличии соответствующих доказательств и отсутствия ответа со стороны управляющей организации на заявления о перерасчете платы за содержание ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Относительно доводов жалобы о неверном указании в просительной части искового заявления лица, с которого истец просит взыскать задолженность, и номера квартиры, судебная коллегия отмечает, что данное указание носит характер описки, которая была устранена истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, также определением суда от 09 января 2024 года была устранена описка в решении относительно номера квартиры, принадлежащей Рогожникову М.Г., по которой производится взыскание задолженности.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию в пользу заявителя ввиду оплаты юридической работы по взысканию по договору обслуживания МКД, основаны на неверном толковании закона, поскольку взысканные судебные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы и не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Учитывая наличие договора на комплексное обслуживание от 01.08.2022г. и доверенности от 27.07.2022г., составление и подачу процессуальных документов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя истца, применив к заявленному размеру расходов принцип разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2024 года