Решение по делу № 2-146/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                              08 июня 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Печерскому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Печерскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 52 137,14 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 84 290,75 рублей, из них: просроченная ссуда - 74 950,91 рублей; неустойка по ссудному договору - 2 593,74 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 401,52 рублей; штраф за просроченный платеж - 4 018,53 рублей; иные комиссии - 2 326,05 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил: в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 84 290,75 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 728,72 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печерский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым, с иском не согласен, исковое заявление направлено истцом в суд ранее наступления 30-ти дневного срока, указанного в претензии для возврата задолженности, претензия направлена истцом по адресу, не соответствующему месту его регистрации, он не согласен с размером задолженности, истец просит взыскать уплаченную им часть государственной пошлины согласно платежному поручению, представленному в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Печерский Д.А., на основании заявления последнего, путем акцептованного заявления оферты, заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, последнему предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Печерский Д.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена индивидуальными условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита и тарифами банка, с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 137,14 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 84 290,75 рублей, из них: просроченная ссуда - 74 950,91 рублей; неустойка по ссудному договору - 2 593,74 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 401,52 рублей; штраф за просроченный платеж - 4 018,53 рублей; иные комиссии - 2 326,05 рублей, что подтверждено расчетом задолженности.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, методически правильным, соответствующим содержанию кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета, от ответчика не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печерский Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по спорному кредитному договору, на основании возражений должника, отменен.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключая с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, подписав договор и ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, принял на себя обязательства по его исполнению. Однако, в нарушение положений кредитного договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о возврате не только суммы основного долга, но также штрафа, комиссии и неустоек, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности суд считает несостоятельным, поскольку, судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, методически правильным, соответствующим содержанию кредитного договора, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета, вопреки доводам ответчика, указанным в возражениях, от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление направлено истцом в суд ранее наступления 30-ти дневного срока, указанного в претензии для возврата задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку о наличии задолженности ответчику было известно с момента возникновения просрочки (с марта 2019 г.), кроме того, даже неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, права требования досрочного погашения всей суммы задолженности с процентами, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора законом не предусмотрен.

Довод о направлении претензии по адресу, не соответствующему месту регистрации ответчика противоречит материалам дела, согласно которым, претензия направлена по месту регистрации Печерский Д.А. (р.<адрес>), подтвержденному сведениями начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, также указанному ответчиком в его письменных возражениях.

Довод ответчика о том, что платежное поручение отношения к настоящему делу не имеет, поскольку было использовано при обращении в судебный участок № 7 Волгоградской области для выдачи судебного приказа в сентябре 2019 года, является не состоятельным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, банком при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2 728,72 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика Печерского Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Печерский Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Печерский Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 290 (восьмидесяти четырех тысяч двухсот девяноста) рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда - 74 950 рублей 91 копейка; неустойка по ссудному договору - 2 593 рубля 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 401 рубль 52 копейки; штраф за просроченный платеж - 4 018 рублей 53 копейки; иные комиссии - 2 326 рублей 05 копеек.

Взыскать с Печерский Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 (двух тысяч семисот двадцати восьми) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>