Решение по делу № 7У-8574/2021 от 21.06.2021

    Кассационное производство № 77-3599/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                   02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденной Шарифуллиной О.В., ее защитника – адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шарифуллиной О.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в отношении

ШАРИФУЛЛИНОЙ Ольги Викторовны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 по 08 июля 2020 года, а также с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденной Шарифулиной О.В., адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шарифуллина О.В. осуждена за совершенное 06 июля 2020 года в п. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области убийство <данные изъяты> то есть умышленное причинение смерти, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шарифуллина О.В. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного закона ввиду неверной квалификации ее действий. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имела, ударила его ножом наотмашь в целях самообороны, пресекая противоправное поведение, а именно попытки вступить с ней в половой акт. При этом указывает, что между ней и потерпевшим никогда не было конфликтов, что подтвердили ряд свидетелей, он на протяжении последних двух лет проживал периодически в ее квартире, она оказывала ему помощь. Кроме того, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> грубо выражался в адрес женщин, вел себя распущенно, в подтверждение чему приводит показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> настаивает, что ее действия носили характер необходимой обороны, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку родственные связи между <данные изъяты> и его сестрой <данные изъяты> фактически были утрачены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карев С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шарифуллиной О.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Шарифуллиной О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденной суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной, данные при допросе в качестве подозреваемой, об обстоятельствах нанесения одного удара потерпевшему ножом в грудь, чтобы он не предлагал и не предпринимал попыток вступить с ней в половую связь;

-свидетеля <данные изъяты> прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову, где обнаружен <данные изъяты> с колото-резаной раной в области сердца, констатирован факт его смерти;

-свидетелей <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> которым о случившемся, в том числе о противоправном поведении потерпевшего стало известно со слов осужденной, подробно изложенные в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновной.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний Шарифуллиной О.В. на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Шарифуллиной О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шарифуллину О.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шарифуллина О.В. умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, что в свою очередь, повлекло смерть <данные изъяты> на месте происшествия. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденной совершенными в условиях необходимой обороны, как она об этом указывает в своей кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший сидел рядом с осужденной, действий, которые бы создавали угрозу ее жизни и здоровью не совершал, не был вооружен, не применял к ней физическую силу, а, как пояснила сама осужденная при допросе в качестве подозреваемой, и эти показания положены судом в основу приговора как достоверные, предлагал вступить в половой акт, стал трогать ее в области груди и бедер, то есть не предпринимал действий, при которых у Шарифуллиной О.В. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденная причинила смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение удара ножом в область груди с достаточной силой, что установлено заключением эксперта, согласно которому длина раневого канала составила 10 см, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденная предвидела наступление смерти <данные изъяты> и желала ее наступления.

Противоправное поведение потерпевшего справедливо признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

    Наказание Шарифуллиной О.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденной Шарифуллиной О.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шарифуллиной О.В. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

    Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осужденной в убийстве <данные изъяты> учитывая наличие фактических данных, в том числе, вопреки доводам жалобы, переживаний, связанных с утратой близкого человека, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Размер компенсации судом определен с учетом характера и степени причиненных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденной Шарифуллиной О.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в отношении ШАРИФУЛЛИНОЙ Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи