Решение по делу № 2-346/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-346/2022

61RS0058-01-2022-000437-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Владимира Викторовича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что 14.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и Афанасьевым В.В. был заключен договор потребительского кредита № №. При подписании кредитного договора, Афанасьеву В.В. были навязаны различные сертификаты. Как пояснили сотрудники, без покупки сертификата, ему не выдадут кредит. Так как ему нужны были денежные средства, то пришлось согласиться купить сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 256,40 руб. В связи с чем истец дал поручение АО «ОТП Банк» оплатить стоимость данного сертификата. В соответствии с условиями сертификата, возврат полной денежной суммы за оплату Сертификата осуществляется в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 направил в ООО «ЕЮС» заявление о расторжении Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 10 256,4 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ООО «ЕЮС» получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ или денежные средства от ООО «ЕЮС» получены не были. Истец считает, что в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 461,34 руб. Афанасьев В.В. считает, что ООО «ЕЮС» отказав ему в возврате денежных средств, уплаченных по договору, причинило ему моральный вред. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Для защиты своих прав, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу. Таким образом с ответчика подлежат взыскиванию расходы на представителя согласно квитанции и договора об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. Согласно представленному договору и чеку об оплате, заявитель фактически понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевым В.В. и ООО «ЕЮС» и вернуть денежные средства в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. стоимость сертификата в размере 10 256,40 руб., неустойку в размере 194 461,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проезд в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Афанасьев В.В. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Орехов Р.А. заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования Афанасьева В.В.

В судебном заседании представитель истца Орехов А.Р. заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования Афанасьева В.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕЮС» не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному возражению, ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 10256, 40 руб. поскольку данное требование готовы удовлетворить, просят в удовлетворении остальных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс жизнь» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителей третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитная организация предоставила Афанасьеву В.В. кредит в сумме 231 000 рублей со сроком возврата кредита 24 месяца.

Кроме того, 14.07.2020 года Афанасьевым В.В. с ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор.

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенных сертификатов, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг.

Как следует из Договора, партнером является АО «ОТП Банк», которое на основании договора с компанией осуществляет реализацию и (или) закупку услуг компании.

14.07.2020 года Афанасьеву В.В. выдан сертификат № с тарифным планом «Личный юрист».

Афанасьевым В.В. 14.07.2020 года по сертификату № с тарифным планом «Личный юрист» внесена абонентская плата в сумме 10256,40 рублей.

С условиями приобретения сертификата на круглосуточную поддержку истец был ознакомлен, о чем свидетельствует, в том числе, и его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения абонентского договора, а также с требованием о возврате абонентской платы в сумме 10256,40 рублей, однако денежные средства по сертификату по тарифу «Забота о работе» в сумме 10256,40 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно сертификату «Забота о жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы составляет 10256,40 рублей. Возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 года Афанасьев В.В. оформил в адрес ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня его заключения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, адресованное ООО «ЕЮС» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о праве истца на возврат страховой премии и полагает правильным возложить на ООО «Европейская юридическая служба» обязанность вернуть истцу сумму в размере 10256,40 руб., в связи с чем требования истца о расторжении соглашения на оказание услуги Забота о жизни по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Судом учитывается, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2020 года, в связи с чем им 27.07.2020 года направлено заявление о расторжении Сертификата и возврате денежной суммы, которое подписано представителем Ореховым Р.А. (л.д. 13). 03.08.2020 года заявление было получено ответчиком (л.д. 15). Однако истец с настоящим иском обратился только 22.04.2022 года. В этой связи суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов Афанасьева В.В. как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, связанного с нарушением срока возврата денежных средств по одному сертификату, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Афанасьева В.В. штраф в размере 15128,20 рублей.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ООО ««Европейская юридическая служба» обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги ФГУП «Почта России» в общей сумме 286,5 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2022 года и чеком об оплате.

Учитывая, что сумма оплаты в размере 30 000 руб. является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, оценив объем оказанных представителями услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участия в одном судебном заседании, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 591 рубль 54 копейки, исчисленную исходя из присужденной ко взысканию суммы требований о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Владимира Викторовича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание услуги Забота о жизни по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Афанасьева Владимира Викторовича уплаченную за услугу сумму в размере 10256 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 128 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 286, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 1 591 рубль 54 копейки (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья