Решение по делу № 33-2266/2024 от 11.06.2024

УИД: 04RS0021-01-2023-000398-35

                                                                      2-2287/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2266/2024

    Судья Мотошкина О.В.

    Поступило 11 июня 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                       8 июля 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

    при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчук Л.М. к Сидорову В.И., ООО «ТулаЛизингФинанс», Борбосоеву Е.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста, по встречному исковому заявлению Сидоровой М.В. к Иванчук Л.М., Борбосоеву Е.В., Сидорову В.И. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванчук Л.М. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком ...

Признать действительным и законным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенный между Сидоровым В.И. и ООО «ТулаЛизингФинанс».

Признать действительным и законным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенный между ООО «ТулаЛизингФинанс» и Борбосоевым Е.В..

Признать действительным и законным договор купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенный между Борбосоевым Е.В. и Иванчук Л.М..

Признать право собственности Иванчук Л.М. на транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком ...

В удовлетворении встречного искового заявления Сидорова М.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенного между Сидоров В.И. и ООО «ТулаЛизингФинанс», договора купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенного между ООО «ТулаЛизингФинанс» и Борбосоевым Е.В., договора купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком ... от ..., заключенного между Борбосоевым Е.В. и Иванчук Л.М..и истребовании транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ... в пользу Сидорова М.В. из незаконного владения Иванчук Л.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Иванчук Л.М., ответчика Сидоров В.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском (с учетом уточнения исковых требований),             Иванчук Л.М. просила снять арест с автомобиля <...> государственный номер ..., наложенный судебными приставами-исполнителями, Щекинским районным судом Тульской области, признать действительными договоры купли-продажи транспортного средства от ..., 26.12.2020 г., 25.01.2021 г., признать за ней право собственности на автомобиль <...>

В обоснование иска указано, что истец приобрела по договору купли-продажи от 25.01.2021 г. у Борбосоева Е.В. спорный автомобиль за 650 000 руб. Поставить в установленные законом сроки транспортное средство на учет не могла, так как в период с 17 апреля 2020 г. по 16 августа 2021 г. работала в ГБУСО РБ «<...>» в режиме тотальной изоляции в связи с ковидом по указу Главы Республики Бурятия, приказу по учреждению от .... После снятия с карантина обратилась в ГИБДД, где отказали в регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении              Сидорова В.И., который ранее являлся собственником ТС. Сидоров В.И. продал автомобиль ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору купли-продажи от 11.02.2020 г. с актом приема-передачи. ООО «ТулаЛизингФинанс» продало спорный автомобиль Борбосоеву Е.В. по договору купли-продажи от 26.12.2020 г. с актом приема-передачи. Борбосоев Е.В. по просьбе истца подобрал автомобиль и истец перевел ему деньги в момент покупки им автомобиля по мобильному банку, о чем имеется выписка. Борбосоев Е.В. передал автомобиль истцу, отправив его автовозом, и по факту прибытия автомобиля в Республику Бурятия был составлен рукописный договор купли-продажи от 25.01.2021 г. Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.01.2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сидорова М.В..

Сидорова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020 г., 26.12.2020 г., 25.01.2021 г., истребовать в пользу Сидоровой М.В. транспортное средство из незаконного владения Иванчук Л.М.

Требования мотивированы тем, что Сидоров спустя 6 месяцев с даты купли-продажи беспрепятственно пользовался автомобилем, о чем свидетельствует информация МВД Тульской области от 26.06.2023 г. ..., кроме того Сидоров осуществлял оплату штрафов за нарушение ПДД за период с 03.04.2020 по 25.11.2020. Таким образом, фактически транспортное средство не передавалось, переход права собственности не состоялся, договор не имел целью фактический переход права собственности (является мнимым). Более того, в подтверждение данного договора отсутствует факт его возмездности, то есть факт передачи денежных средств. Недействительность первой сделки порождает порочность последующих сделок. Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств от 26.12.2020 г., 25.01.2021 г. также являются недействительными.                   Иванчук Л.М. в ходе судебных заседаний в обоснование добросовестности приобретения имущества указывала на отсутствие доказательств недействительности сделки по передаче спорного автомобиля и приобретение автомобиля в тот период времени свободным от прав третьих лиц. Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Об отсутствии каких-либо проблем получения Иванчук всех трех договоров купли-продажи транспортного средства также ею было заявлено под протокол судебного заседания. Кроме того, заслуживают внимания суда обстоятельства неоднократной перепродажи автомобиля в небольшой период времени, продажи и приобретения автомобиля по разительно отличающейся цене, притом Иванчук также заявлено о попытке перепродажи автомобиля по цене почти в пять раз выше продажи Сидоровым. Сидоровой М.В. неоднократно заявлено, что Сидоров с 2019-2020 г. брал займы в банках в связи с чем были постоянные звонки кредиторов. Поскольку долги неотвратимо привели бы рассмотрение споров в судах с последующей передачей дел на принудительное исполнение в службу ССП РФ и ограничениям на регистрационные действия с зарегистрированным на него имуществом, изложенное подтверждает срочность и направленность действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида реализации имущества. Указанные опасения были вполне оправданы, поскольку согласно полученной на запрос суда информации из ГИБДД Тульской области в марте 2021 г. ограничения на транспортное средство были уже наложены.

В судебном заседании представители истца Иванчук Л.М. –              Гармажапов Э.Б., Онгориев В.Р. поддержали исковые требования в полном объеме.

Сидорова М.В. и ее представитель Вологдин М.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Борбосоев Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Иванчук Л.М.

В судебное заседание Иванчук Л.М., Сидоров В.И., представитель                    ООО «ТулаЛизингФинанс» не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Сидорова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иванчук Л.М., удовлетворении встречных исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически транспортное средство от Сидорова В.И. в ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору от 11.02.2020 г. не передавалось, переход права собственности не состоялся, договор не имел цели фактического перехода права собственности, является мнимым. На каких основаниях Сидоровым В.И. передано транспортное средство в ООО «ТулаЛизингФинанс» в феврале 2021 г. и во исполнение, какого конкретно обязательства, материалы дела информации также не содержит. Отсутствуют доказательства, что в период заключения договоров купли-продажи на 2020 г. ООО «ТулаЛизингФинанс» фактически существовало и осуществляло свою деятельность. Факт пользования автомобиля Иванчук Л.М. не подтверждает добросовестность его приобретения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванчук Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик Сидоров В.И. просил решение суда оставить без изменения.

    Сидорова М.В., Борбосоев Е.В., представитель                                              ООО «ТулаЛизингФинанс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль <...>.в., у Борбосоева Е.В. по договору купли-продажи от 25.01.2021 г. за 650 000 руб.

    В свою очередь Борбосоев Е.В. приобрел спорный автомобиль у                ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору купли-продажи от 26.12.2020 г., имеется акт приема-передачи имущества.

    ООО «ТулаЛизингФинанс» спорный автомобиль был приобретен у ответчика Сидорова В.И. по договору купли-продажи 11.02.2020 г., имеется акт приема-передачи имущества.

Оригиналы договоров, актов суду представлены. Доказательств их подложности в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы давности документа со стороны ответчика Сидоровой не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства был запрошен протокол судебного заседания по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Сидоровых, согласно которому ответчик Сидоров пояснил суду, что спорный «автомобиль был продан, наверное, в феврале 2021 г. примерно за 200 000 рублей».

В данном процессе ответчик Сидоров также был опрошен и пояснил суду, что заключал договор купли-продажи с ООО «ТулаЛизингФинанс»                     11.02.2020 г., цена сделки – 200 000 руб., у ООО «ТулаЛизингФинанс» были взяты денежные средства под залог автомобиля, сам автомобилем пользовался, но возникли финансовые трудности, договор вступил в силу и автомобиль был передан ООО «ТулаЛизингФинанс» в счет погашения кредитных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Иванчук Л.М., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи по трем сделкам не имеется, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по доводам ответчика Сидоровой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что фактически транспортное средство от Сидорова В.И. в ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору от 11.02.2020 г. не передавалось, переход права собственности не состоялся, договор не имел цели фактического перехода права собственности, является мнимым, подлежит отклонению.

В доказательство доводов истца о переводе денежных средств Борбосоеву Е.В. в счет оплаты за автомобиль в материалах дела имеется скрин перевода от 26.12.2020 на сумму 650000 рублей на имя Евгений Б. Данный довод был подтвержден информацией АО «Тинькофф Банк» о наличии у Борбосоева Е.В. текущего счета в данном банке и поступлении клиенту денежных средств 26.12.2020 г. от Иванчук Любови Мухтаровны на сумму 650000 рублей.

Согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями 04.03.2021 г. и сняты ограничения 04.10.2021 г., 24.03.2021 и сняты 11.05.2021 г., 01.09.2021 г. и сняты 27.10.2021 г., 09.12.2021 г. и сняты 24.08.2022 г., 01.04.2022 г. и сняты 11.08.2022 г., 09.03.2022 и сняты 05.07.2022 г., 29.07.2022 г. и сняты 24.08.2022 г., 25.10.2022 г., 19.06.2023 г., судебным приставом-исполнителем Турковой Д.О. 30 сентября 2021 г., постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27.01.2022 г., дата операции 01.02.2022 г., постановлением судебного пристава ФИО35 26.05.2022 г., постановлением судебных приставов-исполнителей 25.10.2022 г.,                30.01.2023 г.

Таким образом, первый запрет на регистрационные действия был наложен в марте 2021 г., то есть после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Также в материалах дела имеются сведения о нарушениях ПДД, совершенных при использовании спорного автомобиля: 07.07.2022 г. Иванчук Л.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ (том 1, л.д.20), в период с 15.11.2021 г. по 06.09.2022 г. имеется информация о привлечении владельца на нарушение ПДД на территории Республики Бурятия, а также в период с 16.10.2020 г. по 08.01.2023 (том 2, л.д.81). Вместе с тем, достоверных данных о том, что после 11.02.2020 г. ответчик Сидоров непосредственно принимал участие при составлении протокола административного правонарушения и именно он оплачивал штрафы у суда не имеется.

Также истцом представлены доказательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 12.11.2022 по 11.11.2023 г., полис выдан 11.11.2022 г. на Иванчук Л.М.

Действительно, истцом спорный автомобиль не был поставлен на учет, однако им приведены причины и представлены доказательства (изоляция по причине ковида), которые суд признает уважительными и соответствующими действительности. Кроме того, факт постановки на учет автомобиля правового значения не имеет при наличии договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что в период заключения договоров купли-продажи на 2020 г. ООО «ТулаЛизингФинанс» фактически существовало и осуществляло свою деятельность, опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ....                                              ООО «ТулаЛизингФинанс» создано 02.06.2016 г. и 16.01.2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4. Это же лицо фигурирует в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 26.12.2020 г. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по финансовой аренде, в качестве дополнительных видов деятельности указана в том числе розничная торговля легковыми автомобилями. Согласно информации ФНС по Тульской области ООО «Тулализингфинанс» в 2023 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРН.

Таким образом, в период заключения договоров купли-продажи на                  2020 г. юридическое лицо фактически существовало и осуществляло свою деятельность

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                                     17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии