Решение по делу № 33-5402/2024 от 08.10.2024

Судья Латышева А.Л.                          УИД 39RS0018-01-2024-000206-08

                                                                                          дело № 2-161/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5402/2024

26 ноября 2024 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

    с участием прокурора Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение», администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение», администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг и причинение увечья,

    заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя МУП «Теплоснабжение» по доверенности ФИО14, представителя администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение», указав в обоснование, что ответчик оказывает банные услуги в г.Славске. 14 октября 2023 года она пришла в баню, чтобы воспользоваться банными услугами. В тот момент, когда она мылась в помывочном зале женского отделении, пол был покрыт плиткой, был скользкий и своевременно не протирался, она не удержалась в равновесии, поскользнулась и упала на левую руку, почувствовав сильную боль, что причинило ей физические и моральные страдания.

В тот же день после падения она обратилась в приемный покой ГБУЗ «Советская ЦГБ», где ей был наложен гипс на левую руку, установлен диагноз: «сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей».

В результате действий ответчика она длительное время не могла полноценно жить, обслуживать в быту себя и осуществлять уход за пожилой матерью.

По факту падения в бане она обращалась с жалобой в прокуратуру Славского района, которая совместно с Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области провела проверку деятельности ответчика, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания услуг ответчиком и полученного в этой связи увечья в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области».

Решением Славского районного суда Калининградской области от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»», взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 45 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчики: МУП «Теплоснабжение», администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области».

В апелляционной жалобе МУП "Теплоснабжение" просит решение суда отменить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что причинение вреда здоровью в виде перелома нижних концов локтевой и лучевой костей левой верхней конечности произошло в результате падения в бане 14.10.2023 ввиду некачественного оказания банных услуг ответчиком, неисполнения ответчиком требований безопасности, несоблюдении правил обслуживания и санитарных норм по содержанию и эксплуатации бани.

Также не согласен с выводами суда о том, что диагностированный у истца перелом левого предплечья образовался в срок и при обстоятельствах, указанных в иске, полагая, что данный вопрос требует специальных познаний и относятся к исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, ответчик выражает сомнения в получении истцом указанных в медицинских документах повреждений, поскольку ФИО1 пришла в баню первой к ее открытию, после падения к администрации предприятия (дежурному персоналу либо директору) не обращалась, о случившемся в известность ответчика не ставила. Истец не нуждалась в медицинской помощи, отказавшись от нее, со слов опрошенного свидетеля – очевидца падения, завершила банные процедуры и самостоятельно ушла из бани, не заявив о падении. Обращение в медицинскую организацию имело место спустя несколько часов вечером того же дня. Обращение о ненадлежащем оказании услуг бани, приведших к падению истца и причинению перелома верхней конечности, подано истцом в прокуратуру спустя четыре месяца, в феврале 2024 года. Таким образом, полагает необоснованным вывод суда о получении истцом травмы в виде перелома при падении в помывычном зале бани в результате ненадлежащего оказания услуг предприятием. Кроме того, полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа как дополнительной меры ответственности ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 с претензией во внесудебном порядке для урегулирования спора к ответчику не обращалась, что лишило ответчика возможности в добровольном, внесудебном порядке удовлетворить ее требования. Также не согласен с выводом суда о распределении гражданско-правовой ответственности между МУП «Теплоснабжение» и администрацией муниципального образования.

В дополнительной апелляционной жалобе от 01.10.2024 ответчик указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено при существенном нарушении процессуального закона, без участия прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» просит отменить решение первой инстанции, считает необоснованным привлечением органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что исковые требования истца заявлены как компенсация морального вреда по предполагаемой причине некачественного оказания услуг в банном комплексе и как следствие, падения и получения телесных повреждений, в то время как администрация МО не является исполнителем банных услуг. Выражает несогласие с возложением на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом. Полагает необоснованными выводы о причинении истцу травмы при посещении бани необоснованно без назначения судебной медицинской экспертизы. Также ссылается на существенное нарушение судом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Теплоснабжение» по доверенности ФИО14, представитель администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО11 полагали жалобы ответчиков неподлежащими удовлетворению.

Прокурором, привлеченным судом апелляционной инстанцией по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, дано заключение об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что МУП «Теплоснабжение» (ОГРН 1133926033086), зарегистрировано в налоговом органе с 4 сентября 2013 года, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; учредителем предприятия является администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области».

На основании постановления администрации №2588 от 4 декабря 2017 года МУП «Теплоснабжение» передано нежилое здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлено также директору МУП «Теплоснабжение» организовать услуги бани, внести соответствующие изменения в устав предприятия, касающиеся видов деятельности.

Согласно п.1.4, 1.6 Устава МУП «Теплоснабжение», утвержденному постановлением администрации №1242 от 16 мая 2016 года, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. Собственником имущества является администрация.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 14 октября 2023 года, находясь в помывочном зале бани МУП «Теплоснабжение», по <адрес>, в результате падения получила травму в виде перелома левой руки.

Согласно сведениям ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница», 14 октября 2023 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой, осмотрена врачом-травматологом амбулаторно, установлен диагноз: Закрытый перелом костей левого предплечья.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №191654 ФИО1 по поводу полученного перелома обращалась по месту прикрепления в ГБУЗ КО «Славская центральная районная больница»                      16 октября, 24 октября 2023 года, 14 ноября, 15 ноября 2023 года, 20 марта 2024 года, 2 мая 2024 года по поводу установленного ей диагноза в указанном медицинском учреждении: S52.6 <данные изъяты> (слева от 14 октября 2023 года) и последствий перелома. 20 октября 2023 года ей также произведена рентгенография локтевой и лучевой кости.

5 февраля 2024 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> по факту падения ДД.ММ.ГГГГ в бане с просьбой провести прокурорскую проверку фактов некачественного оказания банных услуг, приведших к травме.

По результатам прокурорской проверки Славского района Калининградской области с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске, в МУП «Теплоснабжение» были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе с проведений лабораторных исследований и измерений; не представлены документы, подтверждающие наличие и использование системы водоотведения; не представлены документы, подтверждающие обследование технического состояния системы вентиляции. Покрытия полы и стен помещений бани имеют дефекты и повреждения, следы протеканий и признаки поражений грибком, что не позволяет проведение уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств; хозяйствующим субъектом также не представлены документы подтверждающие прохождение медицинских осмотров и гигиенического обучения персоналом бани (4 чел.); используется мебель в помещениях бани (деревянная со сколами, трещинами, мягкая мебель) с поверхностями, не позволяющими проводить влажную уборку и обработку дезинфицирующими средствами; не обеспечено достаточное количество и маркировка уборочного инвентаря в зависимости от назначения помещений, не обеспечено хранение инвентаря в выделенных помещениях или в отдельном шкафу. В ходе проведения проверочных мероприятий в помещении бани отсутствовали разрешенные к применению дезинфицирующие вещества.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору МУП «Теплоснабжение» внесено представление об устранении выявленных нарушений и их недопущении впредь, что следует из материалов надзорного производства прокуратуры Славского района Калининградской области №87ж-2024/20270019, о чем сообщено ФИО1 в ответе от 05.03.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом травмы 14.10.2023 в помывочном зале общественной бани МУП «Теплоснабжения», а также счел доказанной вину и причинно-следственную связь между оказанием истцу ответчиком банных услуг ненадлежащего качества, которая выразилась в неисполнении требований безопасности, несоблюдении правил обслуживания и санитарных норм по содержанию и эксплуатации бани, и общественно-опасным последствием в виде получения истцом травмы.

Принимая такое решение, суд признал установленным факт падения ФИО1 по причине ненадлежащего качества предоставленной ей ответчиком банной услуги, отклонив в качестве допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца представленные ответчиком графики генеральных уборок бани МУП «Теплоснабжение» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, а также технический отчет ТО-13/06/2024, выполненный по вопросу технического состояния покрытия пола в помывочном зале женского отделении бани, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 15 000 руб. по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на МУП «Теплоснабжение» ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона.

При этом, на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда в результате оказания истцу услуги 14.10.2023, и то, что оказанная услуга отвечает требованиям безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 14 октября 2023 года, находясь в помывочном зале бани МУП «Теплоснабжение» в результате падения получила травму в виде перелома левой руки.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем падения истца, а также сведениям ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» о факте обращения в медицинское учреждение в день получения травмы.

Между тем, наличия вины в действиях ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученной истцом травмы, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих о том, что услуга была оказана истцу ответчиком ненадлежащего качества и не отвечала требованиям безопасности.

В вину ответчику истец ставила то обстоятельство, что в помывочном зале бани в момент, когда она мылась, пол был скользкий, поскольку своевременно не протирался, в результате чего она поскользнулась на мокром полу и получила телесные повреждения.

        Между тем, такие доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, из пояснений истца, которые были даны в суде первой инстанции 28 мая 2024г., следует, что она, находясь в помывочном зале, набрала в таз воду, затем вылила воду на себя и в этот момент ее нога поехала, в результате чего она не удержалась в равновесии и упала.

        Свидетель ФИО12, которая являлась непосредственным очевидцем падения истца в помывочном зале 14.10.2023, суду поясняла, что не видела, чтобы пол был грязный или неубранный. Также свидетель поясняла, что истец упала в тот момент, когда смывала краску для волос, которую незадолго до этого нанесла на волосы (л.д.204 т.1).

Из пояснений истца и свидетеля также следует, что в баню они пришли к ее открытию в числе первых.

        Ответчиком в материалы дела предоставлялись графики генеральных уборок и проведения дезинфекции помещений бани за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, свидетельствующие об уборке, в том числе женского помывочного отделения бани в спорный период, и опровергающие довод истца о том, что пол в помывочном зале бани был грязный и своевременно не протирался.

        На какие-либо иные виновные, противоправные действия ответчика, приведшие к падению (кроме несвоевременной уборки пола в помывочной) истец не ссылалась, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом, согласно Правилам посещения Славской общественной бани, утвержденным директором предприятия 23.08.2011, размещенным в общем доступе при входе в баню, запрещается на всей территории банного комплекса использовать пачкающиеся косметические средства; также Правилами предусмотрено обязательное использование сланцев, значительно снижающих риск скольжений и падений; при плохом самочувствии (травме), травме других гостей необходимо незамедлительно уведомить сотрудников банного комплекса.

Между тем, о своем падении 14 октября 2023г. истец сотрудников банного комплекса не уведомила ни в день падения, ни позднее (05 февраля 2024г. обратилась в прокуратуру Славского района), что фактически лишило ответчика возможности организовать по факту падения истца проверку, установить обстоятельства падения истца, зафиксировать место падения, состояние поверхности пола в помывочном отделении бани в день падения, наличие мыльного слоя или грязи, а также соблюдение истцом Правил посещения Славской общественной бани, наличие у истца обуви, снижающей риск скольжений и падений, использование ею запрещающих косметических средств и т.п.

        В материалы дела ответчиком представлялся технический отчет ТО-13/06/2024 о техническом состоянии полов из керамической плитки по бетонному основанию женского помывочного отделения муниципальной бани, которое оценено специалистом как работоспособное; физический износ полов из керамической плитки составляет 20%; полы из керамической плитки помещения помывочной женского отделения бани выполнены с уклонами к трапам 25-35 мм на 2,0 мм, что составляет 1,25-1,35%, что обеспечивает своевременный сток воды и соответствует требованиям СП 29.13330.2011; на момент обследования срок эксплуатации обследуемых полов составляет 34 года. Ввиду того, что отделение бани работает 8 дней в месяц (по субботам и воскресеньям), срок эксплуатации до капитального ремонта может быть продлен.

        Данный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, при этом указано на то, что ответчику надлежало доказать, что покрытие пола женского помывочного отделения бани исключает скольжение и, как следствие, падение истца в процессе получения банных услуг, тогда как представленный технический отчет таких сведений не содержит.

        В целях достоверного установления наличия либо отсутствия вины в действиях ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученной истцом травмы суду первой инстанции следовало на обсуждение поставить вопрос о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств.

Однако, сведений о том, что такое право о предоставлении соответствующих дополнительных доказательств разъяснялось ответчику, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить иные дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнения к техническому отчету ТО-13/06/2024, выполненного в отношении полов, покрытых керамической неглазурованной керамической плиткой (типа метлахская) по бетонному основанию в помывочном помещении женского отделения бани в части соответствия их нормам истирания, следует, что поверхность обследуемой неглазурованной керамической плитки (типа метлахская) обеспечивает сцепление, отвечает требованиям безопасности при эксплуатации в помещении со значительным присутствием воды – помывочный зал муниципальной бани.

Таким образом, пол в помывочном помещении женского отделения бани соответствует требованиям безопасности при эксплуатации в помещении со значительным присутствием воды.

Дополнение к техническому отчету ТО-13/06/2024 стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истца в помывочном зале бани и получение в результате этого телесных повреждений не связаны с какими-либо недостатками представленной ей услуги, равно как и с отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге.

        Вопреки доводам истца, доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение банных услуг, в том числе и по уборке помывочного отделения бани, повлекшее нарушение прав истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная истцу ответчиком услуга не отвечала требованиям безопасности.

В то же время, поскольку падение истца произошло в помывочном отделении, где предполагается наличие мокрого пола, истцу следовало проявить необходимую степень осмотрительности и осторожности, учитывая, что поверхность пола помывочного отделения согласно выводам специалиста обеспечивает сцепление, отвечает требованиям безопасности при эксплуатации в помещении со значительным присутствием воды, а довод истца о несвоевременной уборке пола в помывочном отделении не нашел своего подтверждения в суде.

        При этом, вопреки доводам представителя истца, выявленные в ходе прокурорской проверки в марте 2024г. со стороны МУП «Теплоснабжение» нарушения обязательных требований санитарного законодательства не подтверждают доводы истца о том, что ее падении 14.10.2023 произошло по вине ответчика в результате того, что пол в помывочной своевременно не протирался.

При таких обстоятельствах суд неправомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на ответчиков, не установив обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, условий.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 15000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение», администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг и причинение увечья – отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение», администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг и причинение увечья – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: