Решение по делу № 1-518/2022 от 27.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское                                                     18 июля 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Соколова А.Н., его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Соколова Александра Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Александр Николаевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.55 часов, Соколов Александр Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, где у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного намерения Соколов А.Н. в указанное время взял с комода на кухне кухонный нож. После чего подошел к стоявшему к нему лицом в коридоре указанной квартиры Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную область, причинив ему тем самым проникающее колото-резанное ранение живота с раной в эпигастрии с ранением левой доли печени, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего нанес, имеющимся при себе ножом, как предметом, используемым в качестве оружия удар в грудную клетку слева Потерпевший №1, причинив тем самым непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной в 7 межреберье по средне-подмышечной линии относящееся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Соколова А.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставке Соколов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, который был пьян, с собой у того было спиртное, также у него дома находилась Свидетель №2, они все стали распивать спиртное в зале. Во время распития спиртного у него со Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался ударить его. Потерпевший №1 крупнее его по телосложению, они переместились в коридор квартиры, он хотел выгнать Потерпевший №1, тот наносил ему удары руками по лицу. Он разозлился на Потерпевший №1, и у него возник умысел на причинение ему вреда здоровью. Он пошел на кухню, взял с комода кухонный нож и вернулся в коридор. Потерпевший №1 в это время стоял в коридоре к нему лицом, что-то кричал, пытался его ударить. Тогда он, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, ударил его кухонным ножом, который держал в правой руке, по телу Потерпевший №1. Куда именно он ударил Потерпевший №1, не помнит, так как все произошло быстро, специально он не целился, помнил, что ударил его в область груди, так как Потерпевший №1 стоял к нему лицом, возможно, в живот. Он помнил, как нанес один удар ножом, наносил ли он еще удары ножом, не помнит, так как был пьян, но не исключает, что удара было два. Каким образом он наносил удар, не помнит, как не помнит и того, как именно держал нож. После того, как он ударил ножом Потерпевший №1, тот молча вышел из квартиры и пошел на улицу, а он вернулся на кухню и положил нож на комод с левого края. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, был кухонный, из металла серого цвета, ручка коричневого цвета, длина ножа примерно 25-30 см. После того, как он положил нож, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где Потерпевший №1, и увидел, что Потерпевший №1 сидел на лавочке около подъезда, был в сознании, держался за живот. Он увидел на футболке Потерпевший №1 в области живота кровь. Он попросил прощенья у Потерпевший №1, со своего номера вызвал скорую медицинскую помощь. Пока ехала скорая, он находился рядом со Потерпевший №1, и тот был в сознании. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, и госпитализировала Потерпевший №1. Он понимал, что совершал преступление. В содеянном раскаивался (том 1 л.д. 66-70, 243-244, 236-238).

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что давал их добровольно, без какого либо принуждения.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Соколова А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого Соколова А.Н., но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 97-99, 145-146) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с Соколовым А.Н. в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное. От выпитого спиртного он находился в сильном опьянении. Был ли кто-то еще в квартире, кроме Соколова, он не помнит. Происходящее в квартире помнит смутно из-за опьянения. Он помнил, как они сидели в комнате, он сидел на диване, после чего у него и Соколовым А.Н. начался словесный конфликт, из-за чего именно, не помнил. Он точно помнит, что с Соколовым А.Н. он не дрался, ударов Соколову не наносил, так как он значительно крупнее Соколова, и он спокойный человек, даже в состоянии опьянения вел себя спокойно, никогда в драки не вступает и сам не провоцирует их. Он решил уйти из квартиры Соколова, ругался на Соколова нецензурной бранью и пошел в коридор, где стал обуваться. После чего стоял лицом к Соколову в коридоре или в подъезде возле двери квартиры Соколова, и в этот момент Соколов нанес ему удар ножом в брюшную область. Ножа в руке Соколова он не видел, как тот наносил удар, также не видел. Потом помнит, как он сидел на лавочке возле подъезда Соколова, рядом с ним находилась женщина, что-то ему говорила. После этого приехала скорая помощь, и его забирали в больницу, также он рядом видел Соколова. В больнице он узнал, что у него на теле два повреждения от удара ножом, одно в брюшную полость, а второе в грудной клетке слева. Когда ему Соколов нанес второй удар, не помнит. Пока находился на лечении в больнице, к нему один раз приходил Соколов, просил у него прощения. Он пояснил, что претензий к Соколову не имел, так как всё произошло в состоянии опьянения.

Подсудимый Соколов А.Н. показания потерпевшего не оспорил, согласился с ними.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-37), следует, что она проживала с сожителем Соколовым Александром Николаевичем в арендованной квартире по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов утра она ушла на работу, Соколов оставался дома, так как он не работал, являлся инвалидом <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>. Около 09.00 часов она позвонила Соколову, он сказал, что к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, что они выпивали спиртное. Она сказала Соколову, чтобы он отправлял Потерпевший №1 домой и ложился спать, на этом разговор был окончен. После этого примерно с 15.00 часов до 16.00 часов, точное время не помнила, Соколов пришел к ней на работу на автомойку, был взволнован, рассказал, что во время распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Соколов нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, но сколько, в какую область тела и из-за чего именно, ей не рассказывал. Соколов также сказал, что вызвал скорую, и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приехала к Соколову в гости, в квартире у Соколова находился мужчина по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Соколов также был выпивший, но вел себя адекватно. Она с Соколовым выпили, имеющееся спиртное. Между Потерпевший №1 и Соколов через некоторое время произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сломал сливной бочок в туалете. Соколов стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. В коридоре между Соколовым и Потерпевший №1 вновь началась перепалка и потасовка, они стали друг друга пихать, они не дрались, удары друг другу не наносили. Потерпевший №1 стоял в коридоре возле входной двери, при этом словесная перепалка между ними не заканчивалась. В какой-то момент она вышла в коридор и увидела, что Потерпевший №1 и Соколов стоят лицом друг к другу, Соколов стоял к ней спиной, и за спиной у Соколова она увидела кухонный нож в правой руке, который тот прятал от Потерпевший №1, при этом продолжая разговаривать с Потерпевший №1. Она не успела ничего сказать, как увидела, что Соколов нанес Потерпевший №1 удар этим ножом в область живота, но из-за спины Соколова она не видела, как нож вошел в брюшную полость Потерпевший №1, просто услышала характерный звук, скрипящий по телу, и видела, что рука Соколова расположена с ножом невысоко на уровне брюшной полости. Она увидела, что у Потерпевший №1 в области живота потекла кровь через футболку. Соколов повернулся к ней и передал ей кухонный нож, которым он ударил Потерпевший №1, лезвие ножа было испачкано кровью, и сказал ей помыть нож. Она испугалась, пошла в ванную и под краном смыла кровь с ножа. После этого она положила нож на комод на кухне. Данный нож был из металла серого цвета, рукоять была светло-коричневого цвета с рисунком в виде изогнутых полос, длина ножа около 25-30 см, примерно. В это время, Соколов вывел Потерпевший №1 из подъезда на улицу. Она вышла вслед за ними. Потерпевший №1 при этом сидел на лавочке, а Соколов сидел перед Потерпевший №1 на корточках и что-то ему говорил. Она услышала, что Соколов вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. Потерпевший №1 находился в сознании. Все это случилось в период с 15.00 до 16.00 часов, она видела только один удар, и он был в область живота, после чего она испугалась и направилась в зал. Наносил ли Соколов еще удары ножом, она не знала (том 1 л.д. 100-101, 233-234, 236-238).

Подсудимый Соколов А.Н. не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердил их достоверность.

Вина Соколова А.Н в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 1) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. В ходе осмотра возле первого подъезда дома по <адрес> обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь, а также в первом подъезде на площадке и ступенях первого этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 8-13, 14-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по <адрес> изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мастерка и футболка (том 1 л.д. 23-25, 26)/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием хозяйки Свидетель №1, осмотрена квартира по <адрес>, как место преступления. В ходе осмотра на полу в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне в квартире на комоде обнаружен нож. В комнате на табурете с кружки выявлен след папиллярных линий, который перекопирован на отрезок белой дактопленки (том 1 л.д. 38-44, 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: отрезок белой дактопленки размерами 22x24 мм, на котором имеется перекопированный след папиллярных линий размерами 20x21 мм; футболка потерпевшего Потерпевший №1, при осмотре которой на передней стороне футболки обнаружены два сквозных повреждения; мастерка синего цвета в горошек белого цвета с капюшоном на замке «молния» с двумя боковыми карманами, на которой имеются следы бурого цвета. Видимых повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 75-76, 77-90), осмотренные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 103, 104-107) осмотрен нож, состоящий из клинка из металла светло-серого цвета, рукояти из полимерного материла серого цвета с рисунком в виде извилистых линий коричневого цвета и гарды, который ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 107).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке спереди обнаружены два повреждения: на расстоянии 400 мм от левого плечевого шва и 210 мм от правого края обнаружено повреждение (данные изъяты) длиной 95 мм; на расстоянии 320 мм от левого плечевого шва и 390 мм от правого края обнаружено повреждение (данные изъяты) длиной 24 мм. Все повреждения на футболке являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа шириной до 24 мм, имеющих обух и одно лезвие, при горизонтальной силе воздействия на лицевую сторону футболки (том 1 л.д. 121-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в ОГБУЗ «Усольская психоневрологическая больница» по <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Соколова А.Н. (том 1 л.д. 138, 139).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал по <адрес> изъята медицинская карта на имя Соколова А.Н. (том 1 л.д. 143, 144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 177, 178) в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены медицинская карта стационарного больного на имя Соколова А.Н., медицинская карта на имя Соколова А.Н., медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 194, 195-202), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 170, 171) осмотрена дактилокарта на имя потерпевшего Потерпевший №1, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 172).

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Соколова А.Н., Соколов А.Н. продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 два удара ножом в коридоре квартиры по <адрес> (том 1 л.д. 214-216,217).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной в 7 межреберье по средне-подмышечной линии, относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Проникающее колото-резаное ранение живота с раной в эпигастрии с ранением левой доли печени относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Не исключается возможность причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. так и в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-229).

Исследовав приведенные выше заключения экспертиз, суд считает, что они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения достоверным.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Соколова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Соколова А.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что его показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и подтверждены самим подсудимым в части места, времени, способа, мотива совершения преступления. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности его действий, локализацию и характер нанесенного им воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывает на Соколова А.Н. как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признаёт показания подсудимого Соколова А.Н., данные при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Соколова А.Н. о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары по лицу во время конфликта, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которая являлась непосредственным очевидцем преступления и стабильно поясняла, что Потерпевший №1 никаких ударов Соколову А.Н. по лицу не наносил, они ругались словесно и толкались. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как способ преуменьшить свою ответственность за содеянное, придать своим преступным действиям более веский мотив и повод.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина Соколова А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия Соколова А.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соколов А.Н. выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Доказано, что Соколов А.Н. при совершении преступления использовал колюще-режущий предмет (нож), что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий Соколова А.Н. наступили, а потому, действия подсудимого надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимого установлен судом. Так, свои умышленные действия Соколов А.Н. произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Потерпевший №1. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, но и заключением судебно-медицинского эксперта.

Установлен мотив преступления – возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к Потерпевший №1 Так Соколов А.Н., разозлившись на Потерпевший №1 в ходе их обоюдного конфликта, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ранение колюще-режущим предметом в живот и в грудную клетку слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Соколов А.Н. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, поскольку наносил удары колюще-режущим предметом в жизненно важную часть тела – в живот и в грудную клетку, а потому между умышленными действиями Соколова А.Н. и причинёнными Потерпевший №1 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Соколова А.Н. в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Соколова А.Н. признаков необходимой обороны, а равно ее превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь Соколова А.Н. в момент нанесения им удара колюще-режущим предметом в область живота и грудной клетки Потерпевший №1 отсутствовало.

При этом колюще-режущий предмет, которым Соколов А.Н. нанес удар Потерпевший №1, обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, что и послужило основанием для квалификации действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Соколова А.Н. была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Соколов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (том 1 л.д. 207-209).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Соколова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Соколова А.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое Соколовым А.Н. относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Соколова А.Н., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей, жалоб от соседей и родственников не поступало, не работает (том 2 л.д. 39).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Соколовым А.Н своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы. Соколов А.Н. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказание Соколовым А.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) и принесение ему извинений.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Соколовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, поскольку данных о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суду не представлено.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Н. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, то наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признав наказание условным, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, и приходит к выводу, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности Соколова А.Н., последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Соколову А.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Соколову А.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Соколова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Соколова А.Н. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку с повреждениями; три ножа; образцы вещества бурого цвета на 3 отрезках бинта, ДНК подозреваемого Соколова А.Н. на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить;

- мастерку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожить;

- дактокарту на имя подозреваемого Соколова А.Н., дактокарту на имя потерпевшего Потерпевший №1, отрезок белой дактопленки со следами папиллярных линий, копию медицинской карты на имя Потерпевший №1, копию медицинской карты стационарного больного на имя Соколова А.Н., копию медицинской карты на имя Соколова А.Н. - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «BQ», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская городская больница» по <адрес> - оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Соколова А.Н. – хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «Усольская психоневрологическая больница» по <адрес> - оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности;

- медицинскую карту на имя Соколова А.Н. - хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал, по <адрес> - оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Е.А. Туркова