Решение по делу № 2-7667/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-67/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя прокуратуры—помощника прокурора Приволжского района г. Казани Султановой Л.Ф.,

истца—Каюмова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. Т. к Шарипову И. И. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что в результате умышленных преступных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает, что после получения телесных повреждений ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в РКБ: <данные изъяты>. Однако, по настоящее время нога не функционирует. В ГАУЗ Городская поликлиника №1 истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с травмой истец утратил возможность работать а также жить полноценной жизнью. Через год необходима повторная операция.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (достижения пенсионного возраста) в размере 14210000 руб., стоимость двукратного лечения в клинике АВА-Казань. в размере 1783600 руб. (891800*2), 19410 руб. на медикаменты и ортез, 14000 руб. на повторное постоперационное стационарное лечение, а также сумму, эквивалентную 18000 долларам США на протезирование в клинике Израиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представив разъяснения относительно некоторых заявленных им сумм иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили.

Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца и заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (л.д.8). В ходе рассмотрения этого уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. шарипов И.И., находясь у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Каюмовым Р.Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> Каюмова Р.Т., причинив сильную физическую боль. В продолжение своих умышленных противоправных действий Шарипов И.И. нанес <данные изъяты> Каюмова Р.Т., причинив Каюмову Р.Т. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью при признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В соответствии с представленными истцом выписок из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» следует, что пациенту Каюмову Р.Т. было проведено оперативное лечение, медикаментозное лечение (л.д.38-42). После выписки из стационара истец продолжил лечение у травматолога и невропатолога по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу виновными действиями ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В связи с полученной травмой истец был лишен привычного образа жизни, испытывал физическую боль. Принимая во внимание характер полученного истцом телесного повреждения, охарактеризованного экспертом как причинившего средней тяжести вред здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 60000 рублей, частично удовлетворив данное, заявленное Каюмовым Р.Т. требование.

Кроме того, из представленных суду медицинских документов следует, что истцу во время прохождения лечение был назначен ряд медицинских препаратов, необходимых для его восстановления, что отражено в выписках из медицинской карты. Сам истец в судебном заседании показал, что им был приобретен ортез на ногу, а также ряд препаратов для лечения, обезболивания и подготовки к предстоящей операции. В то же время, каких-либо доказательств, что истцом были понесены расходы на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов и ортеза суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании 19410 руб. в возмещение этих расходов, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости двух курсов лечения в клинике АВА-Казань (сроком 91 день каждый курс) также не подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства не подтверждают доводов истца о необходимости лечения именно в данной клинике на платной основе. Какого-либо направления в указанную клинику медицинские документы не содержат, в связи с чем довод истца что лечение его травмы возможно только в данном медицинском учреждении, никак не подтвержден.

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения повторной операции в ГАУЗ РКБ МЗ РТ в размере 14000 руб., и расходов на протезирование коленного сустава в Израиле в размере 18000 долларов США, так как доводы о необходимости проведения оперативного лечения на платной основе как в ГАУЗ РКБ МЗ РТ, так и в иностранной клинике, а именно в Израиле, никак не подтверждены.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги такси, оплаты доставки продуктов питания и лекарств, а также помощи в создании бытовых условий. Доводы о этих расходах никак не подтверждены. Более того, истцом не представлены доказательства в необходимости указанных расходов в связи с полученной по вине ответчика травмой.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка. Принимая решение в части этого требования. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия у истца утраты профессиональной трудоспособности в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, процента и характера указанной утраты профессиональной трудоспособности в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России (л.д.65).

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения, у Каюмова Р.Т. на день проведения обследования имеется 20% утраты профессиональной трудоспособности в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Эта утрата носит временный характер с предположительным периодом в один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

В исследовательской части заключения эксперт устанавливает, что период лечения истца в стационарных учреждениях и выдачей больничных листов, когда истец не имел возможности осуществлять никакую трудовую деятельность (вследствие чего необходимо принимать 100% утраты трудоспособности), составляет с момента события ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Следовательно в указанный период у истца имелась полная потеря трудоспособности, а в последующий период, исходя из выводов заключения—20% потери трудоспособности.

Материалы дела и представленные истцом доказательства не содержат сведений о квалификации Каюмова Р.Т. и о последнем месте его работы. На момент получения телесного повреждения истец официально не работал. В связи с этим суд считает необходимым определить размер среднего месячного заработка истца, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 г. №1275 на день определения размера возмещения вреда (день вынесения решения) величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 10678 руб. (3 квартал 2016 г.)

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца 20 дней со 100% утратой) составляет 263161,03 руб. (24 мес.*10678 руб.+(10678руб./31 день*20 дней), учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. 31 календарный день.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней с 20% утратой) составляет 7703,41 руб. (20% от (3 мес.*10678 руб.+(10678руб./28 дней*17 дней)), учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. 28 календарных дней.

Следовательно, общий размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270864,44 руб.

Поскольку заключением судебного эксперта предположительный период временной нетрудоспособности истца определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за будущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20% от установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который подлежит индексации в соответствии с изменением указанной величины прожиточного минимума.

Однако, суд находит необоснованным о взыскании утраченного заработка до пенсионного возраста истца, поскольку утрата трудоспособности носит временный характер и истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права в случае продления утраты трудоспособности после окончания установленного судебным экспертом периода.

Также необоснованным суд находит довод истца о необходимости учета 100% утраты трудоспособности в период после ДД.ММ.ГГГГ, так как представленный им больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что освобождение от работы вызвано ухудшением состояния здоровья истца непосредственно из-за полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 6209 руб. (5909+300).

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каюмова Р. Т. к Шарипову И. И. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова И. И. в пользу Каюмова Р. Т. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270864 (двести семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскивать с Шарипова И. И. в пользу Каюмова Р. Т. ежемесячно утраченный заработок в размере 20% (двадцати процентов) от установленной Правительством Российской Федерации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 10678 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого подлежит индексации в соответствии с изменением величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова И. И. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения мотивированного решения, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.