Решение по делу № 11-307/2019 от 22.11.2019

Мировой судья Борзученко А.А. дело №11-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-8-1496/2019 по иску Васильевой Н. П. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.П. обратилась к мировому судье к иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 28 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены частично ее исковые требования к АО «Ростовское» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2018 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В пользу Васильевой Н.П. была взыскана сумма необходимая для устранения недостатков в размере 68 580 руб., неустойка с 12.02.2018 по 22.05.2018, компенсация морального вреда, штраф. Между тем, истица также полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 48 006 руб., компенсация морального вреда, штраф.

В свою очередь АО «Ростовское» представило мировому судье возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца уже была взыскана сумма устранения недостатков в размере 68 580 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф и компенсация морального вреда. Кроме того ответчик указывал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Н.П. неустойку за период с 23.05.2018 по 31.07.2018 в размере 24 000 руб., штраф, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, кроме того взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 руб.

АО «Ростовское» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения недостаточно снизил размер неустойки, а также не учел факт не соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность взыскания штрафа.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 с АО «Ростовское» в пользу истицы взыскана стоимость устранения недостатков в размере 68 580 руб., неустойка за период с 12.02.2018 по 22.05.2018 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы и указанное решение суда исполнено ответчиком АО «Ростовское» 25 апреля 2019 года, в связи с чем, в пользу истицы подлежит дополнительному взыскания неустойка за период с 23.05.2018 до 31.07.2018.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, мировой судья нашел таковой верным (период взыскания с 23.05.2018 до 31.07.2018 исходя из установленной стоимости строительных недостатков, из расчета 68 580 * 1% * 70 =48 006 руб.), однако счел возможным снизить общий размер неустойки до 24 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей заявлен иск имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, по которому в силу ст. 151 ГК РФ не предусматривается взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 88, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года уменьшена стоимость договора о долевом участии № от ... г. путем взыскания с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Н.П. стоимости устранения недостатков в размере 68 580 руб., а также взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы

Указанная неустойка взыскана решением суда за период с 12.02.2018 по 22.05.2018, в то время как фактически решение суда исполнено АО «Ростовское» 25.04.2019, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать правильными выводы мирового судьи о возможности взыскания неустойки в пользу истицы дополнительно за период с 23.05.2018 по 31.07.2018 в размере по 24 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от просроченной суммы задолженности (68 580 руб.), с учетом необходимости снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Соответственно поскольку выплата спорной неустойки не была произведена ответчиком в добровольном порядке в пользу истицы, а недобросовестность или злоупотребление правом в ее действиях отсутствовали, мировым судьей, применительно к правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был также обосновано взыскан штраф.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф были правильно взысканы мировым судьей за весь заявленный в иске период времени в пользу истицы в обоснованной сумме, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В частности, заявленный истицей расчет неустойки ответчиком не оспаривался и не был опровергнут.

Согласно же ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что мировым судьей недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку АО «Ростовское» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей и, таким образом, требовали дальнейшего уменьшения сумм неустоек.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей, существенности размера задолженности, которая не была добровольно перечислена ей, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика, в связи с чем произвольное многократное снижение указанной неустойки является недопустимым.

Позицию ответчика о незаконности взыскания мировым судьей штрафа, мотивированную несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате неустойки, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку, законом не предусмотрен для данного спора какой-либо претензионный порядок, кроме того, АО «Ростовское» даже после предъявления соответствующего иска не осуществило выплаты оспариваемой неустойки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о принципиальном несогласии застройщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф был обоснованно взыскан мировым судьей, вне зависимости от того, что истица не обращалась к ответчику с требованием о выплате такой неустойки до обращения в суд.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий