Решение по делу № 2-1097/2022 от 18.05.2022

№ 2-1097/2022

86RS0005-01-2022-002375-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении затрат на устранение недостатков дома, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО9 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При заключении вышеуказанного договора ФИО12 были введены в заблуждение ФИО9 относительно качества приобретаемого жилого помещения, поскольку последний не довел до них полную информацию о состоянии кровли и состоянии дома.

ФИО9 был продан дом со скрытыми недостатками, которые выявить визуально не предоставляется возможным, так как они обнаруживаются позднее в процессе эксплуатации жилья, т.е. после истечения определенного времени.

При передаче дома по договору купли-продажи, ФИО12 было осмотрено жилое помещение, техническое состояние на первый взгляд - пригодное для проживания.

Однако с наступлением холодов (октябрь 2021 года), а позже оттепели в комнатах на 2 этаже было постоянно холодно, как позже выяснилось, что это было связано с дефектом чердачного перекрытия (крыши), следовательно, крыша при постройке дома была сделана некачественно. Из-за недостаточного и некачественного утепления конструкций кровли, на ней из-за разницы наружной температуры и температуры внутри дома изнутри скапливался конденсат, который из-за оттепели таял и затапливал помещение дома вплоть до первого этажа.

С женой ФИО2, которая на заключении договора купли-продажи была его представителем по доверенности, велась переписка в Viber, в которой она подтверждала факт того, что дом был продан с недостатками.

Ранее ФИО2 проживал в этом доме и о том, что имеются скрытые недостатки при продаже дома, он умышленно скрыл. Ни каких оговорок по поводу течи кровли не было. В момент приобретения дома ФИО12 с ФИО9 осматривали дом, однако видимых недостатков обнаружено не было.

ФИО12 неоднократно в устной форме обращались к ФИО2 с просьбой устранить вышеуказанный дефект, последний обещал, но до настоящего времени не устранил недостатки.

В связи с тем, что крыша протекала и вода попала на электрический щиток, расположенный в доме, ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло короткое замыкание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном устранении недостатков.

Пунктом 19 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

В силу того, что просьбу о добровольном устранении недостатков ФИО2 проигнорировал, ФИО12 вынуждены были обратиться в ООО СК «Торус», которое составило смету на ремонт жилого дома.

Согласно локальной смете №, для устранения недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, требуются следующие виды работ:

-    демонтажные работы кровли и стен;

-    монтажные работы кровли и стен;

-    работы по реконструкции здания: разборка отдельных конструктивных элементов здания;

-    отделочные работы;

-    стекольные, обойные, облицовочные работы (ремонтно-строительные);

Всего на сумму 378 672 рубля.

Кроме того, ФИО12 был причинен моральный вред, который заключался в нравственных (волнение, раздражительность) и физических страданиях за себя и их троих детей. Размер причиненного морального вреда ФИО12 оценивают в 100 000 рублей.

На основании изложенного ФИО12 просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 378 672 рубля для проведения самостоятельного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 987 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО4, ФИО3 (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого последние приняли на себя обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа предоставленную им, ФИО9, сумму в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Неустойка за просрочку возврата займа 0,1% от суммы заемных денежных средств за каждый день просрочки (п.4.1. и п.3.1. договора).

Факт передачи ФИО12 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО12 сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обязаны уплатить ФИО2 проценты в сумме: 100 000 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 176 дней 100 000 х 176 = 176 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит с ФИО4, ФИО3    задолженность    по договору займа в размере 100 000 руб. - сумма займа; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 176 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;    расходы    по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

В судебном заседании ФИО3 на первоначальных исковых требованиях настояла, встречный иск не признала, пояснила, что вся сумма долга была возвращена ФИО2, при этом денежные средства переводились на счета супруги ФИО2

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настояла. Пояснила, что дом был продан без недостатков, денежные средства ФИО2 ФИО12 возвращены не были.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили договор займа с ФИО4, ФИО3, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО12 100 000 рублей, а последние приняли на себя обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора займа, заемщики уплачивают штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО12 заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО12 сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, локальной сметой на ремонтные работы, сообщением МЧС, договором займа, распиской в получении денежных средств, выпиской из ЕГРН, приходными кассовыми ордерами, претензией, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В данном случае судом было предложено ФИО12 представить доказательства того, что приобретенный ими у ФИО2 дом имеет недостатки, а также доказательства того, то эти недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ФИО12 таких доказательств суду представлено не было.

Локальная смета, представленная истцами по первоначальному иску, подтверждает лишь необходимость выполнения ремонтных работ кровли по состоянию на 1 квартал 2022 года, сведений о том, что недостатки кровли дома возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не содержит.

Также указанных сведений не содержится в сообщении МЧС о коротком замыкании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, представленных ФИО12.

Представленные ФИО12 распечатки переписки в мессенджере, судом не могут быть приняты, поскольку из них с достоверностью нельзя определить, с кем именно ведется данная переписка.

ФИО2, в свою очередь, отрицает факт продажи дома с недостатками.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО12 к ФИО2 о возмещении затрат на устранение недостатков дома.

Требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о возмещении затрат на устранение недостатков дома, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, в нарушение принятых на себя договором займа обязательств, ФИО12 денежные средства ФИО2 не вернули.

Представленные ФИО12 в подтверждение факта возврата денежных средств отчет по карте <данные изъяты>, выписка по картсчету, не подтверждают возврат ответчиками по встречному иску денежных средств, поскольку, согласно указанным доказательствам, денежные средства переводились не истцу ФИО2, а иному лицу «ФИО13.», а также на различные карты. Доказательств того, что указанные карты принадлежат ФИО2, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа 100 000 рублей.

Также взысканию подлежит штраф, предусмотренный п. 3.1 договора займа, в сумме 100 000 х 0,1% х 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 300 рублей.

Всего с ФИО12 в счет задолженности по договору займа подлежит взысканию 128 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 3 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении затрат на устранение недостатков дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа 128 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 766 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий                           подпись                  Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                 Тюленев В.В.