Решение по делу № 33-9441/2019 от 13.08.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы по договору займа, расходов по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 1150000 рублей, возврат государственной пошлины 13950 рублей, всего 163950 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО3- ФИО8, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 в письменной форме договор займа на сумму 1150000 рублей, с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства в оговоренные договором сроки ФИО2 не исполнены. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор намерения, в соответствием с которым она является поручителем по указанному договору займа, обязалась отвечать перед ним за ФИО2 в полном объеме его обязательств по договору займа. Обращался к заемщику с просьбой вернуть сумму долга, уведомлял поручителя о том, что ФИО2 обязательства не исполняются. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1150000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме 13950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что между ним и ФИО2 было заключено несколько договоров займа, утверждение представителя ответчика о частичном исполнении ФИО2 обязательств по данному договору не соответствует действительности, перечисленные денежные средства на его банковскую карту связаны с исполнением ответчиком иных обязательств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО2 по спорному договору займа произведено исполнение на сумму 400000 рублей, денежные средства были перечислены на банковскую карту истца в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, при этом целевое назначение в счет именно спорного договора займа не фиксировалось, в связи с отсутствием возможности в платежном оборудовании.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО2, ФИО3, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ФИО2 договор займа, по условиям которого им были переданы заемщику денежные средства в сумме 1150000 рублей (п.1.1).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор намерения, в соответствием с которым ФИО3 является поручителем, по заключенным ФИО2 с ФИО1 договорам займа, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность (п.2.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 431, 363 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи заемщику денежных средств нашли свое подтверждение, в то время как ФИО2 не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа.

Принимая во внимание, что ФИО3 является поручителем по договору займа и обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность, взыскал в пользу истца сумму займа в размере 1150000 рублей с ответчиков солидарно.

Давая оценку доводам представителя ФИО3 о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены, ФИО2 перечислялись на счет банковской карты истца денежные средства, суд исходил из требований ст.56 ГПК РФ, так как в справке ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения о целевом назначении платежей, ФИО1 указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на наличие с ФИО2 иных заемных обязательств и перечисление ответчиком денежных средств по этим договорам, что подтверждено представленными им в дело договорами займов, пришел к выводу, что допустимых доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 13950 рублей.

Оспаривая решение в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что сумма займа по данному договору была частично возвращена истцу путем перечисления денежных средств на счет его супруги ФИО9, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в деле, так как принятое по делу решение может повлиять на ее права и обязанности.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ФИО3 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО9, решение суда не содержит, обязательное ее процессуальное участие по данной категории дел законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дал им в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем ФИО1 указана для перечисления средств карта VISA эмитированная «Сбербанком» №. Вместе с тем, номер указанной карты для перечисления денежных средств был указан также и в иных договорах займа заключенных с ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 на вышеуказанную карту с ноября 2018 года по февраль 2019 года были произведены перечисления денежных средств именно по данному договору займа, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке по карте № ответчик начал производить перечисления с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом рассматриваемых судом правоотношений является договор займа заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Так как в выписке отсутствуют сведения о целевом назначении платежей, между ФИО1 и ФИО2 имеются иные заемные обязательства, истец возражая указывает на то, что денежные средства были перечислены по иным договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как допустимых доказательств указанным ответчиками обстоятельствам не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что указанная банковская карта принадлежит ФИО9, отмену обжалуемого решения не влекут, в случае оспаривания истцом факта получения указанных денежных средств в оплату по иным договора займа, ответчик не лишен права требовать от нее возврата указанной денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст.32 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Пунктом 4.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 определили, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. В договоре займа ФИО1 указал место своего проживания <адрес>. В договоре намерения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ФИО3, им указано место нахождения – в\ч 25030, то есть в <адрес>.

Условия договоров с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Следовательно, при заключении договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности настоящего гражданского дела в Первомайском районном суде <адрес>, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиками и их представителем ходатайств о передаче дела на рассмотрение другому суду заявлено не было, определение сторонами договора территориальной подсудности не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о взыскании денежных средств, в соответствии с местом его жительства указанном в договоре займа, у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска либо передаче дела в иной суд, при рассмотрении спора судом первой инстанции не были нарушены правила территориальной подсудности спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи