Решение по делу № 33-1492/2023 (33-40377/2022;) от 05.12.2022

Судья: Смирнов М.В.                   Дело № 33-1492/2023(33-40377/2022)

                                                                УИД 50RS0002-01-2021-010523-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                      Ситниковой М.И.,

судей                                                Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем       Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-684/2022 (2-7661/2021) по иску Зеленько А. Л. к администрации Ленинского городского округа Московской области, Савину В. Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 1355 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (до перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) общей площадью 7979 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий и сооружений и обслуживающих их объектов.

На основании разрешения на строительство от 22 апреля 2014 г. на земельном участке был возведен складской комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> (объект незавершенного строительства).

19 сентября 2017 года Министерством Строительного комплекса Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 октября 2020 года истцом зарегистрировано право собственности на данный объект, как на незавершенный.

Истец обращался с заявлением о постановке на учет построенного здания, однако ему было в этом отказано.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области в суде против иска возражал, представил возражения.

Решением суда от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в собственности Зеленько А.Л. находились два земельных участка:

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 946 кв.м.

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5054 кв.м. (доля в праве 3/5)

В собственности Савина В.Н. находился один земельный участок:

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5054 кв.м. (доля в праве – 2/5).

Соглашением о перераспределении земельных участков от 2.08.2021 г. стороны перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. следующим образом:

в собственность Зеленько А.Л. - 7 979 кв.м.

в собственность Савина В.Н. – 2 021 кв.м.

Право на перераспределенный участок зарегистрировано за Зеленько А.Л. 11.10.2021 г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д. 69).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – 1500 кв.м. (99 % застройки), кадастровый <данные изъяты> (доля в праве Савина В.Н. 1/10, доля Зеленько А.Л. – 9/10).

Разрешение на строительство № RU 50503102-784/C было выдано 22.04.2014 г. Зеленько А.Л. администрацией г.п. Горки Ленинского муниципального района Московской области на строительство здания общей площадью 1355 кв.м., на площади участка – 4 946 кв.м.

По представленному проекту (л.д.43) его заказчиками являются Зеленько А.Л. и Савин В.Н.

Из выводов проведенной по делу экспертизы также усматривается, что здание 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве Савина В.Н. 1/10) располагается на перераспределенном участке Зеленько А.Л.

Ввиду вышеизложенного, поскольку права Савина В.Н. при рассмотрении дела могли быть нарушены и он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, протокольным определением от 26.12.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Савина В.Н. в качестве соответчика по делу.

Поскольку первичной судебной экспертизой установлена площадью здания 1355 кв.м., однако как следует из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2017 г., в разрешении на строительство по факту площадь здания составила 1472,9 кв.м., т.е. увеличение на 117,9 кв.м., не выполнен противопожарный круговой проезд и не завершена автоматическая пожарная сигнализация; по проекту теплоснабжения – индивидуальная встроенная электрическая котельная, по факту – пристроенная котельная на жидком топливе, кроме того, в судебной экспертизе не содержится выводов, на каком земельном участке расположено спорное здание, в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется сопроводительной письмо от данной экспертной организации о том, что в марте 2023 года в суд от экспертной организации направлено письмо о том, что истец Зеленько А.Л. находится за границей, экспертиза ему не нужна, определение суда о предоставлении доступа на объект недвижимого имущества не исполняет, экспертизу не оплачивает (том 1, л.д. 345).

В связи с этим, производство по делу было возобновлено и экспертиза определением судебной коллегии от 10.05.2023 года переназначена в другое экспертное учреждение – АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с ним, указанное определение истцом было обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оно оставлено без изменения, кассационная жалоба Зеленько А.Л. без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

15.09.2023 года в суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило письмо о том, что Зеленько А.Л. и его представителю неоднократно предлагалось оплатить проведение экспертизы, однако истец и его представитель уклоняются от этого.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказалась от оплаты за экспертизу, просила ее не проводить и рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

От администрации Ленинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Савин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в собственности Зеленько А.Л. находились два земельных участка:

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 946 кв.м.

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5054 кв.м. (доля в праве 3/5)

В собственности Савина В.Н. находился один земельный участок:

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5054 кв.м. (доля в праве – 2/5).

Соглашением о перераспределении земельных участков от 2.08.2021 г. стороны перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м. следующим образом:

в собственность Зеленько А.Л. - 7 979 кв.м.

в собственность Савина В.Н. – 2 021 кв.м.

Право на перераспределенный участок зарегистрировано за Зеленько А.Л. 11.10.2021 г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д. 69).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – 1500 кв.м. (99 % застройки), кадастровый <данные изъяты> (доля в праве Савина В.Н. 1/10, доля Зеленько А.Л. – 9/10).

Разрешение на строительство № RU 50503102-784/C было выдано 22.04.2014 г. Зеленько А.Л. администрацией г.п. Горки Ленинского муниципального района Московской области на строительство здания общей площадью 1355 кв.м., на площади участка – 4 946 кв.м.

По представленному проекту (л.д.43) его заказчиками являются Зеленько А.Л. и Савин В.Н.

Из выводов проведенной по делу экспертизы также усматривается, что здание 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве Савина В.Н. 1/10) располагается на перераспределенном участке Зеленько А.Л.

Здание, право собственности на который просит признать истец, является складским корпусом.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 38).

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 35069 от 19.09.2017 г., следует, что в нарушение разрешения на строительство по факту площадь здания составила 1472,9 кв.м., т.е. увеличение на 117,9 кв.м., не выполнен противопожарный круговой проезд и не завершена автоматическая пожарная сигнализация; по проекту теплоснабжения – индивидуальная встроенная электрическая котельная, по факту – пристроенная котельная на жидком топливе; не завешены работы по благоустройству территории; не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сети электроснабжения).

Данный отказ истцом с 2017 года до момента обращения в суд в установленном законом порядке не обжалован.

Отказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.05.2021 года постановка на государственный кадастровый учет складского комплекса была приостановлена в связи с не предоставлением Зеленько А.Л. разрешения на ввод объекта в эксплуатация и правоустаналивающего документа на земельный участок, а уведомлением от 25.08.2021 года в регистрации права отказано (том 1, л.д. 40,41).

Доказательств того, что Зеленько А.Л. предпринимал с 2017 года меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исправил все недостатки, указанные в отказе Министерства строительного комплекса Московской области, не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассмотренном деле истец, зная о том, что в 2017 года ему Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обжалуя данный отказ, не исправляя недостатки, с повторным заявлением после их устранения в уполномоченный орган не обращаясь, идет в регистрирующий орган, где ему отказывают в регистрации права и постановке на государственный кадастровый учет все по тому же основанию – отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания и не предоставление документов о земельном участке, на котором оно расположено.

В данном случае следует обратить внимание на то, что приостановление органами Росреестра датировано 25.05.2021 года (том 1, л.д. 42), отказ в регистрации - 25.08.2021 года (том 1, л.д. 40), а перераспределение земельных участков между Зеленько А.Л. и Савиным В.Н. зарегистрировано 11.10.2021 года (л.д. 59, 70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика Зеленько А.Л., создавшего складской комплекс значительной площадью более 1 355 кв.м, который обращается в уполномоченный орган за регистрацией и постановкой на кадастр лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что документы на земельный участок у него отсутствуют, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Министерства строительного комплекса Московской области не получено с 2017 года, недостатки обращений не устранены.

При том, в обоснование исковый требований, истцом представлено заключение специалиста, сделанное на основании заявления Зеленько А.Л. от 9.07.2021 года и договора на оказание услуг по подготовке заключения от 9.07.2021 года, т.е. после обращения в Росреестр по вопросу регистрации права собственности и постановки на кадастр (заявление от 17.05.2021 года) и до получения отказа в постановке на государственный кадастровый учет (от 25.08.2021 года).

Данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения о признании за истцом права собственности на складской комплекс в силу следующего.

Как указано в заключении специалиста № 01-29-21ТЗ от 26.10.2021 года дата и время проведения осмотра – 21 июля 2021 года, т.е осмотр проведен до регистрации перераспределения земельных участков между Зеленько А.Л. и Савиным В.Н. (11.10.2021 года). При этом, специалист исходил из того, что представленная заказчиком информация является точной и достоверной, и не проводили ее проверку.

Следует обратить внимание на то, что Зеленько А.Л. специалисту была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 11.10.2021 года.

Таким образом, на момент проведения осмотра (21 июля 2021 года) данная выписка не существовала, поскольку она была получена лишь только 11.10.2021 года, поэтому представлена быть истцом специалисту не могла.

Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в выписке ЕГРН от 11.10.2021 года указана 892 кв.м., а в действительности согласно перераспределению у Зеленько А.Л. возникло право на участок площадью 7 979 кв.м.

Как указано специалистом, участок с кадастровым номером <данные изъяты> с возведенным на нём зданием площадью застройки 1 500 кв.м., расположен с зоне «П-производстввенная зона».

Согласно выписке из ЕГРН, на объект незавершенного строительства – 1500 кв.м. (99 % застройки), кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Савиным В.Н. и Зеленько А.Л. (доля в праве Савина В.Н. 1/10, доля Зеленько А.Л. – 9/10).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что специалистом исследовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 892 кв.м., что не соответствовало выписке из ЕГРН, и обследование второго здания площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не проводилось.

В свою очередь, в доводах жалобы администрация указывает, что складской комплекс, о праве на который заявляет истец, расположен от границ участка на расстоянии 1, 92 м до 2,05 м по восточной стороне, а также менее 6 метров от здания на соседнем земельном участке (л.д. 221).

Заключение специалиста № 01-29-21ТЗ от 26.10.2021 года (том 1, л.д. 85) в данном случае не является допустимым доказательством и по тем основаниям, что в нём отсутствуют выводы о соответствии здания пожаротехническим нормам и правилам. При этом, одним из мотивом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было не представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сети электроснабжения).

Истцом в обоснование своей позиции по иску, было представлено еще одно заключение специалиста № 01-28-21 ПБ от 26.10.2021 года, сделанное тем же лицом – Троценко Г.А. (л.д. 109).

Вместе с тем, данное заключение также не содержит выводов, какие земельные участки и объекты были предметом исследования, обследование второго здания площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не проводилось, расстояние зданий друг от друга не изучалось, поэтому оно также является недопустимым доказательством.

Кроме того, заключения специалиста Троценко А.Г. составлены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленные заключения № 01-28-21 ПБ и № 01-29-21 ТЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался и данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома» по определению суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года, также судебная коллегия не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в исследовательской части заключения экспертами было выявлено лишь расположение одного здания площадью 1355 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, в то время как иными доказательствами по делу подтверждается расположение на данном участке двух зданий. Вывод о сопоставимости двух зданий относительно пожаротехнических норм и правил в экспертизе отсутствует.

Поскольку первичной судебной экспертизой установлена площадью здания 1355 кв.м., что противоречит записи в ЕГРН, где площадь здания, как объекта незавершенного строительства (99%) указана 1491,5 кв.м (том 1, л.д. 264), в судебной экспертизе не содержится выводов, на каком земельном участке расположено спорное здание, отсутствуют картографические материалы об этом, а также об участке Савина В.Н. площадью 2021 кв.м. (после перераспределения), в исследовательской части заключения экспертами было выявлено лишь расположение одного здания площадью 1355 кв.м. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, в то время как иными доказательствами по делу подтверждается расположение на данном участке двух зданий, вывод о сопоставимости двух зданий относительно пожаротехнических норм и правил в экспертизе отсутствует, при таких обстоятельствах данная экспертиза также является недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется сопроводительной письмо от данной экспертной организации о том, что в марте 2023 года в суд от экспертной организации направлено письмо о том, что истец Зеленько А.Л. находится за границей, экспертиза ему не нужна, определение суда о предоставлении доступа на объект недвижимого имущества не исполняет, экспертизу не оплачивает (том 1, л.д. 345).

В связи с этим, производство по делу было возобновлено и экспертиза определением судебной коллегии от 10.05. 2023 года переназначена в другое экспертное учреждение – АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с ним, указанное определение истцом было обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оно оставлено без изменения, кассационная жалоба Зеленько А.Л. без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

15.09.2023 года в суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило письмо о том, что Зеленько А.Л. и его представителю неоднократно предлагалось оплатить проведение экспертизы, однако истец и его представитель уклоняются от этого.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказалась от оплаты за экспертизу, просила ее не проводить и рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам, о чем представила соответствующее заявление.

При этом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с законностью возведенной постройки, лежит на истце.

В свою очередь, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поскольку по вышеизложенным мотивам два заключения специалиста и экспертное заключение, проведенное на основании определения суда первой инстанции, коллегией признано недопустимыми доказательствами. Невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом. Также коллегия учитывает, что доказательств нарушения его прав со стороны органа власти, который указан ответчиком - администрации Ленинского городского округа московской области не представлено. Истцом представлены лишь отказ Министерства строительного комплекса Московской области, который уполномочен выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и то, с 2017 года Зеленько А.Л. не предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, непонятно, каким образом нарушаются права истца, поскольку право его на объект зарегистрировано на площадь 1491,5 кв.м (л.д. 264), а просит он признать на меньшую площадь – 1355 кв.м.

Также коллегия обращает внимание на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что свидетельствует об особом контроле со стороны государства и о концепции безопасности.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что доказательства того, что складской комплекс, о праве на который заявляет истец,    соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим нормам и правилам, степень его защищенности соответствует полной безопасности, не представлено, от проведения экспертизы истец в лице представителя отказался, дважды ранее назначенную экспертизу не оплатил, уклоняется, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. отменить.

В удовлетворении иска Зеленько А. Л. к администрации Ленинского городского округа Московской области, Савину В. Н. о признании права собственности на объект недвижимости - складской корпус площадью 1355 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи