cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-415/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-415/2021

Мотивированное решение составлено 11.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

     представителя истца Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2021г.,

    представителя ответчика Вертянкиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 07.08.2018 между Волковым А.С. (Участник долевого строительства) и АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <..>, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в жилом доме Участнику долевого строительства.

    Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – <..>, общая проектная площадь – 46,1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 1,7 кв.м., этаж -16, количество комнат – 1.

    Строящийся дом расположен по адресу: <адрес>.

    Стоимость объекта недвижимости составила 1 983 700 руб.

    16.01.2019 сторонами подписан передаточный акт <..> к договору участия в долевом строительстве. Согласно данному акту, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 44,8 кв.м., площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) составила 1,4 кв.м.

    Вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,6 кв.м., в связи с чем, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 66 400 руб.

    Согласно пункту 2.5 Договора, при выявлении разницы между договорной и фактической общей (определенной по технической документации на многоквартирный дом) площадью объекта долевого строительства, подлежащего передачи Участнику долевого строительства, Застройщик и Участник долевого строительства, с учетом выявленной разницы, заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта долевого строительства, площадей и иных параметров общего имущества в многоквартирном доме, после чего производится дополнительный взаиморасчет. Если фактическая сумма общей площади объекта долевого строительства окажется меньше договорной Застройщик в течение 10 дней после письменного обращения Участника долевого строительства возвращает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы, определяемой как произведение цены квадратного метра (цена договора деленная на общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов) и разницей между проектной и фактической площадью.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2.5 Договора, если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 2 кв.м. включительно, Застройщик и Участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств.

    В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Истец считает, что абзац 3 пункта 2.5 Договора подлежит признанию ничтожным в порядке части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

    Претензия истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства доставлена в адрес ответчика 27.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

     На основании изложенного, истец просит:

    - признать ничтожным абзац 3 пункта 2.5 договора <..> от 07.08.2018, заключенного между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Волковым А.С.;

    - взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волкова А.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 66 400 руб., неустойку за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 в размере 31 872 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 310 руб.

    Определением суда от 12.02.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 1».

    В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Представитель истца Лисевцов Е.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Вертянкина И.В. просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») (Застройщик) и Волковым А.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме Участнику долевого строительства (п.п.2.1.2 договора).

Строительство дома ведется Застройщиком по адресу: <адрес> (в районе реки Тавла) (п.п.1.1.1 договора).

Объект долевого строительства является квартира, которая имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – <..>, общая площадь 46,1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) 1,7 кв.м., этаж 16, количество комнат – 1 (п.п.1.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 983 700 руб. (п.3.1 договора).

Площадь объекта долевого строительства, указанная в п.п.1.1.2 настоящего договора, является проектной.

При выявлении разницы между договорной и фактической общей (определенной по технической документации на многоквартирный дом) площадью объекта долевого строительства, подлежащего передачи Участнику долевого строительства, Застройщик и Участник долевого строительства, с учетом выявленной разницы, заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта долевого строительства, площадей и иных параметров общего имущества в многоквартирном доме, после чего производится дополнительный взаиморасчет. Если фактическая сумма общей площади объекта долевого строительства окажется меньше договорной Застройщик в течение 10 дней после письменного обращения Участника долевого строительства возвращает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы, определяемой как произведение цены квадратного метра (цена договора деленная на общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов) и разницей между проектной и фактической площадью.

    Если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 2 кв.м. включительно, Застройщик и Участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств (п.2.5 договора).

    Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный п.п.1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (п.6.1 договора).

    Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (п.6.3 договора) (л.д.7-12).

16.01.2019 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 1,4 кв.м. (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 право собственности на спорную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м. зарегистрировано за Волковым А.С., при этом общая площадь квартиры в реестре указана в соответствии с пунктом 12 приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 без учета площади лоджии (л.д.14,15).

27.11.2020, в связи с несоответствием фактической площади объекта долевого строительства проектной площади, ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17).

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с п.п.1.1.2 договора передать истцу квартиру общей площадью 47,8 кв.м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), фактически была передана квартира общей площадью 46,2 кв. м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), то есть меньше на 1,6 кв.м., чем предусмотрено договором.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о признании условий абзаца 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018 ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с АО «МИК» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 66 400 руб. (1 983 700 рублей (цена договора) /47,8 (проектная площадь квартиры) = 41 500 руб. (стоимость 1 кв.м.) *1,6 кв.м.)).

Довод представителя ответчика о том, что предоставленная истцу квартира меньшей площади не свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры, подписанный истцом передаточный акт не содержит претензий по качеству жилого помещения, суд отклоняет.

Передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был согласен с площадью квартиры.

Ссылка представителя ответчика на п.п.2 п.1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве несостоятельна, т.к. требования истца не направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца Волкова А.С. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства получена ответчиком АО «МИК» 27.11.2020, в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 08.12.2020 (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком) по 25.01.2021 (48 дней) составит 31 872 руб. (66 400 руб. х 1% х 48 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 371 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 (48 дней):

с 08.12.2020 по 31.12.2020

66 400 руб. х 4,25% : 366 х 24 дн. = 185 руб. 50 коп.

с 01.01.2021 по 25.01.2021

66 400 руб. х 4,25% : 365 х 24 дн. = 185 руб. 56 коп.

Итого: 371 руб. 06 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, АО «МИК» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 8 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 44 700 руб., исходя из следующего расчета: ((66 400 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.11.2020, заключенного между Лисевцовым Е.А. (исполнитель) и Волковым А.С. (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по признанию ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018, взысканию соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, по требованиям к застройщику АО «МИК» (л.д.18).

Истцом Волковым А.С. на основании акта от 25.01.2021 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2020, чека №200 от 25.01.2021, произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.19,20).

    Представитель истца – Лисевцов Е.А. провел работу по подготовке претензии от 25.11.2020, искового заявления, участвовал в собеседовании 12.02.2021, в судебном заседании 04.03.2021.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебном разбирательстве, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление АО «МИК» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МИК» в пользу Волкова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Согласно доверенности 13 АА 0923226 от 22.01.2021, квитанции серия 13 № 323091 от 22.01.2021, истцом Волковым А.С. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 руб. за оформление доверенности на представителя Лисевцова Е.А. (л.д.4,111).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Волковым А.С. на представление его интересов Лисевцовым Е.А. в суде не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Волкова А.С. во всех организациях и учреждениях по любым вопросам, связанным с заключенным 07.08.2018 договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком АО «МИК», объект долевого строительства – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, расходы истца Волкова А.С. в размере 1 310 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тоже время, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МИК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб. ((66 400 руб. + 15 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Признать абзац 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018г., заключенного между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Волковым Александром Сергеевичам, ничтожным.

    Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волкова Александра Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 66 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Дело № 2-415/2021

Мотивированное решение составлено 11.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

     представителя истца Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2021г.,

    представителя ответчика Вертянкиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 07.08.2018 между Волковым А.С. (Участник долевого строительства) и АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <..>, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в жилом доме Участнику долевого строительства.

    Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – <..>, общая проектная площадь – 46,1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 1,7 кв.м., этаж -16, количество комнат – 1.

    Строящийся дом расположен по адресу: <адрес>.

    Стоимость объекта недвижимости составила 1 983 700 руб.

    16.01.2019 сторонами подписан передаточный акт <..> к договору участия в долевом строительстве. Согласно данному акту, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 44,8 кв.м., площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) составила 1,4 кв.м.

    Вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,6 кв.м., в связи с чем, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на 66 400 руб.

    Согласно пункту 2.5 Договора, при выявлении разницы между договорной и фактической общей (определенной по технической документации на многоквартирный дом) площадью объекта долевого строительства, подлежащего передачи Участнику долевого строительства, Застройщик и Участник долевого строительства, с учетом выявленной разницы, заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта долевого строительства, площадей и иных параметров общего имущества в многоквартирном доме, после чего производится дополнительный взаиморасчет. Если фактическая сумма общей площади объекта долевого строительства окажется меньше договорной Застройщик в течение 10 дней после письменного обращения Участника долевого строительства возвращает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы, определяемой как произведение цены квадратного метра (цена договора деленная на общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов) и разницей между проектной и фактической площадью.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2.5 Договора, если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 2 кв.м. включительно, Застройщик и Участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств.

    В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Истец считает, что абзац 3 пункта 2.5 Договора подлежит признанию ничтожным в порядке части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

    Претензия истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства доставлена в адрес ответчика 27.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

     На основании изложенного, истец просит:

    - признать ничтожным абзац 3 пункта 2.5 договора <..> от 07.08.2018, заключенного между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Волковым А.С.;

    - взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волкова А.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 66 400 руб., неустойку за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 в размере 31 872 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 310 руб.

    Определением суда от 12.02.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 1».

    В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Представитель истца Лисевцов Е.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Вертянкина И.В. просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») (Застройщик) и Волковым А.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме Участнику долевого строительства (п.п.2.1.2 договора).

Строительство дома ведется Застройщиком по адресу: <адрес> (в районе реки Тавла) (п.п.1.1.1 договора).

Объект долевого строительства является квартира, которая имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – <..>, общая площадь 46,1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) 1,7 кв.м., этаж 16, количество комнат – 1 (п.п.1.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 983 700 руб. (п.3.1 договора).

Площадь объекта долевого строительства, указанная в п.п.1.1.2 настоящего договора, является проектной.

При выявлении разницы между договорной и фактической общей (определенной по технической документации на многоквартирный дом) площадью объекта долевого строительства, подлежащего передачи Участнику долевого строительства, Застройщик и Участник долевого строительства, с учетом выявленной разницы, заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта долевого строительства, площадей и иных параметров общего имущества в многоквартирном доме, после чего производится дополнительный взаиморасчет. Если фактическая сумма общей площади объекта долевого строительства окажется меньше договорной Застройщик в течение 10 дней после письменного обращения Участника долевого строительства возвращает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы, определяемой как произведение цены квадратного метра (цена договора деленная на общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов) и разницей между проектной и фактической площадью.

    Если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не превышает 2 кв.м. включительно, Застройщик и Участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств (п.2.5 договора).

    Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный п.п.1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (п.6.1 договора).

    Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (п.6.3 договора) (л.д.7-12).

16.01.2019 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 1,4 кв.м. (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 право собственности на спорную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м. зарегистрировано за Волковым А.С., при этом общая площадь квартиры в реестре указана в соответствии с пунктом 12 приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 без учета площади лоджии (л.д.14,15).

27.11.2020, в связи с несоответствием фактической площади объекта долевого строительства проектной площади, ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17).

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с п.п.1.1.2 договора передать истцу квартиру общей площадью 47,8 кв.м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), фактически была передана квартира общей площадью 46,2 кв. м. (с учетом площади лоджии/бaлкона), то есть меньше на 1,6 кв.м., чем предусмотрено договором.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о признании условий абзаца 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018 ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с АО «МИК» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 66 400 руб. (1 983 700 рублей (цена договора) /47,8 (проектная площадь квартиры) = 41 500 руб. (стоимость 1 кв.м.) *1,6 кв.м.)).

Довод представителя ответчика о том, что предоставленная истцу квартира меньшей площади не свидетельствует о ненадлежащем качестве квартиры, подписанный истцом передаточный акт не содержит претензий по качеству жилого помещения, суд отклоняет.

Передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был согласен с площадью квартиры.

Ссылка представителя ответчика на п.п.2 п.1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве несостоятельна, т.к. требования истца не направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца Волкова А.С. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства получена ответчиком АО «МИК» 27.11.2020, в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки в пределах исковых требований с 08.12.2020 (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком) по 25.01.2021 (48 дней) составит 31 872 руб. (66 400 руб. х 1% х 48 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 371 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 08.12.2020 по 25.01.2021 (48 дней):

с 08.12.2020 по 31.12.2020

66 400 руб. х 4,25% : 366 х 24 дн. = 185 руб. 50 коп.

с 01.01.2021 по 25.01.2021

66 400 руб. х 4,25% : 365 х 24 дн. = 185 руб. 56 коп.

Итого: 371 руб. 06 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, АО «МИК» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 8 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 44 700 руб., исходя из следующего расчета: ((66 400 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.11.2020, заключенного между Лисевцовым Е.А. (исполнитель) и Волковым А.С. (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по признанию ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018, взысканию соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, по требованиям к застройщику АО «МИК» (л.д.18).

Истцом Волковым А.С. на основании акта от 25.01.2021 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 24.11.2020, чека №200 от 25.01.2021, произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.19,20).

    Представитель истца – Лисевцов Е.А. провел работу по подготовке претензии от 25.11.2020, искового заявления, участвовал в собеседовании 12.02.2021, в судебном заседании 04.03.2021.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебном разбирательстве, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление АО «МИК» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МИК» в пользу Волкова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Согласно доверенности 13 АА 0923226 от 22.01.2021, квитанции серия 13 № 323091 от 22.01.2021, истцом Волковым А.С. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 руб. за оформление доверенности на представителя Лисевцова Е.А. (л.д.4,111).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Волковым А.С. на представление его интересов Лисевцовым Е.А. в суде не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Волкова А.С. во всех организациях и учреждениях по любым вопросам, связанным с заключенным 07.08.2018 договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком АО «МИК», объект долевого строительства – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, расходы истца Волкова А.С. в размере 1 310 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тоже время, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МИК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб. ((66 400 руб. + 15 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Признать абзац 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве <..> от 07.08.2018г., заключенного между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Волковым Александром Сергеевичам, ничтожным.

    Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волкова Александра Сергеевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 66 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина
1версия для печати

2-415/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Волков Александр Сергеевич
Ответчики
АО "Мордовская ипотечная корпорация"
Другие
ПАО "Сбербанк России"
ООО "СМУ №1"
Лисевцов Евгений Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Дело на странице суда
oktyabrsky.mor.sudrf.ru
26.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2021Передача материалов судье
29.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2021Подготовка дела (собеседование)
12.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2021Судебное заседание
11.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее