Решение по делу № 2-1625/2015 от 30.03.2015

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по вынесению постановления от <Дата> о наложении ареста на имущество должника и отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» (далее - ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по вынесению постановления от <Дата> о наложении ареста на имущество должника и отмене указанного постановления. В обоснование заявления указано, что <Дата> судебный пристав межрайонного отдела по ОВИП России по Архангельской области Машталяр И.Н. вынесла постановление <№> о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 13731/14/29047-ИП/СД, объединенного на основании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, предметом исполнения которых является оплата труда. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту бывших в употреблении железобетонных плит в количестве 1080 штук, предварительной стоимостью 5 000 руб. за каждую плиту общей стоимостью 5 400 000 руб. Действия оформлены актом о наложении ареста на имущество от <Дата> и постановлением от <Дата> о наложении ареста на имущество должника № 29047/15/16369. В постановлении указано имущество, как принадлежащее должнику на праве собственности и размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем арест произведен незаконно, поскольку часть арестованного имущества не принадлежит ОАО «Лесозавод №3», о чем указано в акте. ОАО «Лесозавод №3» еще до наложения ареста во исполнение договора купли-продажи <№> от <Дата> передало 1000 штук плит ООО «ТК Крепыш». Согласно п.3.5 договора, заключенного между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» и ООО «ТК Крепыш», право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента передачи. ОАО «Лесозавод №3» передал имущество по накладной. Согласно п.п. 3,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Указанное имущество не может быть передано взыскателю или на реализацию, так как оно не является собственностью должника. С указанными действиями ОАО «Лесозавод №3» не согласно, поскольку они нарушают права должника в части наложения на него ответственности за имущество, на которое у него нет законных прав и противоречат п.3 и п.4 ст.80 Федерального «Об исполнительном производстве». Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления <№> от <Дата> о наложении ареста на имущество должника, и отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» не явился, из представленного суду заявления следует, что просит рассмотреть заявление в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.

В связи с неявкой представителя заявителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. полагает заявление необоснованным. В обоснование позиции указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производств. На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительно производство № 13731/14/29047-ИПУСД. В указанное сводное исполнительное производство включено 1101 исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др. на общую сумму 72 268 557 рубля 74 коп., из них задолженность по текущим платежам составляет 59 133 421 рубль 99 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-12422/2012. Решением того же суда от <Дата> должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении должника введена процедура внешнего управления. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона «на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате». Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. <№> «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» «....в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления новые аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве». На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по текущей заработной плате в размере 13 534 551 руб. 14 коп., что в соответствии со ст. 111 Закона относится ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с тем, что денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству недостаточно, а также в целях исполнения решения суда <Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3», а именно: железобетонные плиты. В тот же день судебным приставом - исполнителем, в присутствии исполнительного директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» Завьяловой Н.В. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в обеспечительных мерах, обращено взыскание на железобетонные плиты в количестве 1 080 штук, с указанием предварительной стоимости в размере 5000 рублей за единицу. Арест имущества произведен по адресу ..., г. Архангельск, на территории, принадлежащей ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3». Основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2015г. заявитель указывает то, что имущество, железобетонные плиты в количестве 1 000 штук, не принадлежит должнику. Данный довод не может быть положен в основу решения о признании незаконным спорного постановления от 18.03.2015г., т.к. оно не содержит информации об объеме арестованного имущества (количестве железобетонных плит). Заявление не содержит аргументированных доводов относительно законности самого постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2015г., которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от <Дата> разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Спорное постановление никаким образом не нарушает прав и интересов ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3». Заявителем не указана ни одна норма действующего законодательства, которую нарушил судебный пристав-исполнитель при совершении наложения ареста на имущество должника, что давало бы основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество.

Взыскатель Пашков В.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит отказать в ее удовлетворении.

Взыскатели Белобородов А.Н., Никитенак А.С., Романов В.А., Абакумов С.В., Фролов Ю.Л., Бедрицкий Н.Н., Селянинов В.П., Горетый Л.М., Маленков В.А., а также представитель ООО «ТК Крепыш», в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н., взыскателя Пашкова В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. находится сводное исполнительное производство № 13731/14/29047-ИП/СД по взысканию с ОАО «СЛТ-Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др. на общую сумму 72 268 557 руб. 74 коп., из которых задолженность по текущим платежам составляет 59 133 421 руб. 99 коп.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.п.1,1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку денежные средства у ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» на счетах в кредитных организациях, как это следует из представленной суду справки (л.д.10), отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, объединенных в сводном исполнительном производстве № 13731/14/29047-ИП/СД, вправе был наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был наложен арест на железобетонные плиты в размере и объеме, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 1080 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, всего на сумму 5 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из заявления представителя ОАО «СЛТ-Лесозавод № 3» должником оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.Н.от <Дата> о наложении ареста на железобетонные плиты по тому основанию, что указанные железобетонные плиты не принадлежат ОАО «СЛТ-Лесозавод № 3», поскольку ранее были проданы ООО «ТК Крепыш».

Между тем, в соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из указанного следует, что должник вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя при производстве наложения ареста на имущество только в тех случаях, когда действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования законодательства независимо от права собственности на указанное имущество.

Однако при рассмотрении указанного дела со стороны заявителя не указано на какие-либо иные нарушения закона со стороны судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество, кроме как на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьему лицу, а именно - ООО «ТК Крепыш». Судом при рассмотрении дела также не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иных законов при наложении ареста на имущество.

Суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления со ссылкой на то обстоятельство, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что железобетонные плиты, на которые наложен арест, не являются собственностью ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3». При этом суд исходит из того, что согласно п.3.5 договора купли-продажи плит от 02.12.2014, заключенного между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ООО «ТК Крепыш», право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента передачи. Между тем, в день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на железобетонные плиты, ему не были представлены письменные доказательства передачи железобетонных плит ООО «ТК Крепыш». Копия товарной накладной от <Дата> года, из которой следует, что железобетонные плиты переданы ООО «ТК Крепыш», была представлена заявителем только в суд вместе с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.       

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не имеется.

В то же время, заинтересованное лицо, полагающее, что имущество, на которое наложен арест, является его собственностью, не лишено возможности защитить свое право путем обращения в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,258,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области <№> от <Дата> о наложении ареста на имущество и отмене указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А.Тараканов                           

Копия верна, Судья                                                                                О.А.Тараканов