Решение по делу № 33-7577/2018 от 01.11.2018

Судья Глебова М.А.          стр. 152 г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7577/2018 3 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Владимира Васильевича – Жеребцовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2018 года по делу по иску Тихонова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Малкину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Тихонова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тихонова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 38900 рублей, штраф в размере 19450 рублей, неустойку в размере 42274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 17669 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в пользу Тихонова Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15295 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 3330 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Малкину Александру Владимировичу Тихонову Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611 рублей 81 копейку.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Карпогорылес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Малкина А.В., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим ООО «Карпогорылес», его транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховое возмещение, убытки причиненные повреждением имущества ответчики в полном объеме не возместили.

Уточнив число ответчиков и исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38900 руб., неустойку за период с 2.02.2018 по 28.05.2018 в размере 42274 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с надлежащего ответчика - ООО «Карпогорылес» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 225 руб. 72 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, расходы за оценку ущерба в размере 14700 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Истец Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Жеребцова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с иском не согласился, указав на исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер заявленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, приводя тому свои мотивы.

Представитель ООО «Карпогорылес» Хайдукова Е.М. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие вины Малкина А.В. в ДТП. Полагала размер страхового возмещения достаточным для восстановления транспортного средства истца. Не усматривала оснований для возмещения истцу расходов на оценку. Указала на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Малкин А.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Жеребцова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разница между представленной истцом экспертизой ООО «Респект» и судебной экспертизой по стоимости ремонта транспортного средства, находится в пределах статистической погрешности (около 5%), следовательно, экспертное заключение ООО «Респект» нельзя считать не достоверным. Кроме того, суд, взыскивая ущерб с ООО «Карпогорылес», нарушил требования ст. 15, 1064 ГК РФ, не дал должной оценки экспертному заключению ООО «Респект», с учетом того, что ответчик ООО «Карпогорылес» заключение не оспорил, не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию 49 225 руб. 72 коп. составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 113 825 руб. 72 коп. и стоимостью восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 64 600 руб. (размер страхового возмещения). Соответственно, суд неверно произвел взыскание судебных расходов, пропорция возмещения, которую применил суд, является ошибочной.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Малкин А.В. является соответчиком по делу, в апелляционной жалобе она ошибочно указала его третьим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Жеребцова Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С., представитель ООО «Карпогорылес» Хайдукова Е.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, выслушав представителя истца Жеребцову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Беляеву Н.С. и Хайдукову Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приведенные нормы указывают на то, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, которые в свою очередь регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом (Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,п.1 ст. 1061, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 года по вине Малкина А.В. управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Малкин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Карпогорылес» и осуществлял трудовую деятельность.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, заключил с ООО «Респект» договор на оценку фактического ущерба, причиненного в результате ДТП и оценку ущерба для страхового возмещения по договору ОСАГО, уплатив за неё 14700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 235/18 от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, без учета износа – 83745 руб., с учетом износа – 67900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 113825 руб. 72 коп., с учётом износа – 92845 руб. 38 коп.

20 марта 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложил экспертное заключение ООО «Респект».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в ответе на претензию указал, что в представленном экспертном заключении имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, поэтому указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Расходы за составление претензии понесены истцом в размере 5000 руб.

Оспаривая заявленный истцом размер страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, которая поручена судом ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 13.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила: с учетом износа – 64600 руб., без учета износа – 79895 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «Карпогорылес», суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба в размере 15295 руб. 22 коп. (79895 руб. 22 коп. – 64 600 руб.).

При этом суд за основу определения суммы возмещения, принял заключение судебной экспертизы, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба действиями работника ООО «Карпогорылес» должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определенной судебным экспертом в размере – 79895 руб. 22 коп. за минусом суммы страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО в размере 64600 руб.

С решением суда в части определения размера взысканного судом ущерба с ООО «Карпогорылес» судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд в решении, руководствуясь при этом ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец вправе требовать от ответчика ООО «Карпогорылес» полного возмещения причиненного ему ущерба без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики.

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» № 235/18 от 12.03.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22 декабря 2017 года без учета износа составляет 113825 руб. 72 коп., соответственно, размер фактического ущерба, причиненного истцу по факту ДТП составляет указанную сумму, а не сумму 79895 руб. 22 коп., которую указал суд, и которая определена с использованием Единой методики.

Данная рыночная оценка и расчет необходимых фактических затрат на восстановление транспортного средства истца ответчиком ООО «Карпогорылес» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнуты.

Между тем, суд, взыскивая ущерб с ответчика в размере 15295 руб. 22 коп., указанное экспертное заключение и приведенные выше нормы материального права (ст.15,1064,1072 ГК РФ) во внимание не принял, а в противоречие своим выводам, приведенным в постановленном решении, ошибочно руководствовался в этом вопросе результатами судебной экспертизы, задачей которой определить размер причиненного потерпевшему фактического ущерба по правилам Закона об оценочной деятельности судом не ставился и, следовательно, она не может служить достаточным, достоверным и бесспорным доказательством.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством размера причиненного его имуществу фактического ущерба, заслуживает внимание и подтверждается материалами дела. Поэтому с ООО «Карпогорылес», которого суд определил как надлежащего второго ответчика по делу, надлежит взыскать сумму 45925 руб. 72 коп., которая составляет разницу между страховым возмещением (64600 руб.) и фактическим размером ущерба (113825 руб. 72 коп.), соответственно, принятое судом решение в данной части подлежит изменению на взыскание в пользу истца с данного второго ответчика указанной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным определением размера ущерба, подлежащего взысканию со второго ответчика, суд неправильно произвел взыскание судебных расходов, которые истец понес по делу, также заслуживают внимание исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2, абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» от 12 марта 2018 года № 235/18 отвечает указанным выше требованиям. Действующее законодательство не ограничивает спорящие стороны в выборе способов доказывания и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, а результаты данной экспертизы послужили основанием для предъявления иска к ответчикам по делу. Более того, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных требований как к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», так и к причинителю вреда ООО «Карпогорылес», отвечающего за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в пункта 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая акт досудебной экспертизы от 12 марта 2018 года в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих исковых требований, и признавая документально подтвержденным факт несения истцом судебных издержек на его подготовку в размере 14 700 рублей, при отсутствии в деле доказательства чрезмерности этих расходов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению с вынесением по данному вопросу нового решения о взыскании этих расходов пользу истца в полном объеме, в равной доле с каждого ответчика: с ООО «Карпогорылес» в размере 7350 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 7350 руб. (основные требования истца удовлетворены к данным ответчикам).

В отсутствие доказательств явной необоснованности заявленных истцом требований и чрезмерности заявленных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которая отвечает требованиям разумности исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку им документов, продолжительности рассмотрения дела и другие вытекающие из дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с обоих ответчиков в равной доле – по 7500 руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции. В такой же пропорции и по изложенным выше мотивам в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы на копирование необходимых процессуальных документов, т.е. в сумме по 500 руб. с ООО «Карпогорылес» и ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

В общей сумме в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15350 рублей 00 коп. с ООО «Карпогорылес» и 15350 рублей 00 копеек с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2935 рублей 22 копейки, с ООО «Карпогорылес» в размере 1676 рублей 77 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в остальной его части не обжалуется, судебная коллегия в силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2018 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ущерба и всех судебных расходов, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Тихонова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Малкину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тихонова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 38900 рублей, штраф в размере 19450 рублей, неустойку в размере 42274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 15350 рублей 00 копеек, всего 116 674 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в пользу Тихонова Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 925 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 15350 рублей 00 копеек, всего 64 575 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Владимира Васильевича к Малкину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей 77 копеек.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

                                     И.В. Рогова

Судья Глебова М.А.          стр. 152 г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7577/2018 6 декабря 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 декабря 2018 года вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2018 года по делу по апелляционной жалобе представителя Тихонова Владимира Васильевича – Жеребцовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2018 года.

            Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2018 года было изменено в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ущерба и всех судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167, ч.2 ст.200, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка в указании суммы взысканного с ООО «Карпогорылес» в пользу истца ущерба, а именно вместо суммы 49225 руб. 72 коп. (113 825 руб. 72 коп. - 64600 руб.), указана сумма 45925 руб. 72 коп.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, содержание определения не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2018 года по делу по апелляционной жалобе представителя Тихонова Владимира Васильевича – Жеребцовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Тихонова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Малкину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в части указания размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ущерба.

Второй абзац листа № 6 мотивировочной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

Поэтому с ООО «Карпогорылес», которого суд определил как надлежащего второго ответчика по делу, надлежит взыскать сумму 49225 руб. 72 коп., которая составляет разницу между страховым возмещением (64600 руб.) и фактическим размером ущерба (113825 руб. 72 коп.), соответственно, принятое судом решение в данной части подлежит изменению на взыскание в пользу истца с данного второго ответчика указанной суммы ущерба.

Третий абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в пользу Тихонова Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 225 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 15350 рублей 00 копеек, всего 64 575 руб. 72 коп.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

                                     И.В. Рогова