Решение по делу № 2-1423/2018 от 23.05.2018

дело № 2-1423/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                08 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАМХА» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РАМХА», в котором просит взыскать с ООО «РАМХА» в счет возмещения ущерба и убытков причиненных принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> кусков льда и снега в размере 119 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 594 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 626 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «РАМХА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ЖилЭксперт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05 июня 2018 года в отношении ООО «ЖилЭксперт» внесены изменения, не связанные с изменением учредительных документов, так, произошла смена наименования юридического лица на ООО «Рамха».

03 июля 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области с учетом определения от 06 июля 2018 года об исправлении опечатки, ООО «Рамха» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Поскольку исковое заявление ФИО1 к ООО «Рамха» поступило в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 23 мая 2018 года, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО РАМХА о возмещении ущерба прекратить.

Прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться с подобным иском к ответчику в порядке подведомственности в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     С.В. Дрогалева