Решение по делу № 2-2836/2024 от 19.01.2024

Дело №

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 46 400 руб. 00 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 361 руб. 06 коп., на сумму долга 1 427 033 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 906 руб. 49 коп., всего 151 267 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «БАУ100» сумму основного долга по договору займа в размере 2 605 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 033 руб. 00 коп., всего 2 727 033 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «БАУ100» расходы на оплату услуг представителя в размере 46 400 руб. 00 коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени должником судебные акты добровольно полностью не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист ФС №, который был направлен в Подольский ОСП УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУ100» признан банкротом, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по делу № А41-85610/22 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил права требования основного долга ООО «СК Добромир», проценты по ст. 395 ГК РФ не переуступались, начиная с даты введения наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ по дату переуступки ДД.ММ.ГГГГ Суммы, уплаченные СК «Добромир» за ООО «БАУ100» в период введения процедуры наблюдения в размере 1 027 033 руб. 00 коп. судебным актом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94775/22 признаны недействительными сделками, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и только по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы приняты ФИО1 в зачет уплаты договора. Таким образом, ответчик, не исполняя судебные акты с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удерживала принадлежащие истцу денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что по договору займа предусмотрена неустойка, а, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Третьи лица ООО «БАУ100», ООО «СК Добромир», ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ООО «БАУ 100» в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 000 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 22 033 руб., а всего 2 727 033 руб. Неустойку взыскивать до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ООО «БАУ100» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 400 руб.

Истцом получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 94775/22 в отношении ООО «БАУ100» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Постановлено включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 427 033 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 85610/22 постановлено признать заявление ФИО1, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), необоснованным; производство по делу № А41-85610/22 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) - прекратить.

В ходе рассмотрения заявления по делу № А41-85610/22, арбитражным судом установлено, что требование ФИО1 погашено дополнительно на сумму 1 027 033 руб., что следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности должника составляет 400 000 рублей, из которых 300 000 руб. сумма основного долга, и 100 000 руб. - пени, не учитываемые при определении признаков банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 094,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «СК Добромир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент по настоящему договору уступает цессионарию следующие права требования:

- право требования к ООО «БАУ100», (ИНН 5036155335) суммы основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БАУ100» Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-94775/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 427 033 руб.;

- право требования к ООО «БАУ100» (ИНН 5036155335) процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения в размере 381 129,92 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БАУ100» на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-94775/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

- право требования к ООО «БАУ100» (ИНН 5036155335) судебных расходов в размере 46 400 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БАУ100» на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-94775/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-94775/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий принимает уступаемые права выше указанных требований к ООО «БАУ100» и ФИО2 исключительно в указанном объеме (кроме права на взыскание мораторных процентов и судебных расходов в деле о банкротстве №А41-94775/2022), принадлежащие цеденту на основании судебных актов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, путем выплаты цеденту стоимости уступаемого права требования в размере в размере 1 827 529 рублей 92 коп. В зачет оплаты суммы в размере 1 027 033 руб. учитываются денежные средства, переведенные цессионарием цеденту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 033 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Сумма в размере 827 529 рублей 92 коп., выплачивается в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора. Оплата осуществляется по платежным реквизитам предоставленным цедентом, непосредственно цеденту, или указанному им третьему лицу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-94775/22 в удовлетворении заявления ООО «БАУ 100» об исключении из реестра кредиторов требований ФИО1 отказано.

Как указано Арбитражным судом, фактически между ООО «БАУ100» и ООО «СК Добромир» заключен договор займа на сумму в размере 1 027 033 руб., направленных на погашение части задолженности перед ФИО1

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничение и обязанности должника в ходе наблюдения, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением займов (кредитов).

Такого согласия временный управляющий не давал, соответственно погашение ООО «СК Добромир» части задолженности ООО «БАУ 100» перед ФИО1 в размере 1 027 033 руб. не может служить основанием для исключения задолженности из реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94775/22 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-94775/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку, в принятых судебных актах, вступивших в законную силу, предметом исследования являлись одни и те же доказательства, обстоятельства, изложенные ФИО1 по настоящему гражданскому делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, являются обязательными для суда и не могут подлежать оспариванию по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов на сумму долга 46 400 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 361 руб. 06 коп., на сумму долга 1 427 033 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 144 906 руб. 49 коп., всего 151 267 руб. 55 коп.

Факт неисполнения решения суда со стороны ответчика установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанные выше периоды заявлены правомерно, расчет истца проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333,19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцом госпошлина не оплачена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. <адрес> госпошлина в размере 4225 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4608 534102) в пользу ФИО1 (паспорт 4515 414737) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 267 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 4225 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    С.А. Богатырева