Решение по делу № 2-87/2016 (2-5976/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2- 87/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирнова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- неустойки из расчета на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме -СУММА2- возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в котором, по вине водителя ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-

Однако, не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА4-

В связи с указанным, истец просил в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА5-., неустойку, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., -СУММА6-. – расходы по оплате услуг представителя, -СУММА7-. – расходы по оплате нотариальных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА5-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из суммы -СУММА9-. в день, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., -СУММА6-. – расходы по оплате услуг представителя, -СУММА7-. – расходы по оплате нотариальных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием -МАРКА-, гос. рег. №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА- гос. рег№, под управлением Смирнова А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

Смирнов А.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства составлено заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме -СУММА10-.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное экспертное заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет -СУММА11- Стоимость услуг эксперта составила -СУММА5-

Суд, проведя анализ представленных экспертных заключений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля полагает необходимым взять за основу уточненное заключение эксперта №, на основании следующего.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» предусмотрено, что независимая. техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №4Э2-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

При этом суд критически относится к представленному ООО Росгосстрах экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист, составивший расчет, обладает специальными познаниями и имеет необходимую квалификацию для дачи подобного рода заключений, к тому же отсутствуют доказательства о включении специалиста в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА8-. (-СУММА11-- -СУММА10-) подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме -СУММА5-

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в том числе расходы, направленные для определения скрытых дефектов в ходе проведения экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме -СУММА12-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения из расчета -СУММА9-. в день.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела период начисления неустойки не оспаривался, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 руб. При этом суд также учитывает отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с нарушением сроков выплаты, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.И. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяется к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года в соответствии с п.15 ст.5 ФЗ №223-ФЗ т 21.07.2014).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.И. подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14-

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-. подтверждены.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА15-.

Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА7-. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА16-., размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. И. -СУММА17-. страхового возмещения, -СУММА14-. штрафа, -СУММА18-. неустойки, -СУММА13-. компенсации морального вреда, -СУММА7-. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, -СУММА15-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета -СУММА16-. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Заочное решение в полном объеме изготовлено 22 января 2016