Решение по делу № 8Г-8413/2020 [88-10601/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10601/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-223/2019 по иску Бочкарева Алексея Владимировича к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонного)

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Рычаговой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонному) (далее – УПФР в Петровском районе Саратовской области, пенсионный орган) о призвании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2019 г., исковые требования Бочкарева А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в Петровском районе Саратовской области (межрайонного) от 29 ноября 2018 г. в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периода работы Бочкарева А.В. в филиале Саратовского завода «Эридан» в цеху культурно-бытового назначения в должности заточника с 10 февраля 1984 г. по 22 ноября 1993 г.; данный период зачтен в стаж работы Бочкарева А.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; на УПФР в Петровском районе Саратовской области возложена обязанность назначить Бочкареву А.В. страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 20 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе УПФР в Петровском районе Саратовской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. Бочкарев А.В. 20 ноября 1961 года рождения обратился в УПФР в Петровском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 29 ноября 2018 г. Бочкареву А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца не зачтен период работы с 10 февраля 1984 г. по 2 августа 1994 г. в качестве заточника в филиале Саратовского завода «Эридан».

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж Бочкарева А.В. периода работы Бочкарева А.В. в филиале Саратовского завода «Эридан» в цеху культурно-бытового назначения в должности заточника с 10 февраля 1984 г. по 22 ноября 1993 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности занятости истца в качестве заточника на работах по точке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

При этом суды исходили из записей в трудовой книжке истца о работе в спорный период сухим способом, представленных истцом фотографий станка универсального заточного, инструкции по эксплуатации универсально-заточного станка в совокупности с положениями раздела «Механическая обработка металлов и других материалов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 г. № 17/2-54, содержащего характеристику профессии «заточник», Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, а также из отсутствия у Бочкарева А.В. объективной возможности подтвердить свою занятость на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период ввиду отсутствия в архивах документов филиала Саратовского завода «Эридан», ГНПП «Алмаз».

Суды также указали на отсутствие сведений о занятости истца при работе в качестве заточника заточкой инструментов иными способами, сведений о соглашении между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе, оформленном в установленном законом порядке, сведений об одновременном выполнении в спорный период другой работы.

Кроме того, суды учли, что такое условие, как полная занятость, предусмотрено при назначении пенсии на льготных условиях законодательством, действующим после 1 января 1992 г., при этом основная часть спорного периода работы приходится на более ранее время.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «б» пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н, пункта 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт занятости истца на заточке металлических изделий сухим способом, приведенные со ссылками на то, что в инструкции на универсально-заточный станок ЗА64Д указано, что данной моделью станка можно пользоваться для заточки инструментов алмазными и обычными шлифовальными кругами с охлаждением и всухую, предоставление дополнительных отпусков не свидетельствует об особых условиях труда, справка, уточняющая характер работы, выдана на имя другого лица, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судами нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами при подтверждении характера выполняемой работы, также не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных по данному делу, поскольку показания свидетеля оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петровского городского суда Саратовской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи