Решение по делу № 2-557/2017 от 13.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием представителей ответчика Германова В.А., Круглова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«11» мая 2017 года гражданское дело по иску Пулина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара, пени и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Пулин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Автоэкспресс-Плюс») расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара, пени и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 декабря 2014 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки Лифан Цебриум 720, VIN №, которому впоследствии был присвоен государственный регистрационный знак №.

Взятые на себя обязательства по оплате товара Пулин Ю.В. исполнил в полном объеме, оплатив 544900 рублей.

На указанное транспортное средство установлены гарантийные обязательства, что отражено в сервисной книжке автомобиля Лифан.

Приобретенный у ответчика автомобиль эксплуатировался истцом в строгом соответствии с правилами, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Однако автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, не является товаром надлежащего качества.

30 ноября 2015 года истец обратился на СТО «Автоэкспресс-Плюс» с заявкой, согласно которой просил произвести ремонтные работы с целью устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации: посторонний шум в ДПС при холодном пуске, плохо прогревается ДВС, отопитель дует чуть теплым воздухом, не горит подсветка блока управления стеклоподъемниками на водительской двери, ступ глушителя на кочках, отходит накладка задней левой двери, постоянно отходит накладка передней левой стойки в салоне.

Автомобиль был принят ответчиком на СТО и находился там до 11 декабря 2015 года, то есть 11 дней. В процессе проверки технического состояния заявленные неисправности подтвердились. Сотрудниками СТО была проведена промывка системы охлаждения, замена термостата. Ремонтные работы и расходные материалы для данных работ были оплачены истцом самостоятельно, в устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано.

07 декабря 2015 года в присутствии комиссии был произведен замер охлаждающей жидкости ДВС путем слития антифриза для определения причин возникновения выявленных недостатков в автомобиле, однако в присутствии истца антифриз с его автомобиля не сливался.

Согласно протоколу испытаний от 09 декабря 2015 года, проведенного сотрудниками ООО «Газпромнефть – смазочные материалы», плотность залитого в систему охлаждения автомобиля антифриза аномально высокая и антифриз подлежит замене. Однако замена охлаждающей жидкости сотрудниками СТО не производилась и старый антифриз был вновь залит с систему.

07 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик претензию истца не удовлетворил.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а именно 19 сентября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, так как, по мнению ответчика, гарантия ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на повреждения при эксплуатации автомобиля, связанными с недостатками эксплуатационных материалов и технических жидкостей, либо в результате применения эксплуатационных материалов и топлива, не соответствующих требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке.

Однако истец с таким отказом не согласен, так как при покупке автомобиля в систему охлаждения уже был залит антифриз, при прохождении технического обслуживания (далее по тексту – ТО) антифриз не менялся, все отметки о своевременном прохождении ТО имеются в сервисной книжке. Кроме того, в протоколе испытаний от 09 декабря 2015 года указано, что обнаруженные в антифризе нерастворимые сгустки попали в систему охлаждения извне. Какие-то ремонтные работы на автомобиле, кроме как на СТО ответчика, не производились, кроме сотрудников указанной СТО систему ДВС никто не разбирал.

22 декабря 2016 года истец в очередной раз обратился на СТО ответчика с заявкой на ремонт и просил устранить недостатки, а именно: периодически не греет водительское сидение, большой расход топлива по бортовому компьютеру, течь радиатора отопителя, сломан передний правый брызговик.

30 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков, а также на невозможность эксплуатации транспортного средства с имеющимися недостатками, так как при включении печки автомобиля на стеклах образуется маслянистый налет, что свидетельствует о попадании антифриза в салон.

За время нахождения автомобиля на СТО ответчика с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года 33 дня неисправности устранены не были.

23 января 2017 года истец забрал автомобиль со СТО ответчика в неисправном состоянии, воспользовавшись услугами эвакуатора.

Истец считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков, так как истец неоднократно обращался для устранения недостатков, однако они проявлялись вновь после их устранения. Имеющиеся в автомобиле недостатки не позволяют его эксплуатировать по назначению.

Кроме того, автомобиль истца находился в ремонте на СТО ответчика более 30 дней (с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года). В данный период времени автомобиль использовать было невозможно.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 23 января 2017 года по 06 марта 2017 года и компенсация морального вреда.

Пулин Ю.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 22 декабря 2014 года, заключенный им с ООО «Автоэкспресс-Плюс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс-Плюс» уплаченную по договору стоимость товара в размере 544900 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 228858 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Пулин Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о наличии уважительных причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, защиту своих интересов доверил представителю.

Представитель истца Левочкин А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в командировке в г.Москва. Как следует из приложенного к ходатайству приказа директора ООО «АВС-Юр» Константинова А.О. о направлении Левочкина А.С. в служебную командировку от 04 мая 2017 года, период командировки установлен с 10 по 12 мая 2017 года, цель командировки сопровождение сделки. Из представленной в материалы дела доверенности от имени истца следует, что доверенность была им выдана на имя как представителя Левочкина А.С., так и представителя Константинова А.О., и представителя Игумнова А.С. (л.д.11), соглашение об оказании юридической помощи истцом было заключено с ООО «АВС-Юр» (л.д.78-79). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причины неявки представителя истца в судебное заседание являются неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истец Пулин Ю.В. и его представители поддерживали исковые требования в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании 02 мая 2017 года представитель истца Левочкин А.С. уточнил, что существенный недостаток автомобиля – это недостаток системы охлаждения двигателя, а невозможность использования автомобиля более 30 дней имелась в период с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, когда автомобиль истца находился у ответчика.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» Германов В.А. и Круглов И.В., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела. Они полагали, что производственного недостатка в автомобиле истца не имелось, недостатки были вызваны причинами, за которые продавец не несет ответственности. Истцу предлагалось устранить недостатки за его счет, так как случай является негарантийным, но он отказался. Этим и было вызвано дальнейшее повреждение автомобиля. Никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено. Автомобиль в период с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года истец не забирал по своему усмотрению, ему сразу же было известно, что ремонт в рамках гарантийных обязательств производиться не будет, но он забрал автомобиль лишь 23 января 2017 года. В удовлетворении иска просили отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

22 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи Пулин Ю.В. приобрел у ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль марки Лифан, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 544900 рублей <данные изъяты>

24 декабря 2014 года ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль был передан Пулину Ю.В., что подтверждается актом <данные изъяты>

Перед продажей ответчиком производилась предпродажная подготовка автомобиля, в том числе проверка уровня охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>

Как следует из п.2.1 сервисной книжки, на приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно п.3.4 сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена недостатками производственного характера и не распространяется, в том числе на повреждения в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов и технических жидкостей (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), либо в результате применения эксплуатационных материалов и топлива, не соответствующих требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке; расходные детали и смазочные материалы, которые должны меняться в соответствии с графиком технического обслуживания или по мере необходимости, в том числе, охлаждающая жидкость. В разделе 4 сервисной книжки указано, что к обязанности владельца относится при ежедневном осмотре и обслуживании проверить уровень охлаждающей жидкости и доведение жидкости до уровня <данные изъяты>

При постановке транспортного средства на учет истцу были выданы государственные регистрационные знаки на автомобиль № <данные изъяты>

15 июня 2015 года истец проходил ТО приобретенного автомобиля в ООО «Автоэкспресс-Плюс», в рамках ответчиком была произведена замена масла и фильтра в автомобиле истца <данные изъяты>

30 ноября 2015 года Пулин Ю.В. обратился в ООО «Автоэкспресс-Плюс» с заявкой на ремонт автомобиля, согласно которой он просил устранить следующие недостатки: посторонний шум в ДВС при холодном пуске, плохо прогревается ДВС, отопитель дует чуть теплым воздухом, не горит подсветка блока управления стеклоподъемниками на водительской двери, стук глушителя на кочках, отходит накладка задней левой двери, постоянно отходит накладка передней левой стойки в салоне. Для выявления неисправности на автомобиле производилась тестовая поездка. Пробег при выезде со СТО составлял 5991 км, при заезде – 6019 км. Была произведена промывка системы охлаждения, замена термостата, закрепление накладки передней левой стойки в салоне, задней левой двери. Блок управления стеклоподъемниками водительской двери заказан. В систему охлаждения был залит старый антифриз. Посторонний шум в ДВС при холодном запуске не подтвердился <данные изъяты>

Согласно акту от 01 декабря 2015 года следует, что на автомобиле истца 01 декабря 2015 года было произведено слитие антифриза в присутствии клиента в мерную тару. Антифриз был разлит в три емкости, каждая из которых была опломбирована, одну из них получил клиент. При слитии антифриза был обнаружен инородный осадок в системе, в радиаторе отопителя печки и в подходящих к нему патрубков. Инородный осадок со стен патрубков также был взят для пробы в емкость с последующем пломбированием. Данные обстоятельства также подтверждаются подписью Пулина Ю.В. в акте.

Из акта проверки технического состояния двигателя от 03 декабря 2015 года следует, что в отношении неисправности указанной, как плохо прогревается ДВС, при осмотре и пробном выезде обнаружено, что рабочая температура ДВС составляет 76 градусов, это вызвано образованием в системе охлаждения ДВС осадка с последующей закупоркой всех патрубков и радиатора отопителя и охлаждения, что и мешает полноценному функционированию системы. Неисправность «отопитель дует чуть теплым воздухом» вызвана образованием осадка в системе охлаждения ДВС, окисления радиатора отопителя печки, что мешает прогреву ДВС до рабочей температуры. Обнаруженные несоответствия устранимы путем промывки системы охлаждения, замене радиатора отопителя, а также удаления всех осадков из системы охлаждения двигателя. Причиной заявленных недостатков является попадание посторонней жидкости. Устраняется на коммерческой основе. Пулин Ю.В. с выводами не согласился <данные изъяты>

07 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 30 ноября 2015 года в автомобиле были выявлены недостатки, а именно посторонний шум в ДВС, двигатель не нагревается свыше 74 градусов, печка дует чуть теплым воздухом, отошли молдинги на кузове. Истец полагал, что данные неисправности должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств и требовал от ответчика их устранения в течение 10 дней <данные изъяты>

Из акта осмотра автомобиля истца от 07 декабря 2015 года следует, что в присутствии представителя ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» и истца было произведено слитие антифриза в мерную тару для определения причин возникновения выявленных недостатков. На данном акте Пулиным Ю.В. было указано, что сотрудниками ответчика был предоставлен антифриз, который 07 декабря 2015 года с автомашины в его присутствии не сливался. Данный антифриз налит в бутылку коричневого цвета. Также были переданы ранее отобранные пробы с его подписью <данные изъяты>

Согласно протоколу испытаний от 09 декабря 2015 года, составленному ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», представленный образец не является антифризом G-Energy Antifrize 40. Аномально высокая плотность указывает, что антифриз в автомобиле был либо полностью заменен, либо в него долили не менее 50% другого антифриза. Также могли быть добавлены присадки неизвестного происхождения. Обнаруженные в антифризе нерастворимые сгустки представляют собой смазку типа Литол. Очевидно, смазка попала в антифриз извне (например, в качестве герметика), так как из антифриза такие вещества образоваться не могут. Эти сгустки засорили печку салона. Система охлаждения автомобиля нуждается в промывке и в восстановлении <данные изъяты>

Как следует из ответа ООО АК «ДерВейс» от 10 апреля 2017 года (л.д.99), при производстве автомобиля Лифан, 2014 года выпуска, VIN №, система охлаждения автомобиля была заполнена жидкостью антифриз G-Energy Antifrize 40 производителя «Газпромнефть-СМ».

09 декабря 2015 года ООО «Ивановское бюро экспертизы» по обращению ООО «Автоэкспресс-Плюс» был составлен акт экспертного исследования по определению причин неудовлетворительной работы отопителя салона автомобиля истца, согласно которому причиной неудовлетворительной работы отопителя салона, возникновения желтых сгустков и коррозийного разрушения радиатора отопления автомобиля VIN № Лифан, государственный регистрационный знак №, является вмешательство сторонних лиц путем долива или замены охлаждающей жидкости двигателя. Данное обстоятельство не может являться гарантийным случаем. Указанные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный, устранимый характер. Дальнейшее использование данной охлаждающей жидкости может привести к еще большим разрушениям системы охлаждения двигателя автомобиля.

11 декабря 2015 года ответчиком были произведены работы по замене термостата, промывки радиатора, доливке антифриза в автомобиль истца, что следует из заказ-нарядов <данные изъяты>

18 января 2016 года истец обратился к ответчику по поводу замены заднего амортизатора и повышенного расхода топлива <данные изъяты>

19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику в связи с наличием следующих неисправностей: «уходит» антифриз, есть разница между показателями температуры ДВС на панели и самого датчика, воздух из печки дует теплый, отходит левая передняя стойка стекла, посторонние звуки в ходовой части, отходит декоративная накладка на задней левой двери <данные изъяты>

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену радиатора отопителя печки, а также антифриза в системе охлаждения по гарантии в приобретенном у ответчика автомобиле, указывая, что он неоднократно обращался на СТО с вопросом гарантийной замены радиатора отопителя печки, который был поломан работниками СТО в декабре 2015 года, однако до настоящего времени замены не произведено. Кроме того, в систему охлаждения автомобиля в декабре 2015 года был залит антифриз, подлежащий замене. В претензии он ссылается на то, что автомобиль находится на гарантии, обслуживается только у ответчика, неисправности начались после обслуживания на СТО <данные изъяты>

30 ноября 2016 года ответчиком было предложено истцу устранить указанные недостатки на коммерческой основе в связи с тем, что при обращении в декабре 2015 года было установлено, что антифриз в автомобиле был полностью или большей частью заменен, произвести ремонт радиатора на коммерческой основе истец отказался. 11 декабря 2015 года были произведены работы по промывке радиатора и залитию антифриза до нормы. Гарантия на расходные и смазочные материалы, к которым относится антифриз, не распространяется. Также указывалось на необходимость забрать автомобиль в случае отказа от ремонта на коммерческой основе в течение 3 дней с момента получения уведомления <данные изъяты>

22 декабря 2016 года в 08 часов Пулин Ю.В. вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, в которой указаны следующие неисправности: не греет водительское сиденье, большой расход топлива по бортовому компьютеру, течь радиатора отопителя. В заявке указано, что автомобиль был готов, работник ответчика созванивался с истцом для решения проблемы с радиатором 22 декабря 2016 года в 13 часов. Неисправность подогрева водительского сидения и повышенного расхода топлива не выявились. Радиатор отопления требуется заменить на коммерческой основе. 23 января 2017 года истец забрал автомобиль у ответчика и указал на возникновение повреждений автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2016 года истцом ответчику была вручена очередная претензия, в которой он требовал устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств <данные изъяты>

Согласно акту ИП Кондратьева С.А. от 23 января 2017 года в автомобиле истца была обнаружена течь охлаждающей жидкости в зоне установки отопителя салона и обнаружена неправильная установка пыльника рулевого вала, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещена (л.д.75-76).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 02 мая 2017 года показал, что он работает в ООО <данные изъяты> инженером по гарантии. Автомобиль Пулина Ю.В. он знает, так как вел гарантийный ремонт данного автомобиля. Ему известно, что Пулин Ю.В. обратился в ООО <данные изъяты> жаловался на то, что не прогревался двигатель, дул холодный воздух из печки. При диагностике заявленная неисправность подтвердилась, а также было обнаружено, что в жидкости системы охлаждения присутствует осадок, на двигателе есть осадок и коррозия. Курирование вопроса производилось заводом-изготовителем, также был вызван представитель «Газпромнефть-СМ» для забора и исследования охлаждающей жидкости с автомобиля. Охлаждающая жидкость была слита с автомобиля 01 декабря 2015 года в присутствии Пулина Ю.В. 07 декабря 2015 года антифриз с автомобиля не сливался, а был передан представителю «Газпромнефть-СМ» ранее слитый антифриз. После проведенных исследований клиенту было сообщено о том, что ранее слитую жидкость использовать не рекомендуется, можно было за его счет заменить полностью жидкость и радиатор отопления, но он отказался и сказал, чтобы заливали слитую жидкость, что и было сделано. Он лишь докупил антифриз для заливки до необходимого уровня, который понизился в связи с проведением исследования и заменой термостата, при которой также идет потеря жидкости. Также 11 декабря 2015 года в присутствии клиента была произведена тестовая поездка на автомобиле, он был предупрежден о последствиях. С данной неисправностью впоследствии он обращался повторно. При осмотре было установлено, что целостность радиатора была разрушена, ему вновь предлагалось заменить радиатор на коммерческой основе, но он отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает, что доказательств наличия в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка не установлено.

В ходе рассмотрения дела из всей совокупности представленных и исследованных доказательств было установлено, что первичное обращение истца к ответчику по поводу наличия недостатка в системе охлаждения автомобиля состоялось 30 ноября 2015 года.

При рассмотрении данного обращения продавцом в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» были приняты меры для установления наличия недостатка в автомобиле и причин его возникновения.

В ходе проведенного исследования было установлено, что указанный недостаток возник вследствие эксплуатационных причин, а не причин производственного характера, в связи с чем истцу были даны рекомендации по его устранению на коммерческой основе, в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств было отказано.

Указанные обстоятельства суд считает установленным на основании указанных выше письменных доказательств: заявки от 30 ноября 2015 года, акта от 01 декабря 2015 года, акта от 07 декабря 2015 года, протокола испытаний от 09 декабря 2015 года, составленного ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», акта экспертного исследования от 09 декабря 2015 года, составленного ООО «Ивановское бюро экспертизы», заказ-нарядов от 11 декабря 2015 года, ответа на претензии истца, показаний свидетеля ФИО1 Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, каждое из указанных доказательств объективно подтверждается каждым из указанных доказательств, они являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Никаких обстоятельств или доказательств, которые бы опровергали установленные в судебном заседании обстоятельства или позволили бы суду сомневаться в достоверности указанных в настоящем абзаце доказательств, в судебном заседании установлено не было.

Также в судебном заседании было установлено, что истец, отказавшись за своей счет производить замену всей охлаждающей жидкости автомобиля и ремонт радиатора в декабре 2015 года, 19 сентября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года вновь обращался к ответчику с заявкой на ремонт и претензиями относительно отказа в производстве ремонта в рамках гарантийных обязательств системы охлаждения автомобиля.

Доказательств того, что истцом были приняты меры по устранению выявленного эксплуатационного недостатка, суду представлено не было, то есть данный недостаток устранен не был. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в системе охлаждения автомобиля, так как повторные обращения истца к ответчику были вызваны проявлением уже имевшегося не устраненного недостатка.

Доводы истца о том, что в связи с имеющимися недостатками автомобиль не мог эксплуатироваться более 30 дней в период с 22 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании было установлено, что истцу сразу же 22 декабря 2016 года было известно, что автомобиль не будет отремонтирован в рамках гарантийных обязательств, ему предлагалось самостоятельно понести расходы на ремонт системы охлаждения автомобиля, но он этого не сделал и забрал у ответчика автомобиль по собственному усмотрению лишь 23 января 2017 года. Как указывалось выше, недостаток на удовлетворении которого настаивал истец, был вызван причинами эксплуатационного характера.

Таким образом, каких-либо оснований для расторжения договора купли-продажи сторон в отношении спорного автомобиля установлено не было, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком каких-либо прав истца, как потребителя, нарушено не было, следовательно, требования истца о взыскании денежных средству, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пулина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара, пени и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ