Решение по делу № 33-4166/2022 от 25.03.2022

Судья Хвалько О.П. дело № 33-4166/2022

УИД 24RS0017-01-2020-002742-39

2.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дубовой Ангелины Александровны к ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дубовой А.А. – Горбачевской О.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым Дубовой А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова А.А. предъявила в суде иск к ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между сторонами заключён договор страхования по программе страхования «Техника безопасности», что подтверждается полисом № от 29 октября 2018 года. Застрахованным лицом по договору является Дубова А.А., страховыми рисками - смерть или инвалидность, наступившие в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 1 999 999 руб. Страховая выплата при установлении инвалидности I группы составляет 100%, при установлении II группы – 75%, III группы -50% от страховой суммы. Страховым случаем также является травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая, размер страховой выплаты определяется в зависимости от характера травмы, её максимальный размер - 999999 руб. По условиям договора страхования страховая премия в год составляет 19999,99 руб., уплачивается до 29 октября каждого года в течение срока страхования. 29 октября 2018 года Дубова А.А. оплатила страховую премию 19999, 99 руб. 13 ноября 2018 года в 9 часов 00 минут с Дубовой А.А. произошел несчастный случай, являющийся страховым, он упала возле своего дома, ударилась затылочной областью головы и на несколько секунд потеряла сознание. В этот же день Дубова А.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года с основным диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни 28 ноября 2018 года Дубовой А.А. поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара она направлена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача невролога, согласно выписке из амбулаторной карты КГБУ «Красноярская городская поликлиника №7» с 26 ноября 2018 года на фоне амбулаторного лечения улучшений не наблюдалось. С 11 по 22 марта 2019 года Дубова А.А. находилась в дневном стационаре в HУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» поликлиника № 1, где ей установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В связи с ухудшением самочувствия и отсутствием положительной динамики Дубову А.А. госпитализировали по экстренным показаниям с <данные изъяты> в неврологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», где она проходила курс лечения с 16 по 29 мая 2019 года. Согласно выписке из истории болезни, ей выставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>. По результатам медико-социальной экспертизы Дубовой А.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2020 года. В связи с полученной травмой, 5 марта 2019 года ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» выплатило Дубовой А.А. страховое возмещение в размере 99 999,90 руб. 5 сентября 2019 года Дубова А.А. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи с установлением ей II группы инвалидности, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 18 октября 2019 года ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» направило ответ №И11-101-9422/19-61 от 7 октября 2019 года, в котором сообщило, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимы дополнительные данные, в связи с этим страховая компания направила официальные запросы в медицинские учреждения г.Красноярска и вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному событию и вернуться к рассмотрению данного случая после получения необходимых документов. Так как страховщик о своём решении так и не сообщил, 16 марта 2020 года Дубова А.А. направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 399 999,35 руб., на которую получила ответ по содержанию аналогичный ранее данному. Дубова А.А. просит взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение 1 399 999,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года - 67 867,11 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубовой А.А. – Горбачевская О.В. просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что до заключения договора страхования у Дубовой А.А. не имелось заболеваний и/или повреждений, которые могли привести к инвалидности, соответственно, инвалидность ей установлена по результатам заболевания и/или травмы, полученных в период действия договора страхования, и является страховым случаем. Указывает, что в правилах страхования не приведён конкретный перечень несчастных случаев, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, какие конкретно обстоятельства будут являться страховым случаем, ответчиком не представлено. Суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы экспертами не в полном объёме исследованы медицинские документы, что привело к недостоверным выводам, заключение экспертизы имеет множество противоречий, которые опровергаются медицинскими документами; судом необоснованно без вынесения соответствующего определения, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве эксперта председателя судебно – медицинской экспертной комиссии, что является процессуальным нарушением.

Представителем ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» представлены возражения на апелляционную жалобу

Представитель Дубовой А.А. - Горбачевская О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано; Дубова А.А., представители ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между Дубовой А.А. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключён договор страхования по программе страхования «Техника безопасности», объектом которого являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству РФ, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, что подтверждается полисом №. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (от 1 января 2018 года) (т.1, л.д.30).

Страховыми рисками в рамках настоящего договора страхования являются - смерть в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма 1 999999 руб.); инвалидность в результате несчастного случая (страховая сумма 1 999999 руб.), I группа инвалидности - 100% страховой суммы, II группа инвалидности - 75% страховой суммы, III группа инвалидности - 50 % страховой суммы; травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая - максимальная страховая сумма - 999999 руб.

Ежегодный страховой взнос составляет 19 999 руб.; срок страхования определён сторонами - с 29 октября 2018 года по 28 октября 2023 года.

Согласно таблице №1 размеров страховых выплат, в связи с несчастным случаем, являющейся приложением к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, размер страховой выплаты в случае <данные изъяты> при сроке непрерывного стационарного лечения не менее 14 дней в сочетании с амбулаторным лечением не менее 14 дней, составляет 10% от страховой суммы (т.1, л.д.246).

13 ноября 2018 года в 9 часов 00 минут с Дубовой А.А. произошел несчастный случай, она упала возле своего дома, ударилась затылочной областью головы и на некоторое потеряла сознание, в дальнейшем около 4 раз была <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи Дубова А.А. доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича», где она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи имени И.С. Карповича» (медкарта №) от 28 ноября 2018 года, Дубовой А.А. выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Из анамнеза во время стационарного лечения: жалобы на головную боль, головокружение, боль в области ушиба затылочной части, тошноту, рвоту. Заключение: <данные изъяты>. После выписки из стационара была направлена на амбулаторное лечение и наблюдение у врача невролога в поликлинике по месту жительства (т.1, л.д.12-13).

В выписке из амбулаторной карты КГБУ «Красноярская городская поликлиника №7» указано, что Дубова А.А. наблюдалась в КГБУЗ КГУ №7 с 26 ноября 2018 года, куда обратилась на приём к врачу-неврологу после стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года. Всего было 6 обращений по данному заболеванию: 11 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 24 января 2019 года, 8 февраля 2019 года. Дубовой А.А. проведена сосудистая терапия (т.1, л.д.11).

5 марта 2019 года ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» выплатило Дубовой А.А. по полису № в связи с полученной травмой страховое возмещение в размере 99 999,90 руб., что подтверждается платёжным поручением №2276 (т.2, л.д.232).

Согласно выписке из медицинской карты № 49170 от 22 марта 2019 года, Дубова А.А. с 11 марта 2019 года по 22 марта 2019 года находилась на госпитализации в дневном стационаре в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» поликлиника № 1, где ей установлен клинический диагноз - <данные изъяты> (т.1, л.д.10).

В соответствии с выпиской КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» из истории болезни (медкарта №) от 29 мая 2019 года, Дубова А.А. проходила курс лечения с 16 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, куда была госпитализирована по экстренным показаниям <данные изъяты> в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями <данные изъяты>. Основной клинический диагноз: <данные изъяты>. В заключении указано на <данные изъяты> (т.1, л.д.66-68)

22 июля 2019 года Дубовой А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности, причина – «общее заболевание», на срок до 1 августа 2020 года, что усматривается из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №1 серии <данные изъяты> от 5 августа 2019 года (т.1, л.д.14).

В пункте 58 протокола проведения <данные изъяты> от 31 июля 2019 года указан клинико – функциональный диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.18-27).

5 сентября 2019 года Дубова А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» с заявлением на страховую выплату, в связи с установлением ей второй группы инвалидности.

ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» направило в адрес Дубовой А.А. ответ № И11-101-9422/19-61 от 7 октября 2019 года, в котором сообщило, что для дальнейшего рассмотрения заявленного события страховщику необходимы дополнительные данные, в связи с этим страховая компания направила официальные запросы в медицинские учреждения г.Красноярска и вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному событию и вернуться к рассмотрению данного случая после получения необходимых документов (т.1, л.д.65).

16 марта 2020 года Дубова А.А. обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 1399999,35 руб., в связи с установлением второй группы инвалидности, в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д.63).

30 марта 2020 года ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» направило Дубовой А.А. ответ № И11-101-9422/19-61 на претензию, в котором сообщило, что для дальнейшего рассмотрения заявленного события страховщику необходимы дополнительные данные, страховая компания направила официальные запросы в медицинские учреждения г.Красноярска и вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному событию и вернуться к рассмотрению данного случая после получения необходимых документов (т.1, л.д.58).

Согласно заключению №68 от 1 марта 2021 года, составленному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» по результатам проведённой по делу судебно – медицинской экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы судебно – медицинской экспертной комиссии не представилось возможным, так как в распоряжение комиссии не представлены медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Дубовой А.А. до травмы 13 ноября2018 года. Ответить на поставленные вопросы возможно только после предоставления дополнительных медицинских документов в рамках дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы (т.2, л.д.117-131).

В соответствии с заключением №326 от 9 августа 2021 года, составленным КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» по результатам проведённой по делу дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, Дубовой А.А. на момент обращения за медицинской помощью 13 ноября 2018 года в КГБУЗ «КМК БСМП им.Н.С.Карповича» выставлен диагноз: <данные изъяты>, при выписке из стационара в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича» в выписном эпикризе фигурирует диагноз: <данные изъяты>. При настоящей экспертизе данные диагнозы не нашли своего подтверждения ввиду противоречивых данных указанных в объективных осмотрах и данных дополнительных исследований: при осмотре в 13.30 (в день падения) оценка по ШКГ (шкале ком Глазго) - 14 баллов, что соответствует оглушению, амнезии не было; согласно дневниковым записям динамика состояния Дубовой А.А. была стойко положительной и выписана с улучшением - почему с более тяжелой <данные изъяты> никак не обосновано; отсутствуют структурные изменения и признаки <данные изъяты>, что не согласуется с клинико-практическими и научно-исследовательскими данными; в истории болезни и в выписке из КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича» факта <данные изъяты> не зафиксировано как в диагнозе, так и по проведенным исследованиям (КТ), люмбальная пункция не проводилась.

Согласно данным представленных в распоряжение комиссии материалов дела и медицинских документов, у Дубовой А.А. (ранее Боргояковой Елены Геннадьевны), каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, телесных повреждений, не зафиксировано.

Повреждения, полученные Дубовой А.А. в результате падения 13 ноября 2018 года, укладываются в картину более <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с установлением ей 22 июля 2019 года II группы инвалидности не состоят (т.2, л.д.168-207).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве эксперта ФИО1, зав.отделением ООО «Доктор» г.Красноярска, к.м.н, врач-невролог высшей квалификационной категории, которая не отрицала того, что при проведении судебной экспертизы при исследовании медицинской документации экспертами не были учтены имеющиеся в медицинских документах указания на наличие у Дубовой А.А. в результате травмы <данные изъяты> и имевшем место <данные изъяты>. Эксперт пояснила, что данные обстоятельства не могли повлиять на выводы экспертной комиссии относительно отсутствия причинно-следственной связи между полученной Дубовой А.А. 13 ноября 2018 года травмой и установлением ей второй группы инвалидности, поскольку представленные на экспертизу медицинские документы в своей совокупности не давали оснований для выставления Дубовой А.А. диагноза <данные изъяты>, в связи с отсутствием к тому клинической симптоматики. При этом, указание в медицинской документации на наличие у Дубовой А.А. <данные изъяты> не соответствовали избранной медицинскими учреждениями тактике наблюдения пациента и его лечения. Описание клинического проявления <данные изъяты>, содержащееся в медицинской документации Дубовой А.А., не соответствует критериям <данные изъяты>. Произведённый Дубовой А.А. анализ ликвора не согласуется с <данные изъяты>, отсутствует указание на наличие у пациента амнезии, угнетённого сознания, вегетативной симптоматики. При направлении Дубовой А.А. на медико-социальную экспертизу было заполнено направление с указанием на <данные изъяты>, однако медицинская документация, исследованная комиссией экспертов, таких сведений не имеет. С учётом объективных данных, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и установлением инвалидности. Установленные стороной истца в заключении замечания имеют характер недочётов и не имеют отношения к выводам, изложенным в экспертном заключении (т.3, л.д.10-18).

Согласно заключению №202 от 29 апреля 2022 года, составленному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» по результатам проведённой в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы, при дополнительном изучении истории болезни из «КМК БСМП им.Н.С.Карповича» №29268 установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 38 минут Дубовой А.А. проведена люмбальная пункция, в 12 часов 25 минут того же 14 ноября 2018 года анализ поступил в лабораторию.

Данные за <данные изъяты> противоречивые; в пользу <данные изъяты> только анализ ликвора. Не в пользу <данные изъяты> следующие факторы: 1) <данные изъяты>, обнаруживаемая на КТ и МРТ в первые сутки в 100% случаев. На КТ <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года структурных изменений не выявлено. 2) Несоответствие клиники <данные изъяты>, записям в истории болезни. 3) Отсутствие <данные изъяты> в диагнозе при выписке из стационара (в истории болезни из «КМК БСМП им. Н.С.Карповича» №29268 указан только <данные изъяты>).

Диагноз, по которому Дубовой А.А. была установлена II группа инвалидности – <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, <данные изъяты>, при комиссионной судебно – медицинской экспертизе не нашёл своего подтверждения, поэтому высказаться о наличии причинно – следственной связи не представляется возможным (т.3, л.д.127-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» №326 от 9 августа 2021 года и показания эксперта ФИО1, обоснованно исходил из того, что полученные Дубовой А.А. 13 ноября 2018 года в результате несчастного случая повреждения не состоят в причинно – следственной связи с установлением ей 22 июля 2019 года II группы инвалидности.

Установив, что ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями страхования 5 марта 2019 года выплатило Дубовой А.А. страховое возмещение в размере 99999,90 руб., в связи с полученной травмой, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания страховым случаем установление ей II группы инвалидности и, как следствие, для взыскания с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в её пользу страхового возмещения в размере 1 399 999,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и принял решение об отказе ей в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Дубовой А.А. – Горбачевская О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что до заключения договора страхования у Дубовой А.А. не имелось заболеваний и/или повреждений, которые могли привести к инвалидности, соответственно, инвалидность ей установлена по результатам заболевания и/или травмы, полученных в период действия договора страхования, и является страховым случаем, а также на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты не приняли во внимание проведение Дубовой А.А. 14 ноября 2018 г. люмбальной пункции с целью исследования спиномозговой жидкости и зафиксированного у неё 9 июня 2020 года <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» №326 от 9 августа 2021 года, при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения диагнозы, выставленные Дубовой А.А. на момент обращения за медицинской помощью 13 ноября 2018 года в КГБУЗ «КМК БСМП им.Н.С.Карповича» - <данные изъяты>, при выписке из стационара в КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» диагноз: <данные изъяты>, в связи с противоречивыми данными указанных в объективных осмотрах и данных дополнительных исследований. Повреждения, полученные Дубовой А.А. в результате падения 13 ноября 2018 года, укладываются в картину более <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с установлением ей 22 июля 2019 года II группы инвалидности не состоят.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертами в полном объёме исследованы материалы гражданского дела и медицинские документы в отношении Дубовой А.А. (ранее Боргояковой Е.Г.), в ходе экспертизы Дубова А.А. осмотрена неврологом, психологом, психиатром.

Предметом исследования экспертов являлась и медицинская карта №75701 из отделения неврологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Красноярск» на имя Дубовой А.А., в которой имеется запись о том, что 9 июня 2020 года в 17:40 у пациентки начался <данные изъяты> (л.д.23, т.2).

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная комплексная судебно – медицинская экспертиза, по заключению которой при дополнительном изучении истории болезни из «КМК БСМП им.Н.С.Карповича» №29268 установлено, что 14 ноября 2018 года в 11 часов 38 минут Дубовой А.А. проводилась люмбальная пункция и в 12 часов 25 минут 14 ноября 2018 года анализ поступил в лабораторию. Экспертами сделан вывод, что множество факторов свидетельствуют о том, что у Дубовой А.А. отсутствовала <данные изъяты>. Диагноз, по которому Дубовой А.А. была установлена II группа инвалидности – <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, <данные изъяты>, при комиссионной судебно – медицинской экспертизе не нашёл своего подтверждения.

Выводы судебных экспертиз, проведённых КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» аргументированы, каких-либо противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт- зав.отделением ООО «Доктор» г.Красноярска, к.м.н, врач-невролог высшей квалификационной категории ФИО1 пояснила, что в дневниковых записях 13 и 14 ноября содержится противоречие, положительный анализ ликвора на кровь и отсутствие изменений КТ вызывает вопросы; при <данные изъяты> имеются кантазионные очаги, морфологические изменения; у Дубовой структурных изменений не выявлено. Из дневниковой записи следует, что решение о проведении люмбальной пункции было принято только на основании жалоб пациентки. Какой-то объективной симптоматики к тому не было. В медицинских документах есть сведения об <данные изъяты>, но они сомнительные; для <данные изъяты>, который заявлен в записи, как <данные изъяты> характерны отсутствие сознания, нереагирование на внешние стимулы, сгибание и разгибание конечностей и туловища, повышенный тонус жевательной мускулатуры после окончания приступа, повышенное артериальное давление, учащённое сердцебиение, отсутствие зрачков на свет. Данные описания не соответствуют критериям <данные изъяты>, объективных данных, что это приступ именно <данные изъяты> нет. Последствия <данные изъяты> комиссионной экспертизой не подтверждены. Повреждения с установлением второй группой инвалидности в причинно-следственной связи не состоят (т.3, л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между полученными Дубовой А.А. 13 ноября 2018 года в результате несчастного случая повреждениями и установлением ей 22 июля 2019 года второй группы инвалидности, а в соответствии с условиями страхования страховым случаем является инвалидность в результате несчастного случая, вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхового возмещения в размере 1399999, 35 руб. является правильным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в правилах страхования не приведён конкретный перечень несчастных случаев, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, какие конкретно обстоятельства будут являться страховым случаем.

Так, из полиса № от 29 октября 2018 года усматривается, что договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Дубова А.А., подписывая указанный полис, подтвердила, что ознакомилась с положениями Правил и Полиса, согласна с ними, Правила получила.

При этом, в таблице №1 размеров страховых выплат, в связи с несчастным случаем, являющейся неотъемлемой частью Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года указан перечень повреждений и размер положенных в связи с этим страховых выплат, в том числе и размер страховой выплаты в случае <данные изъяты> при сроке непрерывного стационарного лечения не менее 14 дней в сочетании с амбулаторным лечением не менее 14 дней, который составляет 10% от страховой суммы.

В соответствии с договором страхования страховым риском являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая; травма, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубова А.А. как на основание своих требований ссылается на установление ей II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего 13 ноября 2018 года.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что полученные Дубовой А.А. в результате несчастного случая, имевшего место 13 ноября 2018 года, повреждения в причинно-следственной связи с установлением ей II группы инвалидности не состоят и оснований для признания заявленного истцом события страховым, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в установленном договором страхования размере, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном без вынесения соответствующего определения отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве эксперта председателя судебно – медицинской экспертной комиссии.

Из содержания протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года следует, что ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта председателя судебно – медицинской экспертной комиссии разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. При этом, то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дубовой А.А. – Горбачевской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года