Решение по делу № 33-16678/2015 от 02.07.2015

Судья Захарова З.В. Дело № 33-16678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Пахтушкиной Галины Изосимовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Пахтушкиной Г.И. к Мерсону С.Э. и Ветковой Т.Э. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения /Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным соглашения об отступном по отчуждению земельного участка и хозяйственного строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Ветковой Т.Э. по доверенности Грибова Д.А., представителя Мерсона С.Э. по доверенности Гончарова Ф.В.,

установила:

Пахтушкина Г.И. обратилась в суд с иском Мерсону С.Э. и Ветковой Т.Э. о признании недействительным соглашения об отступном по отчуждению земельного участка и хозяйственного строения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого просила признать недействительной по основанию ее ничтожности, оформленную соглашением об отступном, сделку от 10 марта 2014 года, заключенную между Мерсоном С.Э. и Ветковой Т.Э., по отчуждению принадлежавших Мерсону С.Э. земельного участка площадью 1006 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находящегося на нём хозяйственного строения площадью 54,3 кв.м.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по её иску к Мерсону С.Э. о расторжении предварительных договоров купли-продажи, договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенные между ней и Мерсоном С.Э. и взыскании денежных средств, процентов и неустойки, компенсации морального вреда. По ходатайству истицы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику. После получения выписок из ЕГРП Пахтушкиной Г.И. стало известно, что 19.03.2014 года Мерсон С.Э. передал по соглашению об отступном от 10 марта 2014 года Ветковой Т.Э. принадлежавшие ему земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение.

По мнению Пахтушкиной Г.И., состоящие в родственных отношениях Мерсон С.Э. и Веткова Т.Э., заключили мнимую сделку по отчуждению указанных объектов недвижимости для сокрытия имущества Мерсона С.Э., что делает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения её иска к Мерсону С.Э. по делу № <данные изъяты>.

В судебном заседании Пахтушкина Г. И. и её представитель по доверенности Столярова Е. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Мерсон С.Э. и его представитель по доверенности Гончаров Ф.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ветковой Т.Э. по доверенности Грибов Д.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.12.2014 года Пахтушкиной Г.И. отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102102:50 площадью 1006 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося на этом участке хозяйственного строения, площадью 54,3 кв.метров их государственной регистрации отменены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 154, 160, 166, 170, 209, 218, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что доводы Пахтушкиной Г. И., заявленные в обоснование предъявленного иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пахтушкина Г.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда Пахтушкина Г.И. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом под расписку (т. 2 л.д. 104). В адрес коллегии от нее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее плохого самочувствия и нахождения ее представителя в отпуске до 31.07.2015 года.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку Пахтушкиной Г.И. не представлено доказательств невозможности явки в суд по причине наличия какого-либо заболевания.

Довод о нахождении представителя в отпуске судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом: отложение рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству Пахтушкиной Г.И. в судебном заседании 13.07.2015 года производилось с участием Пахтушкиной Г.И., которая против определенной судом даты отложения не возражала.

Кроме того, злоупотребление правом подтверждается и тем обстоятельством, что, находясь в отпуске, представитель Пахтушкиной Г.И. 15.07.2015 года принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по спору между Пахтушкиной Г.И. и Мерсоном С.Э.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что долговые обязательства Мерсона С.Э. перед Ветковой Т.Э. возникли задолго до возникновения спора между истицей Пахтушкиной Г.И. и Мерсоном С.Э. Во исполнение обязанности по возврату долга между ответчиками и было заключено соглашение об отступном, которое фактически исполнено. Достаточных и достоверных доказательств обратному истицей по настоящему делу не представлено, её доводы о мнимости этого соглашения ничем объективно не подтверждены.

Довод Пахтушкиной Г.И. о безденежности договора займа от 01.01.2012 года, заключенного между ответчиками, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор по указанному основанию лицами, имеющими право на его оспаривание, не оспорен.

Довод о безденежности договора займа между ответчицей Ветковой Т.Э. и Сташко А.С. не относится к существу данного спора и для его разрешения не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы Пахтушкиной Г.И. по существу направлены на переоценку доказательств, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтушкиной Галины Изосимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи