Решение по делу № 33-1452/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-1452

Судья Гуляева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толпышевой И.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Толпышевой И.Ю., Толпышеву А.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В., в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № ** от 19.08.2013 г. в размере ***руб., в том числе основной долг ***руб., проценты за период с 19.08.2013 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., неустойка за неуплату основного долга с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. – ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика и представителя ответчика Толпышева А.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Толпышевой И.Ю., Толпышеву А.В. о взыскании задолженности по договору.

Толпышева И.Ю., Толпышев А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов 1.3, 4.4 Соглашения о кредитовании недействительными и уменьшении размера задолженности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным условий п.1.3, 4.4 кредитного договора в апелляционной жалобе просит Толпышевой И.Ю., указывая, что взимание комиссии за рассмотрение заявки в размере *** рублей является незаконным, поскольку не только нарушает права заемщика, как потребителя, но и влечет возникновение убытков.

07.12.2015 г. Дзержинским районным судом г.Перми постановлено дополнительное решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В. о признании условий соглашения о кредитовании ** от 19.08.2013 г. в части взимания комиссии за рассмотрение кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на *** рублей, признании п.4.4 Соглашения о кредитовании ** от 19.08.2013 г. в части установления очередности недействительными и уменьшении размера задолженности на *** руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 19.08.2013 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Толпышевой И.Ю. был заключен договор № ** о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком по 15.09.2016 года, проценты за пользование кредитом – 22,00% годовых, путем внесения ежемесячного платежа в сумме *** рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» и Толпышевым А.В. заключен договор поручительства № ** от 19.08.2013 г.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности Толпышевой И.Ю., Толпышева А.В. перед АО «Альфа-Банк» на 30.01.2015 года составляла *** рублей, из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, *** руб. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Принимая решение суд обоснованно руководствовался положениями ст.309, 310, 319, 361, 363, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 1.3, 4.4 кредитного договора № ** от 19 августа 2013 года, существенно ущемляют права заемщика, судебной коллегией признается несостоятельным.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4 договора № ** о предоставлении кредита в российских рублях от 19 августа 2013 года предусмотрено, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченный основной долг, в пятую очередь -начисленные проценты, в шестую очередь - основной долг.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст.319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст.319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, суду не представлено. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Толпышевой И.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи