Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 (2-5499/2012;) ~ М-5730/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО5, действующего на основании удостоверения №, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по красноярскому краю, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К642ВО124, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак В576ТР24, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96917,10 руб.. Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К642ВО124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 43687,95 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно, на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 57248,05 руб.. В связи с тем, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в общем размере 100936,00 руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3218,72 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении которого он не отрицает, он управлял принадлежащем ему автомобилем, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем именно страховая компания и должна была возместить причиненный им вред. Не согласен с доводами истца о том, что он не имел право управлять транспортным средством. То обстоятельство, что в момент происшествия он был лишен права на управление транспортными средствами за совершенное ранее правонарушение, по его мнению, не является установленным законом основанием для взыскания с него выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям, указав о необоснованности требований страховой компании.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случаях, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 мин., на <адрес> народов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К642ВО124, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак В576ТР24, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.9).

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.14). В действиях второго водителя – участника ДТП нарушений Правил дорожного движения установлено не было (л.д.13).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак К642ВО124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 43687,95 руб., в том числе 2000,00 руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля (л.д.30,31). При этом, потерпевшему ошибочно было выплачено на 9,61 руб. больше, поскольку заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 41678,34 руб. (л.д.27-29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно, на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 57248,05 руб., которое включала в себя: 53229,05 руб. – сумму не возмещенной потерпевшему страховой выплаты и 4019,00 руб. – расходы потерпевшего по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-36, 38,39).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями абз.4 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик, полностью возместивший потерпевшему причиненный действиями застрахованного лица ущерб, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, каковым является ФИО1, в связи с чем, исковые требования ООО «Росгосстрах» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленной технической ошибки, в размере: 43678,34 руб. + 57248,05 руб. = 100926,39 руб..

Доводы ответчика и его представителя о том, что управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не относится к основанию, указанному в абз.4 ст.14 Закона об ОСАГО и дающему страховщику право на регрессное требование, не принимаются судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.ст. 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Лишение лица права управления транспортными средствами вследствие совершения им правонарушения, безусловно свидетельствует об отсутствии у этого лица определенный период времени права на управление автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3218,53 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 100926,39 руб. + 3218,53 руб. = 104144,92 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 104144 (сто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова