Решение по делу № 2-7/2018 от 11.09.2017

                                                                                               Дело №2-7/2018

     РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                                                          город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре                               Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Ф.М. к ТСЖ «Унайлы Йорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Клименко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, виновником которого является ответчик Клименко Н.А., проживающая в <адрес>, из квартиры которой произошел залив. Акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Экспертно-консультационный центр «Капиталъ» был заключен договор на поведение оценки. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты и мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 67445 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Клименко Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67445 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца М.М.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Унайлы Йорт» (далее ТСЖ «Унайлы Йорт».

В судебное заседание истец Хамидуллина Ф.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хамидуллиной Ф.М. М.М.В. в судебном заседании от исковых требований к Клименко Н.А. отказалась, производство по делу по исковым требованиям к ответчику Клименко Н.А. прекращено судом с вынесением отдельного определения. В части взыскания ущерба, морального вреда, расходов на оценку и взыскания государственной пошлины с ТСЖ «Унайлы Йорт» представитель истца требования поддержала в размере, указанном в иске. Просила также взыскать с ТСЖ «Унайлы Йорт» штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Дала пояснения, подробно изложенные в исковом заявлении. Просила суд не рассматривать требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17500 рублей, поскольку с указанным требованием истец намерен обратится в суд позже, после рассмотрения дела по существу.

Ответчик Клименко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она с 2009 года является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. подала заявку в ТСЖ «Унайлы Йорт», так как на кухне квартиры Клименко Н.А. капал кран. Слесарь С.Д.Ю. обнаружил неполадку, перекрыл воду, купил новый запорный кран и установил его. На следующий день Клименко Н.А. купила новый кран (смеситель) на кухню. Пришел другой слесарь – С.И.В., сказав, что нужно купить еще гибкие шланги, чтобы все это установить. Клименко Н.А. дала слесарю С.И.В. деньги, он ушел и вернулся с двумя соединительными шлангами, то есть сам купил на деньги Клименко Н.А. все, что было нужно для устранения неисправности. Когда С.И.В. установил смеситель, подсоединил шланги, то вода все равно капала, поэтому С.И.В. затянул кран потуже. Кран был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Клименко Н.А. стала мыть посуду, но вода не уходила. Оказалось, что слесарь неправильно установил сифон. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Клименко Н.А. позвонил сосед и сообщил, что из её квартиры течет вода, топит соседа с нижнего этажа. У соседей по стенке на кухне текла вода. После затопа неисправность крана в квартире Клименко Н.А. устранял работник ТСЖ «Унайлы Йорт» З.И.С.. Было установлено, что сорвало штуцер соединительного шланга холодной воды, видимо С.И.В. при подсоединении гибкого шлага со смесителем перетянул штуцер. Ответчик считает, что затопление жилого помещения произошло из-за поломки штуцера, соединяющего шланг со смесителем вследствие непрофессиональных действий работника ТСЖ «Унайлы Йорт».

Представитель ответчика Клименко Н.А. М.Р.Х. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что все работы по замене гибкого шланга велись работниками ТСЖ «Унайлы Йорт», которые допустили нарушения при монтаже и установке гибкой подводки, следовательно причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работников ТСЖ «Унайлы Йорт», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

ТСЖ «Унайлы Йорт», надлежащим образом неоднократно извещенное о дне, времени и месте каждого судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, своим правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовалось, каких-либо доказательств, отзыв в обоснование своей позиции по иску не представило.

Свидетель З.И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает слесарем в ТСЖ «Унайлы Йорт». ДД.ММ.ГГГГ устранял причины неисправности водопроводной системы в квартире Клименко Н.А. При осмотре гибких игольчатых водопроводных шлангов на кухне квартиры Клименко Н.А. было установлено, что шланг на холодную воду в месте крепления к резьбовому соединению смесителя был сорван и висел, при этом часть латунного штуцера была закреплена на шланге, а другая часть штуцера с наружной резьбой находилась в резьбовом соединении смесителя. З.И.С. отверткой вывернул фрагмент штуцера с наружной резьбой из резьбового соединения смесителя. Штуцер разрушился в месте, где заканчивается наружная резьба на штуцере. З.И.С. предположил, что возможно в штуцере шланга был заводской брак. Также поломка могла произойти от перетяжки штуцера при креплении шланга. Из практики З.И.С. знает, что при установке такого шланга затяжка штуцерного крепления не требует больших усилий. Также З.И.С. увидел, что к раковине мойки не правильно был установлен сифон.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 21 Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец Хамидуллина Ф.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.27).

Из копии акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Унайлы Йорт» следует, что течь произошла из <адрес>. В результате затопления пострадало находящееся в <адрес> имущество кухни, ванной комнаты, кухонный гарнитур, линолеум, обои на стенах (л.д.29, 59, 85, 158).

Из отчета о рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКЦ КапиталЪ» следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: РТ, <адрес>, составляет 67445,00 руб. (л.д.60-127). За оказание услуг по оценке истцом Хамидуллиной Ф.М. оплачено 5000 руб., что подтверждается подлинниками договора на проведение оценки, заданием на оценку, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д.53, 54-55, 56, 57).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке, представленном истцом, у суда не имеется.

Согласно списку сообщений, зарегистрированных ОДДС по вопросам ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ от Клименко Н.А. поступила заявка на ревизию смесителя на кухне по адресу: <адрес>. Заявка передана в ТСЖ «Унайлы Йорт» и выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Ревизию смесителя в квартире Клименко Н.А. производил слесарь-сантехник ТСЖ «Унайлы Йорт» С.И.В., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ТСЖ «Унайлы Йорт» (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жильца квартиры по адресу: <адрес> А.В.М., что на кухне по газовой трубе течет вода. Заявка передана в ТСЖ «Унайлы Йорт» и выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> следует, что причина залива - разрыв гибкого шланга под умывальником на горячую воду - заводской брак. Акт подписан инженером ТСЖ «Унайлы Йорт» Б.Р.Р., слесарем З.И.С. и собственником квартиры Клименко Н.А. (л.д.159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была исследована гибкая подводка с накидной гайкой 1/2 дюйма и штуцером с метрической резьбой М10Х35, смеситель с полуоборотными кранами. В представленной на экспертизу подводке с накидной гайкой 1/2 дюйма и штуцером с метрической резьбой М10Х35 имеются дефекты, выразившиеся в изломе резьбовой части штуцера. Причина возникновения данного дефекта вызвана нарушениями, допущенными при установке и монтаже гибкой подводки, соединении водопроводной трубы и смесителя (л.д.226-240).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, которое выполнено и подписано экспертом, стаж работы по специальности которого 14 лет. Выводы эксперта достаточно мотивированы, однозначны, не содержат двусмысленных суждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что имущественный вред, причиненный собственнику квартиры Хамидуллиной Ф.М., произошел в результате залива из квартиры Клименко Н.А. Причиной залива является нарушения, допущенные работником ТСЖ «Унайлы Йорт» при установке и монтаже гибкой подводки соединении водопроводной трубы и смесителя и именно действия работника ТСЖ «Унайлы Йорт» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Таким образом, именно на ТСЖ «Унайлы Йорт» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, и именно ТСЖ «Унайлы Йорт» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 67445 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связаны с ухудшением жилищных условий по причине залива квартиры, на правоотношения истца и ответчика положения ст.151 ГК РФ не распространяются.

Гибкая подводка в квартире Клименко Н.А. в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, является внутриквартирным оборудованием, поскольку дефекты в монтаже гибкой подводки возникли в изломе резьбовой части штуцера в месте соединения со смесителем на кухне квартиры Клименко Н.А. Поэтому на отношения, возникшие между истцом Хамидуллиной Ф.М. и ответчиком ТСЖ «Унайлы Йорт», оказавшего некачественную услугу жильцу <адрес> Клименко Н.А. по ремонту внутриквартирного, а не общедомового имущества, положения Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, что исключает возможность взыскания с ТСЖ «Унайлы Йорт» морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 вышеназванного Закона. С учетом этих обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ТСЖ «Унайлы Йорт» в пользу истца Хамидуллиной Ф.М. надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Унайлы Йорт».

Представитель истца М.М.В. просила суд не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг представителя, поскольку с заявлением о возмещении этих расходов истец намерен обратиться с отдельным заявлением после рассмотрения настоящего дела по существу, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих эти расходы. В связи с этим, истец Хамидуллина Ф.М. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, оплаченных за юридические услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство судебной инженерно-технической экспертизы были возложены на ответчика Клименко Н.А., однако данное определение в части оплаты расходов на проведение экспертизы не исполнено. Согласно письму заместителя генерального директора ООО «ЦНО «Эксперт» оплата за проведенную инженерно-техническую экспертизу в размере 5000 рублей не поступила (л.д.222), имеется ходатайство взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика (л.д.225). С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Унайлы Йорт» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллиной Ф.М. к ТСЖ «Унайлы Йорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ТСЖ «Унайлы Йорт» (ИНН/КПП 1647010872/164701001, ОГРН 1051611007425, расположенного по адресу: 423520, РТ, г.Заинск. ул.Казанская, 10-17) в пользу Хамидуллиной Ф.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 445 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллиной Ф.М. к ТСЖ «Унайлы Йорт» отказать.

        Взыскать с ТСЖ «Унайлы Йорт» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370, КПП 166001001, ОГРН 1051680042270, расположенного по адресу: 420073, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.44А) расходы на проведение судебной инженерно-технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья                                        С.А. Трошин