Решение по делу № 33-2661/2016 от 05.02.2016

Судья – Селивёрстова О.Ю.

Дело № 33 –2661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по частной жалобе Дадашевой В.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года, которым Дадашевой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя истца Бурдина А.А. по доверенности, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2014 года удовлетворены исковые требования Асриян Р.Ш. в интересах несовершеннолетнего А1. о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти А. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2015г.

Дадашева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года (вступило в законную силу 20.05.2015 г.) установлен факт родственных отношений Баткаевой Н.В. и Дадашевой В.В. с умершим наследодателем А.(отец). Установление факта родственных отношений является вновь открывшимся обстоятельством, о котором суд не знал и не мог знать при рассмотрении исковых требований Асриян Р.Ш.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дадашева В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен процессуальный закон, дело было рассмотрено без участия представителя заявителя, что не позволило стороне надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Асриян Р.Ш. предъявлен иск о признании права собственности на оставшуюся неунаследованной 1/2 долю наследственного имущества А., умершего 12.09.2013г. Ранее на 1/2 на долю наследства А1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.04.2014г.

1/2 доля наследства оставалась неунаследованной по той причине, что обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дадашева В.В. не подтвердила факт родства (дочь) с наследодателем.

В ходе разбирательства дела ответчики Дадашева В.В. и Баткаева Н.В. заявляли доводы о том, что наследодатель приходится им родным отцом, в связи с чем они также являются наследниками по закону одной очереди с А1., что является основанием к отказу последнему в иске. Вместе с тем доказательства в подтверждение своей позиции не представили, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении исковых требований Асриян Р.Ш. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2015г апелляционная жалоба Дадашевой В.В. и Баткаевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Позиция Дадашевой В.В. по настоящему вопросу сводится к тому, что решение от 04.09.2014г. принято без учета обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Перми от 12.02.2015г. об установлении факта родственных отношений Дадашевой В.В. и Баткаевой Н.В. с наследодателем А. По мнению заявителя, если бы на момент разрешения заявленного Асриян Р.Ш. спора решение суда по вопросу об установлении родственных отношений имелось в наличии, это бы повлияло на выводы суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь возникшими обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые, существуя объективно на момент разрешения спора, не были исследованы судом по причине незнания об их существовании. В данном же случае заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не одно и тоже.

По существу поданное в порядке ст. 392 ГПК РФ заявление направлено на необходимость переоценки доказательств по настоящему делу с учетом постановленного Кировским районным судом г.Перми решения от 12.02.2015г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 04.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не влечет отмену определения довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

По правилам ст. 396 ГПК РФ о рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам участвующие в деле лица извещаются судом, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что Дадашева В.В. извещалась о времени и месте судебного заедания по указанному в материалах дела адресу (т. 2 л.д. 25, 26), ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания (л.д.35 т.2) судом разрешено, оснований к его удовлетворению обоснованно не усмотрено. По смыслу положения ст. 396 ГПК РФ причины неявки участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являются значимыми. Таким образом, рассмотрение заявления при имеющейся явке не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Довод жалобы о неправильности вывода суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несостоятелен.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. По смыслу указанной нормы закона данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Если следовать позиции заявителя о том, что основанием для пересмотра настоящего решения является решение Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года, вступившее в законную силу 20.05.2015 года, то трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ истекал 20.08.2015 г. Заявление о пересмотре решения суда подано в суд 27.08.2015 года, то есть по истечении трёхмесячного срока. Таким образом, суд правильно исходил из факта пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Других доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дадашевой В.В., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дадашевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: