Решение по делу № 2-861/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-861/2022

         55RS0007-01-2022-000431-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                     22 февраля 2022 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кривоносовой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кривоносовой Е.В. В обоснование иска указано, что 06.05.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Кривоносовой Е.В. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 62000 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Договор с ответчиком был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

24.04.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 06.05.2019 года, заключенному с Кривоносовой Е.В.

Сумма задолженности Кривоносовой Е.В. по договору займа № от 06.05.2019 года за период с 05.06.2019 года по 24.04.2021 года составляет 161676 рублей 59 копеек, в том числе:

- 62000 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 70066 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 29610 рублей 59 копеек – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 161676 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 4433 рубля 54 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.05.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Кривоносовой Е.В. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 62000 рублей (л.д.13 оборот-15).

Согласно п.2 договора срок возврата займа – 07.04.2020 года.

Согласно п.4 договора процентная ставка в «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 225,358%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 241,455%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 241,455%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом231,968%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 213,295%, с 72 дня по85 день ставка за период пользования займом 204,912%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 197,164%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 189,981%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 183,302%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 177,077%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 171,261%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 165,815%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 160,705%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 155,9%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 151,374%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом147,103%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 143,068%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 139,246%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 135,625%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 132,187%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 128,918%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 125,808%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 122,845%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120,015%.

Ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств послужило поводом для обращения истца к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоносовой Е.В. задолженности по договору займа. Однако, в связи с возражениями должника, указанный судебный приказ 01.11.2021 года отменен (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет за период с 05.06.2019 года по 24.04.2021 года составляет 161676 рублей 59 копеек, в том числе: 62000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 70066 рублей – сумма задолженности по процентам; 29610 рублей 59 копеек – сумма задолженности по штрафам (л.д.22).

    Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах, применительно к положениям п.1 ст.810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 62000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период возникновения спорных правоотношений было установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из расчета истца следует, что за заявленный период ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 70066 рублей за весь период пользования.

Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.

Как указывалось выше, спорный договор заключен 06.05.2019 года со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами до 07.04.2020 года, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок до одного года.

Законом установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5% в день. По условиям договора процентная ставка за период пользования займом не превышает 241,455% годовых (241,455% : 365 = 0,66% в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа является правомерным.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Для договоров сроком менее 1 года значение кратности начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности уменьшилось до 2,5 размеров суммы кредита. Сумма займа по условиям договора составляет 62000 рублей (62000*2,5 = 155000). Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 70066 рублей, то есть, в размере, не превышающем предельно возможный предел для возможного взыскания размера процентов, в связи с чем, заявленная сумма процентов является обоснованной и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

Одновременно, с задолженностью по основному долгу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29610 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право требование истца подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (л.д.23-24).

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4433 рубля 54 копейки.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных           ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4433 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить полностью частично.

Взыскать с Кривоносовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 06.05.2019 года за период с 05.06.2019 года по 24.04.2021 года в размере 145066 рублей (в том числе: 62000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 70066 рублей – сумма задолженности по процентам; 13000 рублей – неустойка).

Взыскать с Кривоносовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 4433 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года.