Решение по делу № 2-1838/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО. О. В. к Никитиной О. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КорО. О. В. в обоснование иска указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и Никитина О.В. состояли в браке. Квартира, расположенная пол адресу: <адрес>, приобретена в период брака, ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на Никитину О. В..

Указал, что в после расторжения брака истец и ответчик стали проживать в разных комнатах, но неоднократно Никитина О.В. требовала освободить не только комнату, но и квартиру.

Указал, что ДД.ММ.ГГ бывшая жена истца Никитина О. В. отобрала у него ключи от квартиры, накануне у них произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГ Никитина О.В. не пустила его в квартиру, сбросила ему с балкона в снег телефон, портмоне с документами и деньгами, сказала, что ключи от квартиры она ему не отдаст.

Истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГ Никитина О.В. не пускает его в квартиру.

Истец указал, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время. Он был вселен как супруг Никитиной О.В., с которой состоял в браке, начиная с ДД.ММ.ГГ г. Спорная квартира приобретена супругами в период брака.

Указал, что начиная с момента регистрации в квартире и по ДД.ММ.ГГ г. включительно, он оплачивал коммунальные платежи за всех зарегистрированных в указанной квартире лиц.

Истец указал, что не имеет другого жилого помещения в собственности, у него отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

Истец просил обязать Никитину О. В. не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать выдать ему ключи от данной квартиры и взыскать расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГ, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик расторгли брак, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

В спорной квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время постоянно зарегистрированы: истец, Никитина О. В. (бывшая жена), Никитин В. А., ДД.ММ.ГГ г.р. (сын Никитиной О. В. от первого брака), Королева М. О., ДД.ММ.ГГ г.р. (дочь истца и ответчика), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Согласно представленным документам квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

После расторжения брака ДД.ММ.ГГ между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-57), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-52), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-63).

Судом установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Из объяснений ответчика следует, что она забрала ключи у истца от квартиры после происшедшего конфликта ДД.ММ.ГГ Он после этого вынужден проживать у друзей.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, считает необходимым взыскать с Никитиной О. В. в пользу КорО. О. В. расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, превышающей, взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Никитину О. В. не чинить препятствий КорО. О. В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать выдать КорО. О. В. ключи от данной квартиры.

Взыскать с Никитиной О. В. в пользу КорО. О. В. расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, превышающей, взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.