Решение по делу № 33-2475/2022 от 09.02.2022

Судья: Ханбекова Ж.Ш. (дело № 2-4493/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2475/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батыревой Г.А. - Холманских С.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Батыревой Г. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батыревой Г. А. государственную пошлину в размере 19 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Батыревой Г.А. и ее представителя Холманских С.С., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО – Домашовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батырева Г.А. обратилась в суд с иском к Батыреву Д.Ю. о признании сделки недействительной, уточнив заявленные требования, просила: признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Батыревым Д.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности № в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную ДД.ММ.ГГГГ за Батыревым Д. Ю., на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>;

- признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Егоровым А. В., недействительным;

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности № в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым А. В., на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Батыревой Г. А. право собственности на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:053085:2946, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ее сыном, был заключен договор дарения квартиры, однако все детали сделки, саму правовую природу договора на тот момент времени она не понимала и не осознавала, так как на протяжении многих лет страдает различными заболеваниями, последствиями которых является отсутствие зрения.

Начиная с 2011 г., она неоднократно обращалась в Новосибирский филиал Федерального государственного Автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой Научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова за оказанием ей платных медицинских услуг по лечению зрения. В период времени с 2011-2012 г. ей было диагностировано заболевание «Глаукома», «гипертонический криз». На данный момент ее зрение ухудшается с каждым днем, все предметы материального мира, лица людей и иные вещи она видит размыто.

В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, к тому же текст договора сама не видела и не могла прочитать. У нее никогда не было намерений подарить квартиру сыну.

Заключая договор, она была введена сыном в заблуждение относительно природы самого договора в силу своей неграмотности и неспособности прочитать договор. Обман и принуждение ее к подписанию документа сочетался с психологическим воздействием на ее сознание. С 2011 г. у истицы наблюдались психические расстройства, иногда она не понимала свои действия, а порой не могла руководить ими. На момент совершения сделки истице было 72 года, на сегодняшний день ей 80 лет и ее здоровье с каждым днем все больше ухудшается. С того времени, как у нее возникли проблемы со зрением, она никогда не была одна, с ней находился сын, соседки, так как она сама не могла и не может осуществлять действия, необходимые для поддержания надлежащего уровня жизни.

Факт того, что истица самостоятельно участвовала в сделке не может подтверждать того обстоятельства, что она в 2013 г. отдавала отчет своим действиям. О правовой природе договора ее не спрашивали в регистрирующем органе, когда сын сдавал документы на регистрацию. Она не понимала, для какой цели они туда пришли.

Осенью 2018 г. она узнала, что за документы были ею подписаны, что ее сын ее обманул. На протяжении нескольких лет она делала неоднократные попытки оспорить заключенный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Батыревой Г.А. - Холманских С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь при этом на то, что ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177, 179 ГПК РФ. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и заявленным основаниям поданного искового заявления Батыревой Г. А. в рамках гражданского дела №.

Апеллянт отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ истец, хоть и присутствовала на сделке, однако не была способна видеть текст договора, а также понимать его содержание и правовую природу. Сейчас истец также иногда не понимает, где она находится, кто или что находится рядом с ней, она видит лишь очертания предметов и облика людей. Это важные обстоятельства дела (возраст и здоровье истца), на которые представитель истца неоднократно указывал в ходе судебных процессов, районный суд оставил без внимания.

Суд ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд не учел, что с момента заключения оспариваемой сделки и по март 2021 года истец проживала совместно со своим сыном в спорной квартире, постоянно пребывала в состоянии тревоги за свое здоровье, поскольку сыном на нее ежедневно оказывалось давление, в том числе в виде угроз. В марте 2021 года сын съехал из спорной квартиры, в связи с чем, давление на истца прекратилось. Следовательно, срок исковой давности следовало исчислять, начиная с марта 2021 года. Истец обратилась за помощью к юристам для подачи данного искового заявления в суд при первой же возможности, что суд оставил без внимания.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судьям следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать на них влияние, в связи с находящимися в производстве суда делами; судьям следует избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций; судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе. Поскольку судья должен соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса, то, проявляя объективность и беспристрастность, он обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного заседания, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

19 августа 2013 г. между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. заключен договор дарения, по которому Батырева Г.А. безвозмездно дарит, а Батырев Д.Ю. принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>25.

19 августа 2013 г. стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о переходе права собственности на указанную квартиру к Батыреву Д.Ю.

Регистрация права собственности Батырева Д.Ю. на спорную квартиру произведена 4 сентября 2013 г., о чем имеется отметка в договоре дарения.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Новосибирской области расписке, 6 сентября 2013 г. Батыреву Д.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а Батыревой Г.А. 24 сентября 2013 г. выдан договор дарения от 19 августа 2013 г.

Решением данного суда установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 177, 179 ГК РФ, а именно что в момент сделки истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что сделка совершена ею под влиянием обмана.

В обоснование заявленных в данном деле требований о признании договора дарения недействительным истец ссылается на то, что в момент совершения сделки не понимала и не осознавала все детали сделки, саму правовую природу договора, так как на протяжении многих лет страдала различными заболеваниями, последствиями которых является отсутствие зрения, что свидетельствует о заблуждении истца; кроме того, имело место психологическое и физическое насилие в отношении истца со стороны ее сына в момент совершения спорной сделки дарения.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у нее таких заболеваний как «глаукома» и «гипертонический криз», диагностированные с 2011-2012 годов, а именно информация о наличии заболевания и договоры на оказание платных медицинских услуг, с достоверностью не подтверждают факта наличия у истца каких-либо заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки дарения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее физического либо психологического воздействия со стороны ее сына перед совершением договора дарения. При этом факт оспаривания заинтересованными лицами результатов торгов юридического значения сам по себе не имеет.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено третьим лицом, отметив, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора дарения – 19 августа 2013 г., подписанного ею собственноручно, доказательств иного начала течения срока исковой давности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправомерно признаны в рамках данного дела преюдициальными обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г., основаны на ошибочном и субъективном толковании апеллянтом норм процессуального права, в частности положений ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что истец не была способна видеть текст договора, а также понимать его содержание и правовую природу, внимания судебной коллегии также не заслуживают и подлежат отклонению, в связи с тем, что судом первой инстанции были проверены доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения, в то время как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно учел суд, договор дарения был подписан истцом собственноручно, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражен предмет договора и воля сторон именно на заключение договора дарения. Кроме того, согласно условиям сделки сторонам были известны последствия заключения договора дарения в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается. Более того, истец лично присутствовала в регистрирующем органе при подаче документов на регистрацию, а также сама поясняла в рамках дела № 2-783/2019 о том, что она, как мать, не могла отказать в помощи сыну, ее сын нуждался в деньгах из-за проблем в бизнесе, поэтому она и подписала договор дарения. Наличие у истца заболеваний само по себе не может являться доказательством заблуждения истца относительно природы оспариваемого договора дарения. Доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания, препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения, судам обеих инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, также являются несостоятельными.

Как верно отметил суд, учитывая, что о заключении договора дарения, по которому право собственности на спорную квартиру переходит к Батыреву Д.Ю., истец должна была узнать уже 19 августа 2013 г., то есть в момент его заключения, с учетом собственноручного подписания договора дарения квартиры, срок исковой давности истцом пропущен. При этом доводам истца о наличии иных обстоятельств уже была дана оценка при вынесении судом решения 6 мая 2019 г. и был применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что истец обратилась за помощью к юристам для подачи данного искового заявления в суд при первой же возможности, а именно после того как ее сын съехал из спорной квартиры в марте 2021 г., как следствие, она перестала пребывать в состоянии тревоги за свое здоровье из-за его неправомерных действий, отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее физического либо психологического воздействия со стороны ответчика, как перед совершением оспариваемой сделки дарения, так и впоследствии, данные утверждения истца по своей сути голословны.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батыревой Г.А. - Холманских С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: