Решение по делу № 2-211/2018 от 09.10.2017

мотивированное решение изготовлено 19.04.2018

дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб от затопления – 60258 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 30129 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей.

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Данный дом находится на обслуживании ООО «УК Нижнеисетская». Ремонт крыши дома по указанному адресу длительное время не выполняется, кровля находится в аварийном состоянии, что привело к систематическим затоплениям квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократные обращения истца за проведением ремонта кровли ответчиком проигнорированы. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб на сумму 60258 рублей. Длительным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Мясникова Л.В. и Гармашова Н.Э. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что причиной спорных затоплений квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли, срок эксплуатации которой истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Локальный ремонт кровли над квартирой истца производился, к результату не привел, требуется капитальный ремонт, решение о проведении такого ремонта собственниками не принято, без чего выполнять работы капитального характера управляющая компания не вправе. Вина ответчика в спорных затоплениях отсутствует. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик предлагал истцу частично возместить ущерб, однако истец отказался, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Нижнеисетская».

Истец Малинина Т.В. является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу и потребителем оказываемых ответчиком управленческих услуг.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплениям по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, от затоплений в результате протечек кровли составляет без учета износа 60258,62 рублей.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорных затоплений, в связи с чем по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затоплений по причинам, зафиксированным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждены жилая комната, кухня, коридор, ванная комната квартиры по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по устранению последствий затоплений без учета износа составила 50424,94 рублей. На увеличение размера затрат по устранению повреждений квартиры адресу: г. <адрес>, от затоплений по причинам, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повлияло длительное не проведение ремонта кровли жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Наличие заинтересованности эксперта Петрухиной Н.А. в исходе дела не установлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба от спорных затоплений суд принимает за основу заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку с момента составления прошло более шести месяцев, выводы заключения о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность, при том, что вред будет устраняться в текущее время, а не по расценкам на 2017 год.

При определении размера ущерба от каждого из спорных затоплений из общего объема возмещения вреда, указанного в экспертном заключении, суд руководствуется актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также локальными сметными расчетами, приложенными к экспертному заключению.

Проанализировав указанные документы, суд находит установленным, что в результате двух спорных заливов затоплены большая комната и коридор, помимо указанных помещений при первом заливе также повреждена кухня, при втором – ванная комната. Общая стоимость восстановительного ремонта данных помещений (без учета индекса изменения сметной стоимости на февраль 2018 год – 7,063 и иных дополнительных затрат) составляет 5694 рубля, в том числе большой комнаты – 3320 рублей, коридора – 2176 рублей, кухни – 49 рублей, ванной комнаты – 149 рублей.

Повреждения комнаты и коридора имели место в обоих случаях затоплений, происходили из одного источника – из кровли, наслоились одно на другое. Суд приходит к выводу, что в обоих случаях затоплений комната и коридор повреждены в равной степени, и определяет стоимость ремонта данных помещений по каждому затоплению путем деления общей стоимости ремонта комнаты и коридора (без учета индекса изменения сметной стоимости и иных дополнительных затрат) на два (по числу затоплений): 5496 руб. (3320 руб. + 2176 руб.)/2) = 2748 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, произошедшего в июле 2015 года, составляет 2797 рублей без учета индекса изменения сметной стоимости и иных дополнительных затрат (2748 руб. (стоимость ремонта комнаты и коридора) + 49 руб. (стоимость ремонта кухни) или 49,12% от общего объема ущерба без учета индекса изменения сметной стоимости и иных дополнительных затрат (2797 руб. х 100/5 694 руб.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2897 рублей без учета индекса изменения сметной стоимости и иных дополнительных затрат (2748 руб. (стоимость ремонта комнаты и коридора) + 149 руб. (стоимость ремонта ванной) или 50,88% от общего объема ущерба без учета индекса изменения сметной стоимости и иных дополнительных затрат (2 897 руб. х 100/5 694 руб.).

Таким образом, из общего объема возмещения, определенного экспертом от двух спорных заливов в 50424,94 рублей, на долю первого затопления приходится 49,12% или 24768,73 рублей, на долю второго затопления - 50,88% или 25656,21 рублей.

Суд находит установленным, что в результате спорных затоплений истцу причинен имущественный ущерб по первому затоплению на сумму 24768,73 рублей, по второму затоплению на сумму 25656,21 рублей. Иное сторонами не доказано.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила), ремонт крыши отнесен к работам по капитальному ремонту. Работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции крыш выполняются в рамках текущего ремонта здания.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, управляющие организации, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники помещений также несут обязанности по своевременному принятию решений о проведении капитального ремонта общедомового имущества в целях обеспечения его безопасной эксплуатации.

По делу установлено, что нормативный десятилетний срок эксплуатации кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истек в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено объяснениями представителей ответчика, актами осмотра технического состояния жилищного фонда ООО «УК Нижнеисетская».

В период первого спорного затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, нормативы износа кровельного покрытия жилого дома по <адрес>, не истекли. Достоверных и достаточных доказательств того, что в указанный период единственным возможным способом защиты конструкций над квартирой истца от увлажнений являлся капитальный ремонт крыши, ответчиком суду не представлено.

Не имеется в деле данных, что до затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приняты исчерпывающие меры по устранению протекания кровли непосредственно над квартирой истца, по подготовке кровельного покрытия к периоду выпадения природных осадков. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены справки и акты с подрядчиком ООО «Уральский ремонтно – строительный центр» о выполнении текущего ремонта мягкой кровли над квартирой истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, указанные документы не подтверждают качество указанных работ и их достаточность для полного устранения недостатков кровли, поскольку по окончании ремонтных работ протечки кровли над квартирой истца не прекратились, признаков должного ремонта кровельного покрытия дома в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам проведенной судебной экспертизы также не установлено.

Образование течи в кровле дома над квартирой истца, приведшее к затоплению указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных законом и договором обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома. Таким образом, вину ответчика в данном затоплении квартиры истца суд находит доказанной.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 24768,73 рублей на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату второго спорного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нормативный срок эксплуатации кровельного покрытия истек. Ответчиком представлены акт технического осмотра здания дома по адресу: <адрес>, акты ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ над рядом квартир в указанном доме, в том числе и над квартирой истца, данные документы свидетельствуют о проведении ответчиком в 2016-2017 годах текущего ремонта локальных участков кровли.

Учитывая неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и то, что после ремонта локальных участков поврежденной кровли протечки продолжались, суд приходит к выводу, что устранение недостатков кровельного покрытия в рамках текущего ремонта было невозможно, требовался его капитальный ремонт.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

О нуждаемости кровли в капитальном ремонте и необходимости проведения общего собрания по вопросу его проведения собственники дома по адресу: <адрес>, истец был заблаговременно предупрежден ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, которая находится в распоряжении истца, получена им.

В ДД.ММ.ГГГГ году с жильцами проведена разъяснительная работа относительно негативных последствий бездействия собственников по принятию решения о капитальном ремонте крыши. В этом же году ответчиком инициировано общее собрание собственников дома по <адрес>, по данному вопросу, которое не состоялось из-за низкой явки и отсутствия кворума, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10. и не опровергнуто истцом.

Несмотря на окончание срока эксплуатации кровли и ее значительного износа в ДД.ММ.ГГГГ году, от проведения общего собрания собственники помещений дома по адресу: <адрес>, и принятия решения о проведении капитального ремонта крыши и источниках его финансирования уклонились. В отсутствие такого решения ответчик в силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса РФ не вправе был проводить капитальный ремонт кровельного покрытия дома и расходовать собранные от собственников до ДД.ММ.ГГГГ года средства по статье «капитальный ремонт».

Ответчиком совершены действия по изменению сроков капитального ремонта дома по <адрес>, после включения в региональную программу капитального ремонта с 2030-2032 годов на более ранний период, путем направления в ДД.ММ.ГГГГ годах в УЖКХ г. Екатеринбурга актов осмотра технического состояния здания.

При таком положении суд считает, что все зависящие от ответчика меры по надлежащему содержанию кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком выполнены. Ненадлежащее состояние кровли, повлекшее затопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года, в причинной связи с поведением ответчика не находится, а вызвано бездействием самих собственников, в том числе самого истца, по содержанию общедомового имущества путем принятия решения о капитальном ремонте крыши и источниках его финансирования.

По приведенным мотивам правовые основания для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Исковые требования Малининой Т.В. к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, причиненного указанным затоплением, удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с необоснованностью.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, повлекший залив квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердился, с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда от данного затопления суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, непринятие ответчиком ер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – 6000 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 41,10% от заявленных (24768,73 руб. х 100/60 258 руб.). По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 2466 рублей (6000 руб. х 41,1%).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, от затопления в ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на претензию ответчик на частичное возмещение вреда в неоспариваемой части согласился, однако мер по выполнению претензии не принял, на депозит нотариуса или суда неоспариваемую часть возмещения не перечислил. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14884,37 рублей (29768,73 руб. х 50/100). Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что законные требования истца не удовлетворены в течение более чем двух лет, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бурмистрову А.Г. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении расходы истца в размере 1800 рублей по оформлению доверенности на имя представителя Бурмистрова А.Г. взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции (том 1 л.д. 48) и ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размеров расходов.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей не выходят за рамки разумных пределов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,1% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6165 рублей (15000 руб. х 41,1%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243,06 рублей, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малининой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» в пользу Малининой Татьяны Викторовны в возмещение материального ущерба от затопления – 24768 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба - 2466 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 14884 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малининой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину – 1243 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк