Решение по делу № 2-1184/2024 от 22.04.2024

63RS0042-01-2024-001424-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2024 по иску Вострикова Александра Сергеевича к ООО «КИПСАМАРКЕТ», Мамарозикову Щербеку Мамасоитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость оставшейся не возмещенной суммы причиненного материального ущерба в размере 535 900,40 рублей; расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заказных писем с досудебными претензиями, в размере 188 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1 187,40 рублей, расходы по оплате заказного письма с копией искового заявления и приложений, в размере 67 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 072,75 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 19.38 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострикова А.С. принадлежащего ему на праве личной собственности и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением Мамарозикова Щ.М., принадлежащего на праве собственности ООО «КИПСАМАРКЕТ».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мамарозикова Щ.М.

Истец обращался в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> ему была произведена страховая выплата по акту №, договор № в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Истцом <дата> в адрес ООО «КИПСАМАРКЕТ» и Мамарозикова Щ.М. были направлены телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом о проведении <дата> осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.02.2024г. ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа 935 900 рублей; с учетом износа 623 600 рублей.

Таким образом, стоимость оставшейся не возмещенной суммы материального ущерба составила 535 900 руб.

<дата> в адрес ответчиков, с целью досудебного урегулирования спора, истцом были направлены досудебные претензии.

<дата> ООО «КИПСАМАРКЕТ» направило ответ, что не может согласиться с требованиями Вострикова А.С., поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен - Мамарозиков Щ.М., в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "СК" ЭНЕРГОГАРАНТ".

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кипсамаркет» Афиногентова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Мамарозиков Щ.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 19.38 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Вострикова А.С. принадлежащего ему на праве личной собственности и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением Мамарозикова Щ.М., принадлежащего на праве собственности ООО «КИПСАМАРКЕТ».

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Согласно ответу командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции от <дата>, согласно информационным массивам АИУС Госавтоинспекции ДТП, произошедшее <дата> по адресу: <адрес>. с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.180, 183).

<дата> была произведена страховая выплата по акту №, договор № в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д.9).

Установлено, что виновным в указанном ДТП признан водитель Мамарозиков Щ.М., управлявший транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный знак №.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.02.2024г. ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата> составило без учета износа 935 900 рублей; с учетом износа 623 600 рублей.

<дата> в адрес ответчиков, с целью досудебного урегулирования спора, истцом были направлены досудебные претензии.

<дата> ООО «КИПСАМАРКЕТ» направило ответ, что не может согласиться с требованиями Вострикова А.С., поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Кипсамаркет» и Мамарозиковым Щ.М. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «Кипсамаркет» передало Мамарозикову Щ.М. автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, за плату по временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей, на срок до <дата> (л.д. 74-78).

В соответствии с п.4.4. договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>, Мамарозиков Щ.М. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В качестве доказательств того, что транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды Мамарозикову Щ.М. представлен акт приема- передачи транспортного средства от <дата>, подписанный арендодателем ООО «Кипсамаркет» и арендатором Мамарозиковым Щ.М., выписка из кассовой книги ООО «Кипсамаркет» за период с <дата> по <дата> о том, что от Мамарозикова Щ.М. поступала оплата арендных платежей, в размере 1 600 руб., а также письменными пояснением ответчика Мамарозикова Щ.М., в котором последний указывает, что он на арендованном автомобиле LADA GRANTA государственный регистрационный знак К 618 УУ 763 попал в ДТП, в результате которого, арендованный автомобиль был поврежден и им возмещен ООО «Кипсамаркет» в сумме 75 000 руб.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от <дата>, по имеющейся информации выполнение заказов с использование сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле LADA GRANTA государственный регистрационный знак № Мамарозиковым Щ.М. осуществлялось партнером сервиса Keepsa, ИНН таксопарка 6317133280.

При этом договора аренды между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и Мамарозиковым Щ.М. не содержит ограничений использования транспортного средства и обязательного использования автомобиля в такси с подключением к таксопарку «Keepsa» и приложению «Яндекс Такси». Договор аренды является возмездным, исполнялся сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан. Оснований для признания данного договора недействительным, фактически прикрывающим трудовые отношения, не установлено.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП автомобиль находился во временном пользовании Мамарозикова Щ.М.

Установлено, что на момент ДТП Мамарозиков Щ.М. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика Мамарозикова Щ.М.

Правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Кипсамаркет» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Кипсамаркет» следует отказать.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что согласуется с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины Мамарозикова Щ.М. в данном ДТП не представлено, в связи с чем, находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Мамарозикова Щ.М. нарушившим ПДД и наступившими у истца последствиями, выраженными в получении его автомобилем механических повреждений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертОцеенка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 935 900 руб., без учета износа 623 600 руб.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <дата> была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д.9).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, обоснований недостоверности предоставленного истцом заключения не представлено.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Мамарозикова Щ.М материальный ущерб в размере 535 000 руб. (935 900 руб.-400 000 руб.), отказав в удовлетворении требований к ООО «Кипсамаркет».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 между ООО «ТТК Экспорт» и Востриковым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг №01/24 на представление интересов в суде по данному делу, стоимостью услуг в сумме 35 000 руб. (л.д.19), в перечне оказания услуг перечислены наименования услуг (л.д.20).

Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г. утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда, составленные им документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мамарозикова Щербека Мамасоитовича в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9072,75 руб., почтовые расходы в размере 1442,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострикова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мамарозикова Щербека Мамасоитовича в пользу Вострикова Александра Сергеевича сумму ущерба 535 900 руб., расходы на заключение 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 1442,40 руб., расходы по оплате госпошлины 9072,75 руб.

В удовлетворении требований к ООО «КИПСАМАРКЕТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.