Решение по делу № 2-1626/2019 от 30.07.2019

Дело №2-1626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайцай Виталия Игоревича к Дятлову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тайцай В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Дятлову С.В., указав, что в 2011 году ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, а также факта передачи денежных средств по данному договору Дятловым С.В. была дана расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства по первому требованию истца. 15.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга, однако, до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807,808,810 ГК РФ просит суд взыскать с Дятлова С.В. в пользу Тайцая В.И. сумму долга в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 127 руб. 40 коп. за период с 26.04.2019г. по 17.12.2019г.

В судебном заседании истец Тайцай В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 11 июля 2011 года между ним и Дятловым С.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил деньги на сумму 1 100 000 рублей, о чем в этот день была написана расписка. Денежные средства были переданы Дятлову С.В. наличными, составлен текст расписки и Дятлов С.В. поставил свою подпись и расшифровку. Дата составления расписки не была указана по невнимательности. Поскольку Дятлов С.В. был его знакомым, то он решил предоставить ему беспроцентный займ с условием последующего возврата по первому требованию. Предполагалось, что указанный займ будет возвращен в будущем, когда Дятлов С.В. будет обладать необходимой денежной суммой. Позднее (конец 2011-начало 2012г.), когда точно он не помнит и не может выяснить по причине отсутствия каких-либо сохранившихся документов, истцу потребовались денежные средства для предпринимательской деятельности. Дятлов С.В., узнав об этом, предложил помощь. Он сказал, что может занять сумму в размере 1 000 000 рублей у своих родственников и передать их истцу. Но для этого требовалась какая-либо имущественная гарантия. Было решено оформить договор займа с залогом, принадлежащего Тайцаю В.И. автомобиля «Nissan X-TRAIL». Дятлов С.В. не мог передать истцу 1 000 000 рублей в зачет ранее возникшего обязательства, так как 1 100 000 рублей был должен он лично, а переданные им истцу денежные средства фактически ответчику не принадлежали. Кроме того, Дятловым С.В. возврат 1 100 000 рублей предполагался значительно позднее, чем обязанность истца вернуть взятый в долг 1 000 000 рублей. Указанные взаимоотношения никак не находились во взаимосвязи и порождали совсем иные правовые последствия. Позднее расписка о получении Дятловым С.В. в долг 1100000 рублей была утеряна истцом. В марте 2019 года супругой истца указанная расписка была найдена, первоначально Тайцай В.И. предположил, что она является приложением к договору займа от 2016 года, заключенному между ООО «Повожсервис» и Дятловым С.В., но в последствии он понял, что это самостоятельная расписка, которая к договору 2016 года не имеет никакого отношения. Позиция Дятлова С.В. относительно того, что все сделки, расписки, договоры займа и залога были направлены на скрытие приобретенного в браке автомобиля от его последующего раздела при разводе, не состоятельна, поскольку итогом раздела явилась обязанность Тайцая В.И. выплатить своей супруге 2 000 000 рублей, куда входит стоимость 1/2 доли квартиры, определенной сторонами в размере 1 429 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 570 500 рублей как раз и является компенсацией за автомобиль. Указанное мировое соглашение было исполнено сторонами, о чем свидетельствует регистрация права собственности на квартиру за Тайцаем В.И. и отсутствием каких-либо последующих требований от его супруги. Рассматриваемая расписка, подписанная Дятловым С.В., содержит сведения его паспортных данных и паспортных данных истца. В частности там содержатся сведения о прописке. В рамках договорных отношений 2016г., которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела у судьи Жогина О.В., оформлялись совсем другие документы, которые содержали сведения о новой прописке Дятлова С.В., что подтверждает невозможность отнесения настоящей расписки к тем правоотношениям. Также по этой причине указанная расписка не может являться предметом уголовного расследования, на которое ссылается Дятлов С.В. Ответчик указывает, что написал расписку, как гарантию возврата автомобиля марки «Nissan X-TRAIL» Тайцаю В.И., однако, это не соответствует действительности, поскольку указанный автомобиль был приобретен Тайцаем В.И. у Дятлова С.В. по договору купли-продажи от 13.08.2012г. за 1 000 000 рублей, денежные средства в рамках указанного договора были переданы Дятлову С.В. и им получены, о чем в договоре имеется соответствующая подпись Дятлова С.В. Дятлов С.В. непонятным образом связывает возникшие у него перед Тайцаем В.И. летом 2011г. долговые обязательства с договором залога автомобиля, возникшего в начале 2012г. Указанные правоотношения никак не взаимосвязаны, они касаются разных денежных сумм и возникли в разное время.

Представитель истца Тайцая В.И. – Большаков И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в подтверждение заключения договора займа между ответчиком и истцом, а также факта передачи денежных средств по данному договору Дятловым С.В. была дана расписка. Согласно данной расписке Дятлов С.В. обязался вернуть взятые в долг денежные средства по первому требованию истца. 15 апреля 2019 года истцом в адрес Дятлова С.В. было направлено письменное требование о возврате долга. Однако, поскольку ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В судебных заседаниях Дятлов С.В. исковые требования не признал. В своих пояснениях ответчик указывал, что написал расписку, как гарантию возврата автомобиля марки «Nissan X-TRAIL» Тайцаю В.И. Этот довод не соответствует действительности, поскольку указанный автомобиль был приобретен Тайцаем В.И. у Дятлова С.В. по договору купли-продажи от 13.08.2012г. за 1 000 000 рублей, денежные средства в рамках указанного договора были переданы Дятлову С.В. и им получены, о чем в договоре имеется соответствующая подпись Дятлова С.В. Между истцом и его супругой было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, где предметом раздела была квартира, расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль марки «Nissan X-TRAIL» (мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Пензы и вступило в законную силу 05.06.12г.). Согласно мировому соглашению сторонами был произведен полный раздел совместного имущества и ФИО9 получила от Тайцая В.И. денежную компенсацию за часть квартиры и часть автомобиля в размере 2 000 000 руб. К доводам Дятлова С.В. о том, что на момент написания расписки на 1100 000 руб. он не нуждался в деньгах и не имел прав на управления автотранспортным средством истец просил отнестись критически, поскольку это никак не может находиться во взаимосвязи ни с заключением договора займа, ни с возможностью быть собственником транспортного средства. Приводимая Дятловым С.В. судебная практика, касающихся других взаимоотношений между ним и Тайцаем В.И., его братом и т.д., не может быть принята во внимание в настоящем споре, поскольку к нему не относится и касается иных правоотношений, возникших спустя много лет после получения Дятловым С.В. займа в размере 1100 000 рублей. В своих пояснениях Дятлов С.В. также пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что рассматриваемая расписка на 1100 000 руб., является предметом уголовного дела, возбужденного на основании частного определения судьи Жогина О.В. по делу № 2-345/2019. Тайцаем В.И. ранее в органах следствия даны исчерпывающие показания, что настоящая расписка на сумму 1100 000 рублей не является предметом взаимоотношений между истцом и Дятловым, которые ранее рассматривались в Октябрьском районном суде г. Пензы судьей Жогиным О.В. (там фигурируют даже разные суммы денег и разные периоды времени). Именно поэтому указанная расписка не была приобщена к материалам уголовного дела. Таким образом, Дятлов С.В. приводя в своих пояснениях обилие ничем не связанных доводов, пытался запутать суд и тем самым уйти от обязанности возврата долга. В одном из следующих судебных заседаний Тайцай    В.И. дополнительно в подтверждение ранее сказанного указал, что рассматриваемая    расписка, подписанная Дятловым С.В., содержит сведения его паспортных данных    и паспортных данных ответчика. В частности там содержатся сведения о их прописке. В рамках договорных отношений 2016г., которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела у судьи Жогина О.В., оформлялись совсем другие документы, которые содержали сведения о новой прописке Дятлова С.В. Что опять же подтверждает невозможность отнесения настоящей расписки к тем правоотношениям. Также по этой причине указанная расписка не может являться предметом уголовного расследования, на которое ссылается Дятлов С.В. Также для систематизации ответов на вопросы суда Тайцай В.И. сообщил, что в 2011г. между ним и Дятловым С.В. был заключен договор займа, по которому он получил деньги на сумму 1100 000 рублей, о чем им же была написана расписка. Поскольку Дятлов СВ. был его знакомым, то он решил предоставить ему беспроцентный займ с условием последующего возврата по первому требованию. Предполагалось, что указанный займ будет возвращен в будущем, когда Дятлов С.В. будет обладать необходимой денежной суммой. Таким способом он решил пойти ему на встречу и помочьв решении его финансовых вопросов. Позднее (конец 2011-начало 2012г.), когда точно истец не помнит и не может выяснить по причине отсутствия у него каких-либо сохранившихся документов, ему потребовались денежные средства для предпринимательской деятельности. Дятлов С.В., узнав об этом, предложил ему помощь. Он сказал, что может занять сумму в размере 1000000 рублей у своих родственников и передать их ему. Но для этого требовалась какая-либо имущественная гарантия. Было решено оформить договор займа с залогом, принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-TRAIL». Дятлов СВ. не мог передать истцу 1000 000 рублей в зачет ранее возникшего обязательства, так 1100 000 рублей был должен он лично, а переданные им денежные средства фактически ему не принадлежали. Кроме того, Дятловым С.В. возврат 1100 000 рублей предполагался значительно позднее, чем обязанность Тайцая В.И. вернуть взятый в долг 1 000 000 рублей. Указанные взаимоотношения никак не находились во взаимосвязи и порождали совсем иные правовые последствия. Также в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в частности наличия финансовой возможности у Тайцая В.И. передать в долг Дятлову СВ. взыскиваемую денежную сумму, в материалы дела были представлены следующие письменные доказательства: справки о закрытии банковских вкладов, ранее открытых на имя Тайцая В.И., с последующим снятием денежных средств в июле 2011г. После обоснования своей позиции и приобщения Тайцаем В.И. ряда доказательств, судом по своей инициативе была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами судом был поставлен один вопрос: «Каково время выполнения расписки без указания даты о получении Дятловым С.В. в долг от Тайцая В.И. денежных средств в размере 1100 000 рублей?». Также после постановки указанного вопроса Дятлов С.В. изъявил желание поставить перед экспертом свой вопрос: «выполнена ли рукописная часть расписки ранее ее напечатанной части? Если да, то каково время выполнения рукописной части расписки и каково время выполнения ее напечатанной части». По итогам экспертного исследования определить дату составления расписки не представилось возможным. Однако на вопрос Дятлова С.В. экспертом был дан следующий ответ: «в представленной на исследование расписке о получении Дятловым С.В. в долг от Тайцая В.И. денежных средств в размере 1100 000 рублей печатный текст выполнен после выполнения расшифровки подписи и подписи от имени Дятлова С.В.». После ознакомления с экспертизой ответчик полностью меняет свою позицию по настоящему иску. Дятлов С.В. в своих пояснениях теперь указывает, что денежные средства не получал, а настоящую расписку не подписывал и не изготавливал. На вопрос Тайцая В.И. - откуда на расписке имеется его подпись и расшифровка и почему она расположена в верхней части листа сразу же за печатным текстом Дятлов С.В. подробно ничего не пояснил. Лишь указал по этому поводу, что в совместной работе подписывал пустые листы бумаги, которые требовались для участия в тендерах, также он предположил, что это могло быть пустое заявление о приеме на работу, либо об увольнении. В последнем судебном заседании Тайцай В.И. пояснил, что в деталях процесс оформления настоящей расписке он не помнит, поскольку прошло много времени. Само желание заключить договор займа возникло у сторон не спонтанно. Сначала они обговорили возможность предоставления займа, саму сумму займа. В день составления и подписания расписки Тайцай В.И. принес деньги в офис и передал их Дятлову С.В., а тот в свою очередь эту расписку собственноручно подписал. Как следовало правильно оформить передачу денег распиской стороны не знали, поэтому печатная часть расписки была предоставлена юристом Тайцая В.И., а уже на месте передачи денег в ней указали паспортные данные Ответчика и точную сумму, подлежащую передачи. То, в каком порядке был выполнен печатный текст и рукописный Тайцай В.И. не помнит. Но он точно помнит, что стороны торопились по своим, делам, а также что переданные денежные средства необходимо было пересчитать, что Дятлов С.В. и делал. Истец не исключает, что сначала была поставлена подпись, а том сразу же распечатан текст, также он не исключает, что сам Дятлов С.В. предложил такой порядок оформления расписки (это мог быть уже тогда возникший злой умысел не отдавать получаемые денежные средства и в последующем запутывать всех, либо ему так было удобно, чтобы не отвлекаться при пересчете получаемых денежных средств, либо первоначально в расписке была допущена описка и ее перепечатывали и т.п.). В любом случае все существенные условия договора займа были выполнены, сумма займа и порядок возврата были определены, а момент распечатки текста и нанесения подписи Дятловым СВ. был делом нескольких мгновений, а сам ответчик указанную расписку собственноручно прочел, все что в ней было указано видел и правовые последствия этого документа должен был осознавать. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что указанная расписка составлена не в июле 2011г., а в разное время. Дятловым С.В. представлена копия его трудовой книжке, где до 30.11.2011г. он еще работал в ОАО «...», соответственно даже теоретически он ничего не мог подписывать для Тайцая В.И. в рамках трудовых отношений. В судебных заседаниях Дятлов С.В. указывал, что сначала написал расписку в конце 2011 года о получении денежных средств от Тайцая В.И., но деньги не получал, потом он указал, что когда по договору купли-продажи от 13.08.2012г. он продал за 1 000 000 рублей автомобиль марки «Nissan X-TRAIL» Тайцаю В.И. (в материалах дела также имеется этот договор, где стоит подпись Ответчика о получении им денежных средств) также денежных средств он не получал, а в последующем Дятлов СВ. еще и указал, что на регулярной основе подписывал Тайцаю В.И. в неизвестных целях пустые листы, которые Тайцай В.И. мог использовать по своему усмотрению. В судебном заседании Дятлов С.В. неоднократно менял свои показания, отказывался отвечать на задаваемые вопросы и всячески пытался создать неблагоприятный облик истцу, ссылаясь на не относящиеся к настоящему спору никоим образом обстоятельства. Денежные средства в размере 1100 000 рублей были сняты Тайцаем В.И. с банковских вкладов и переданы Дятлову С.В. о чем последним была написана расписка. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и предполагает право требовать возврата денежной суммы, указанной в расписке. Каких-либо иных доказательств опровергающих существующие заемные отношения между сторонами материалы дела не содержат. Невозможность определения даты подписания документа, а также спорность относительно порядка его оформления (что раньше - печатный текст или рукописный при отсутствии расхождения их нанесения во времени) также не опровергает факт займа.

В судебном заседании ответчик Дятлов С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Первоначально пояснил, что в конце 2011-2012 года намечался бракоразводный процесс семьи Тайцай, он в это время не так давно устроился к Тайцай В.И. работать менеджером по продажам промышленного оборудования. Далее к нему обратился Тайцай В.И., просил помочь сохранить его машину ХTRAIL для того, чтобы его супруге не достался данный автомобиль, Дятлов С.В. спросил у Тайцай В.И., почему тот не хочет попросить помочь своего брата, на что Тайцай В.И. ответил, это аффилированность и вместе с этим начал рассказывать как не хорошо поступила с ним его супруга, якобы она у него украла деньги 2 000 000 рублей, что не разрешает видеться с ребёнком и т.п. и поэтому Тайцай В.И. хочет, чтоб машина его супруге не досталась т.к. она уже забрала своё и даже больше, начал намекать что он его уволит, говорил что ему не нужны на работе люди на которых нельзя положиться. На следующий день в офис который находился на пр-т Победе 124 офис № 9 приехал его юрист ФИО14, который и привёз все эти бумажки, на тот момент Дятлов С.В. не совсем понимал, что это за бумажки и для чего они нужны, были следующие документы: какой-то договор займа и расписка, что именно он якобы дал денег Тайцаю В.И. 1 100 000 рублей в долг и что Тайцай В. И. его должник, а тот в свою очередь отдал свою машину в качестве залога. Именно в этот момент истец подсунул Дятлову С.В ту самую расписку где он ему тоже должен 1 100 000 рублей, тем самым Тайцай В.И. подстраховался в случае если Дятлов С.В. попытается забрать (украсть) его машину. Дятлов С.В. спросил у Тайцай В.И, что это за расписка, на что Тайцай В.И. ответил, что это всё нужно для суда и после суда пообещал вернуть расписку. Подписав данные бумаги, Nissan Х-TRAIL на сумму 1 100 000 рублей стал принадлежать Дятлову С.В., а у Тайцай В.И. осталась расписка на 1 100 000 рублей. После всех судебных разбирательств Дятлов С.В. попросил Тайцай В.И. вернуть расписку, на что он просил подождать, поскольку нужно машину Nissan X-TRAIL перевести снова на него. Позже Тайцай В.И. перевёл на себя машину Nissan X-TRAIL скорей всего на основании той самой расписки. После всего, когда всё закончилось, Тайцай В.И. машину снова перевел на себя, Дятлов С.В. попытался забрать у Тайцай В.И. расписку, на что Тайцай В.И. ответил, что он её порвал и выкинул. На момент подписания расписки Дятловым С.В. нечего не приобреталось, он не имел никаких долгов и в долговых деньгах он не нуждался. В момент когда он был собственником автомобиля Nissan X-TRAIL он не имел прав на вождение. Проработав в компании Тайцай В.И. до 16.01.2018 года Дятлов С.В. ушел из фирмы ООО «...». После его увольнения со стороны Тайцай В.И. начались попытки взыскать с него деньги, он пытался везде оболгать Дятлова С.В., писать в полицию, как-то задеть, угрожал ему и его близким. Написал заявление в полицию, что Дятлов С.В. якобы украл у него вещи, в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.03.2018 г. он от Тайцай В.И. получил претензионное письмо, что якобы должен 5 000 000 рублей по договорам займа и сами договоры. Октябрьским районным судом дело №2-345/2019 отказано в удовлетворении иска и вынесено частное определение. Позже на Тайцай В.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ. Дятлов С.В. получил претензионное письмо от Тайцай Виталия Игоревича о якобы ошибочных переводах, что тот 6 раз и в разные даты ошибочно перевел на его личную карту денежные средства и приложил платежные поручения. Дело № 2-1557/2018 отказано в удовлетворении иска, в суде говорили что он у него не работал и что он его не знает. 21.03.2018 г. на него было совершено нападение с угрозами, написанно заявление по факту нападения. 07.06.2018 года Дятлов С.В. получил пустой лист бумаги в конверте от Тайцай Анатолия Игоревича (родной брат Тайцай В.И.) (имеется видео вскрытия конверта), он не понял сути пустого письма и не обратил на него внимания, позже из Октябрьского районного суда пришло письмо с исковым заявлением о том, что Тайцай А.И. якобы тоже ошибочно перевел на его личную карту 150 000 рублей. В Октябрьском районном суде дело № 2-345/2019 представитель истца и сам истец ссылались на расписку, но в дело её не представили, а позже, уже по возбужденному уголовному делу по части 1 Статьи 303 УК РФ на основании частного определения судьи по делу № 2-345/2019, Тайцай В. И. представил данную расписку в Следственный Комитет в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа №1 от 12.01.2016 г. тем самым пытаясь подвязать данную расписку к фальсифицированному договору. Данные обстоятельства говорят о том, что действия Тайцай В.И. носят мошеннический характер в виду того, что по данной расписке он не получал никаких денег. Впоследствии ответчик изменил данные ранее пояснения и указал, что ранние пояснения, которые он давал на первых судебных заседаниях не относятся к данной расписке, которая представлена в суде. Как он пояснял ранее расписку для подписания ему дал Тайцай В.И. для подстраховки, в случае если он не вернет его автомобиль Nissan X-Trail. Дятлов С.В. видел текст прежде чем его подписать, но денег по той расписке он не получал. В процессе судебного заседания он вспомнил, что расписка, о которой говорил ранее имела дату, после чего он попросил суд назначить экспертизу на последовательность, что было поставлено первым, подпись или печатный текст, т.к. у него возникли сомнения о подлинности представленной расписки в суд. В заключении эксперта по настоящему гражданскому делу, из которого следует, что текст расписки был напечатан на листе, где уже имелась его подпись, т.е. документ сфальсифицирован. Как Тайцаю В.И. попал чистый лист бумаги с его подписью, предполагает, что они вместе работали с 2012 по 2018 год и в этот период было много рабочей документации, например: доверенности на забор и отправку грузов, заявления об увольнении и принятии на работу т.к. фирмы не однократно закрывались, а новые открывалась, заявки, технические задания, тендерная документация, именно для этих целей он мог оставить чистый лист бумаги с подписью. Договоренностей у него с Тайцай В.И. о том, что он подпишет чистый лист, а потом на нем будет напечатан текст расписки с текстом о получении денежных средств, никогда не было. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него обязанности вернуть Тайцай В.И. какие-либо денежные средства. Представленный истцом документ таким доказательством не является. Денежные средства от Тайцай В.И. он не получал. Документ, который представил Тайцай В.И. в обоснование своих требований, с уже напечатанным текстом он не подписывал. Представленную истцом расписку он не изготавливал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом суду представлена расписка без указания даты, согласно которой Дятлов Сергей Владимирович взял в долг у Тайцай Виталия Игоревича денежную сумму в размере 1100000 руб. и обязался вернуть по первому требованию.

Текст расписки выполнен на принтере и содержит подписи и расшифровку подписи от имени Дятлова С.В.

По утверждению ответчика, договор займа он с Тайцай В.И. не заключал, денежные средства в указанном размере от него не получал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возврату займа. По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться чистым листом бумаги, содержащим подпись ответчика, и наложить на него текст расписки.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2019г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каково время выполнения расписки без указания даты о получении Дятловым С.В. в долг от Тайцай В.И. денежных средств в размере 1100000 рублей (л.д.5)? Выполнена ли рукописная часть расписки ранее ее напечатанной части? Если да, то какового время выполнения рукописной части расписки и каково время выполнения ее напечатанной части? Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Согласно выводам экспертного заключения №2728/3-2, 2729/3-2 от 29.11.2019г. в представленной на исследование расписке о получении Дятловым С.В. в долг от Тайцай В.И. денежных средств в размере 1100000 рублей (л.д.5) печатный текст выполнен после выполнения расшифровки подписи и подписи от имени Дятлова С.В. Определить время выполнения исследуемой расписки (время выполнения печатного текста и рукописных записей) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 заключение экспертов №2728/3-2, 2729/3-2 от 29.11.2019г. поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение экспертов №2728/3-2, 2729/3-2 от 29.11.2019г. выполнено экспертами ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО16 своими ответами на вопросы представителя истца разъяснил выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил их полностью.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Заявление о недостатках экспертного заключения является лишь мнением истца. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статей 158, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами в данном случае должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Единственным доказательством, приведенным истцом в подтверждение совершения спорной сделки, является расписка ответчика без указания даты.

Оценивая достоверность этой расписки, суд исходит из результатов ее экспертного исследования, согласно которому на момент проставления подписи и расшифровки подписи Дятловым С.В. на листе бумаги отсутствовал текст расписки.

Установление факта составления текста расписки позже, чем выполнена подпись Дятлова С.В., свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, от имени которого расписка в представленной редакции и изложенными в ней условиями не подписывалась. При этом суд учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью.

Оценив, собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, а также то обстоятельство, что Тайцай В.И. не доказан факт передачи Дятлову С.В. денежных средств по расписке, суд приходит к выводу о том, что договор займа в силу ст. 812 ГК РФ является недействительным (незаключенным).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Тайцай В.И. не доказал факт передачи ответчику Дятлову С.В. займа в сумме 1100000 руб. и заключения соответствующего договора займа, поскольку текст расписки был нанесен на лист позднее подписи предполагаемого заемщика, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тайцай Виталия Игоревича к Дятлову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

         Судья                                                                                  Аргаткина Н.Н.