Решение по делу № 33-4897/2017 от 13.04.2017

Судья Савинцева Н.А. Дело № 33-4897

Докладчик Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Гуменного М.С.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к Сиротенко С.Н., Булгакову В.А., Сиротенко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Артплюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с иском к ответчикам Сиротенко С.Н., Булгакову В.А., Сиротенко А.Г., ООО «Артплюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово вынесен приговор по уголовному делу, в соответствии с которым Сиротенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также удовлетворен гражданский иск ООО «Разрез Пермяковский» к Сиротенко С.Н., которым с последнего в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор Заводского районного суда г.Кемерово в отношении Сиротенко С.Н. изменен: вместо исправительной колонии общего режима Сиротенко С.Н. для отбывания наказания назначена колония-поселение, Сиротенко С.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании приговора, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании заявления указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №, установлена обязанность должника явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

В нарушение установленной обязанности должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, не исполненное должником.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что после вступления в силу приговора в отношении Сиротенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между ним и Булгаковым В.А. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: квартиры <данные изъяты>; кладовой <данные изъяты>., гаража-стоянки, <данные изъяты>., гаража, <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу.

Право собственности Булгакова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате заключения указанных договоров из собственности Сиротенко С.Н. выбыло имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца.

В ходе исполнительного производства истцом была получена информация том, что указанное выше недвижимое имущество в декабре <данные изъяты> поступило в собственность Сиротенко А.Г.

В соответствии с ответом органа ЗАГС г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Сиротенко А.Г. и Сиротенко С.Н. расторжение брака зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Пермяковский» обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово о разделе недвижимого имущества, как нажитого в браке. В ходе рассмотрения дела Сиротенко А.Г. было заявлено возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в разделе недвижимого имущества, в связи с тем, что брак между Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество приобретено Сиротенко А.Г. в собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Артплюс» и Сиротенко А.Г., право собственности зарегистрировано после вступления в силу решения суда о расторжении брака.

ООО «Разрез Пермяковский» полагает, что сделки по отчуждению имущества, заключенные ответчиками, являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как осуществленные исключительно с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества от должника Сиротенко С.Н. его супруге Сиротенко А.Г., поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества между Сиротенко С.Н. и Булгаковым В.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после вступления в силу приговора в отношении Сиротенко С.Н., следовательно, Сиротенко С.Н. знал о наличии задолженности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности Булгакова В.А. на момент регистрации было обременено ипотекой в силу закона, что позволяет утверждать, что на момент перехода права собственности объекты недвижимости оплачены не были.

Как следует из объяснений Булгакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца, квартира по адресу <адрес> сдается в аренду Сиротенко А.Г., супруге ответчика. Булгаковым В.А. предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная квартира передается в аренду физическому лицу Сиротенко А.Г., с целью – проживание арендатора и членов его семьи.

Факт пользования квартирой подтверждается информацией, предоставленной ООО «УКЖКХ№ 1» в соответствии с запросом пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с которой жена ответчика – Сиротенко А.Г. является плательщиком за предоставляемые коммунальные услуги в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Также, в соответствии с поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> прописаны Сиротенко А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), С.. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ), С.. (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ), С.. (сын, с ДД.ММ.ГГГГ). Никто из состава лиц, зарегистрированных в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения квартиры Булгакову В.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения квартиры Сиротенко А.Г.), выписан не был.

Все вышеперечисленное имущество приобретено в собственность ООО «Артплюс» ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, находилось в собственности указанного лица менее месяца. При этом, как следует из п.3 указанных договоров общая сумма составила <данные изъяты> рублей и была уплачена на момент заключения договоров.

Таким образом, Сиротенко С.Н., Сиротенко А.Г. и члены их семьи продолжали пользоваться отчужденным имуществом после регистрации права собственности на третьих лиц, что позволяет утверждать о притворности сделок, совершенных Сиротенко С.Н. по отчуждению недвижимого имущества в пользу Булгакова В.А. и ООО «Артплюс».

Полагает, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества были произведены с целью прикрыть сделку по передаче квартиры, гаража, гаража-стоянки, кладовой от Сиротенко С.Н. в собственность Сиротенко А.Г. с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств достаточных для погашения задолженности на расчетных счетах, открытых должником не обнаружено, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание также отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выдана справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты>

Таким образом, у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права по взысканию присужденной задолженности, кроме применения последствий недействительности в отношении притворных сделок, заключенных Сиротенко С.Н., Булгаковым В.А., ООО «Артплюс» и Сиротенко А.Г.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также уточнив первоначально заявленные исковые требования, просили признать недействительными (притворными) сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между Сиротенко С.Н., Булгаковым В.А., ООО «Артплюс», Сиротенко А.Г., в отношении следующих объектов:

-квартиры жилой, <данные изъяты>

-кладовой нежилой, <данные изъяты>

-гаража-стоянки, <данные изъяты>

-гаража, <данные изъяты>; признать недействительными сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в пользу Сиротенко А.Г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное положение, путем исключения из ЕГРП записи о наличии зарегистрированного права ответчика Сиротенко А.Г. на вышеуказанное имущество, и включения в ЕГРП записи о праве собственности на вышеуказанное имущества ответчика Сиротенко С.Н.

В ходе рассмотрения представители истца ООО «Разрез Пермяковский» также заявляли и о мнимости сделок между Сиротенко С.Н., Булгаковым В.А., ООО «Артплюс» и Сиротенко А.Г.

В судебном заседании представители ООО «Разрез Пермяковский» Гуменный М.С. и Лазовская Н.С. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Сиротенко С.Н., Сиротенко А.Г. Булгаков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Артплюс» Демиденко Т.А., являющаяся одновременно и представителем ответчика Булгакова В.А., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сиротенко А.Г. - Дубовец Л.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий Сиротенко С.Н. (решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сиротенко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), К., извещенный о рассматриваемом деле, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил в суд свой отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2017 исковые требования ООО «Разрез Пермяковский» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез Пермяковский», Гуменный М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50), ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая, что не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам в подтверждение доводов истца о происхождении денежных средств, якобы уплаченных ответчиками друг другу за приобретаемое спорное имущество, не установлено наличие этих денежных средств у заимодавцев, не установлен факт передачи денежных средств в займы ответчикам и реальность существования лиц, названных ответчиками в качестве заимодавцев (граждане КНР <данные изъяты>), не дана оценка взаимоотношениям ответчиков, предшествовавшим сделкам.

Кроме того, судом не дана оценка фактическому отсутствию прибыли у ООО «Артплюс» в результате сделки.

Также указывает, что ответчиками не представлены на обозрение суда оригиналы договора аренды между Булгаковым В.А. и Сиротенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор аренды не может быть признан допустимым доказательством, не представлены доказательства уплаты Сиротенко А.Г. денежных средств в счёт арендной платы.

Декларация Булгакова В.А. по уплате НДФЛ за <данные изъяты> года не содержит источников дохода с кодом 04 – доходы от сдачи имущества в аренду.

Сиротенко А.Г. и её дети продолжали проживать в спорной квартире с момента её продажи Сиротенко С.Н. Булгакову В.А.

Также указывает, что на момент передачи спорного недвижимого имущества Булгакову В.А., Сиротенко С.Н. состоял в браке с Сиротенко А.Г., брак был расторгнут в ноябре <данные изъяты> года непосредственно перед передачей квартиры в собственность Сиротенко А.Г., в связи с чем необоснован вывод суда о том, что Сиротенко С.Н. прекратил пользоваться спорным имуществом.

Судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Булгаковым В.А. и ООО «Артплюс» содержит указание на то, что квартира свободна от прав третьих лиц. В соответствии с договором аренды между Булгаковым В.А. и Сиротенко А.Г., Сиротенко А.Г. имела право аренды на квартиру. Этот факт указывает на то, что на момент приобретения спорного имущества стороны имели намерение передать квартиру именно в пользу Сиротенко А.Г.

Полагает, что стороны сделок имели волю на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Сиротенко А.Г. с целью избежать раздела имущества совместно нажитого в период брака, и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сиротенко С.Н.

Судом по ходатайству истца получены доказательства – ответы ИФНС по г.Кемерово в отношении доходов ответчиков Булгакова В.А., Сиротенко А.Г., выписки с расчётного счета ООО «Артплюс», свидетельствующие о невозможности произведения расчетов между ответчиками, а следовательно о притворности цепочки сделок между Сиротенко С.Н., Булгаковым В.А., ООО «Артплюс», Сиротенко А.Г. Направленность прикрываемой сделки на отчуждение имущества в пользу Сиротенко А.Г. подтверждается самим фактом перехода спорного имущества в собственность Сиротенко А.Г., а также фактом использования ею имущества.

Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права – ст. 170 Гражданского кодекса РФ, фактически обязав истца доказать истинную цель мнимых сделок, что не соответствует требованиям законодательства, а вывод суда о направленности спорных сделок на извлечение прибыли не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд вынес решение, руководствуясь доказательствами формального исполнения спорных сделок.

Суд, давая обоснование решению по настоящему делу, указывал на формальное исполнение сделок сторонами путем заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности в ЕГРП и проведения расчетов, подтвержденное самими договорами и письменными доказательствами, представленными в дело: распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.А. и Сиротенко С.Н., расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств из кассы ООО «Артплюс» Булгакову В.А., приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Сиротенко А.Г. в кассу ООО «Артплюс» оплаты по договорам за приобретённое имущество.

Суд не дал оценки факту того, что все подтверждающие оплату документы, представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела, изготовлены самими ответчиками, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для проведения расчётов между собой.

Вопрос о возможности проведения реальных расчетов между сторонами спорных сделок имеет ключевое значение для установления отсутствия направленности воли ответчиков на получение прибыли от совершения сделок, что, в силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, влечет признание этих сделок мнимыми.

Суд не оценил фактического пользования спорным имуществом ответчиком Сиротенко А.Г. в течение всего времени нахождения имущества в собственности Булгакова В.А., ООО «Артплюс».

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности подтверждения происхождения денежных средств, поскольку часть представленных документов задолго до возбуждения настоящего дела являлась предметом государственной регистрации в компетентных органах, либо были выданы сторонними организациями, никаким образом не заинтересованными в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Разрез Пермяковский» Гуменный М.С. и Лазовская Н.С., действующих на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Центрального районного суда г. Кемерово отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артплюс» Демиденко Т.А., являющаяся одновременно и представителем ответчика Булгакова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Разрез Пермяковский» без удовлетворения, поддержала свои возражения.

Представитель ответчика Сиротенко А.Г.- Дубовец Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Разрез Пермяковский» без удовлетворения, поддержала свои возражения.

Представитель ответчика Сиротенко С.Н.- Губина О.А., действующая на основании ордера просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Разрез Пермяковский» без удовлетворения, поддержала свои возражения

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: Сиротенко С.Н., Булгаков В.А., Сиротенко А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылался на то, что она была совершена в целях уклонения Сиротенко С.Н. от возмещения ущерба, причиненного ООО «Разрез Пермяковский», направлена на вывод имущества от наложения арестов и обращения взыскания, при отсутствии иного имущества и возможности исполнения приговора суда по взысканию ущерба, указывает на злоупотребление правом и мнимости сделок, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово по уголовному делу, возбужденному в отношении Сиротенко С.Н. по <данные изъяты> УК РФ вынесен приговор, которым Сиротенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором суда удовлетворён гражданский иск ООО «Разрез Пермяковский», которым с Сиротенко С.Н. в пользу Общества, в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Данный приговор Заводского районного суда г.Кемерово вступил в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.13-56).

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово на основании указанного выше приговора выдан исполнительный лист, которым с Сиротенко С.Н. в пользу ООО «Разрез Пермяковский» взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, в отношении Сиротенко С.Н. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.60).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г. (т.1 л.д.71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сиротенко С.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126, 184).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключённого между Сиротенко С.Н. и Булгаковым В.А. (т.1 л.д.183), Сиротенко С.Н. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: квартиру, <данные изъяты>; кладовую, <данные изъяты>; гараж-стоянка, <данные изъяты>; гараж, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Право собственности Булгакова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением – ипотека в силу закона (т.1 л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковым В.И. и Сиротенко А.Г. заключён договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.А. по договору купли-продажи, продал ООО «Артплюс» указанные выше 4 объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей. Право собственности ООО «Артплюс» зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артплюс» по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, продало все 4 объекта недвижимости Сиротенко А.Г. за <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ оснований исковых требований, а именно: факта мнимости и притворности сделок.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Доводы истца о недействительности сделок со ссылкой на то, что они были совершены в период после вступления приговора в отношении Сиротенко С.Н. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлены на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, а также чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанный приговор суда и обязательства перед истцом ООО «Разрез Пермяковский» не исполнены до настоящего времени, сведений о наличии у Сиротенко С.Н. дохода или иного имущества, за счет которого могут быть исполнены вышеуказанные решения, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после вступления приговора в законную силу в отношении должника по исполнительному производству, и изменении ему меры пресечения (освобождения из-под стражи) между Сиротенко С.Н. на основании договора купли-продажи заключённого между Сиротенко С.Н. и Булгаковым В.А. (т.1 л.д.183), Сиротенко С.Н. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: квартиру, <данные изъяты>; кладовую, <данные изъяты>; гараж-стоянка, <данные изъяты>; гараж, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Между тем, из поквартирной карточки т. 1 л.д. 86 следует, что Сиротенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а также её несовершеннолетние дети С., <данные изъяты> года рождения, С., С. после заключения ответчиком Сиротенко С.Н. договора купли-продажи с Булгаковым В.А. и перехода к нему права собственности на квартиру, по-прежнему оставались зарегистрированными в спорной квартире, продолжали пользоваться проданным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждается также и актами сверки взаимных расчётов за период ноябрь <данные изъяты> года – декабрь <данные изъяты> года между ООО «УК ЖКХ №1» и Сиротенко А.Г. (т.1 л.д.80-85).

Заключение договора аренды спорной квартиры, а также проживание семьи Сиротенко С.Н. в ней после её продажи, указывают на отсутствие реальных намерений ответчиков на передачу спорного имущества.

При оценке добросовестности приобретателей спорного имущества – Булгакова В.А. и ООО «Артплюс», суд не принял во внимание следующее.

Согласно налоговой декларации т. 2 л.д.146, доход Булгакова В.А. за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствие реальной возможности приобретения дорогостоящей недвижимости, ссылки Булгакова В.А. на то обстоятельство, что денежные средства на приобретение квартиры и другой недвижимости были получены от купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и взятые взаймы по устному договору у граждан КНР судебная коллегия относится критически, поскольку достоверных доказательств указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Также согласно сведениям АО «Кемсоцинбанк» по расчётному счёту ООО «Артплюс» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств не производилась (т.2 л.д.76).

Более того доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Артплюс» порядка инкассирования денежных средств (покупка объектов недвижимости по приходным кассовым ордерам на сумму более 10 млн. рублей), обоснованно указывают на отсутствие реальных намерений ответчиков на передачу имущества. Такая сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Показания свидетеля К., директора ООО «Артплюс» также подтверждает мнимость сделки между Булгаковым В.А. и ООО «Артплюс» по договору купли-продажи объектов недвижимости, которая в судебном заседании пояснила, что перед приобретением объектов недвижимости - она квартиру не осматривала, цену на аналогичное недвижимое имущество не узнавала. Сведения из паспортного стола о составе лиц, зарегистрированных в спорной квартире не запрашивались ни при покупке, ни при продаже.

Также договор купли-продажи квартиры, заключенный между Булгаковым В.А. и ООО «Артплюс» содержит указание на то, что квартира свободна от прав третьих лиц, однако по условию договора аренды между Булгаковым В.А. и Сиротенко А.Г., Сиротенко А.Г. имела право аренды на квартиру в указанные периоды. Этот факт указывает на то, что на момент приобретения спорного имущества стороны имели намерение в последующем передать квартиру именно в пользу Сиротенко А.Г.

Кроме того, согласно сведениям представленным ИФНС России по г.Кемерово т. 1 л.д.245, Сиротенко А.Г. в <данные изъяты> годах налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представляла; доход за <данные изъяты> год по справке 2-НДФЛ от налогового агента ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Сведения о доходах Сиротенко А.Г. за <данные изъяты> года в базе данных инспекции отсутствуют.

Представленный Сиротенко А.Г. договор займа, заключённый между ней и Х.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей т. 2 л.д. 246-247, не может быть принят в качестве допустимого доказательства действительного получения заемных денежных средств, ввиду отсутствия у неё финансовой возможности их возврата, указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделок между ООО «Артплюс» и Сиротенко А.Г.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства с достоверностью опровергают доводы ответчиков об исполнении сделки в полном объёме и одновременно свидетельствуют о том, что Сиротенко С.Н. были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по исполнительному листу, которым с Сиротенко С.Н. в пользу ООО «Разрез Пермяковский» взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого совершённым им преступлением.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. г.Кемерово от 27.01.2017 по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к Сиротенко С.Н., Булгакову В.А., Сиротенко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Артплюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Сиротенко С.Н. и Булгакову В.А., между Булгакову В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Артплюс», между Обществом с ограниченной ответственностью «Артплюс» и Сиротенко А.Г. недействительными, и как следствие подлежат применению последствия недействительности сделок.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности Сиротенко А.Г. на указанное имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сиротенко С.Н., Сиротенко А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Артплюс», Булгакову В.А., в пользу ООО «Разрез Пермяковский» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2017 по делу иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к Сиротенко С.Н., Булгакову В.А., Сиротенко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Артплюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к Сиротенко С.Н., Булгакову В.А., Сиротенко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Артплюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Сиротенко С.Н. и Булгаковым В.А., между Булгаковым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Артплюс», между Обществом с ограниченной ответственностью «Артплюс» и Сиротенко А.Г., в отношении следующих объектов недвижимости:

квартиры, <данные изъяты>

гаража-стоянки, <данные изъяты>.;

гаража, <данные изъяты>;

кладовой, <данные изъяты>

Признать за Сиротенко С.Н. право собственности на квартиру, <данные изъяты>; гараж-стоянку, <данные изъяты>.; гараж, <данные изъяты>.; кладовую, <данные изъяты>

Данное определение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Сиротенко А.Г. на квартиру, <данные изъяты>; гараж-стоянку, <данные изъяты>.; гараж, <данные изъяты>; кладовую, <данные изъяты>

Взыскать с Сиротенко С.Н., Сиротенко А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Артплюс», Булгакова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова