Решение по делу № 2-1282/2017 от 27.03.2017

№ 2-1282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года                                    г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной О.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Атапина О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО Номер , по договору была застрахована по рискам «хищение» и «ущерб» автомашина                «ВАЗ-2170 Приора» регистрационный знак Номер принадлежащая ей на праве собственности. В период действия договора страхования Дата автомашине был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. 25.05.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении она просила возместить ущерб по предоставленной калькуляции либо выдать направление на СТОА страховщика. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени автомашина не восстановлена, выплата страхового возмещения не произведена. Она обратилась к Данные изъяты для определения размера ущерба. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 71540 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - 13573 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71540 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13573 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца                Абдулин М.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 55000 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Атапина О.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 55000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части от иска отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы Дата производство по делу по в части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, расходов на проведение экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Балахонова Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав на то, что по договору страхования от Дата утрата товарной стоимости автомашины застрахована не была. Договор не предусматривает страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховое возмещение по договору должно осуществляться путем ремонта на СТОА страховщика. Истец самостоятельно ремонт автомашины не производил, следовательно, у истца отсутствует право требоваться взыскания страхового возмещения. Представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством размера страхового возмещения. Дата между АО «Страховая Компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому к АО «Страховая Компания Опора» перешли обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции и расходы по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Стоимость расходов на юридические услуги завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Атапина О.Н. является собственником автомашины «ВАЗ-2170 Приора» регистрационный знак Номер

Дата между АО «СГ «УралСиб» и Атапиной О.Н. был заключен договор страхования автомашины «ВАЗ-2170 Приора» регистрационный знак Номер (Номер ), срок действия договора - с Дата по Дата ., страховые риски - ущерб, хищение, порядок оплаты страховой премии - до Дата в размере 45800 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством: Атапина О.Н., Атапин С.А., страховое возмещение - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 45800 руб. была уплачена Атапиной О.А. Дата .

Как следует из копии постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Пензе от Дата Атапина О.Н. обратилась с заявлением по факту повреждения принадлежащей ей автомашины «ВАЗ-2170 Приора» в период времени с Дата по Дата осмотром автомашины установлено наличие на автомашине повреждений- сколов, царапин кузова, в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 167 УК РФ дела отказано на основании п. 1 ч. 1         ст.24 УПК РФ.

Дата Атапина О.Н. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком случай был признан страховым, был произведен осмотр автомашины. Однако направление на ремонт на СТОА страховщика Атапиной О.Н. не было выдано, ремонт автомашины страховщиком не был организован.

Доказательств вручения Атапиной О.Н. направлений на ремонт от Дата Дата копии которых представлены суду представителем АО «СГ «УралСиб», не имеется.

Согласно отчетам об оценке Данные изъяты №№ Номер Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ -2170 Приора» по состоянию на 03.05.2016г. составляла 71540 руб., утрата товарной стоимости автомашины – 13573 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и                          АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым к АО «Страховая Компания Опора» перешли обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (Дата ) и итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, неисполненные в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/ вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика убытков/вреда или нет).

В договоре о передаче страхового портфеля от Дата . под обязательствами понимаются передаваемые по договору обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона объем обязательств, передаваемых по договору о передаче страхового портфеля, не ограничивается обязательствами по выплате страхового возмещения, к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате штрафных санкций ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам страхования.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая Компания Опора», которому АО «СГ «УралСиб» передан страховой портфель, в том числе по договорам КАСКО.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Доказательства того, что истец уклонился от представления поврежденной автомашины на осмотр страховщику, а также от получения направления на ремонт на СТОА страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер вреда, подлежащих возмещению, отсутствуют. Напротив, суд считает, что это страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу, судом установлен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судом признано, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил соответствующие документы и автомашину на осмотр. Вместе с тем, страховщик не предпринял надлежащих мер к направлению истца на ремонт на СТОА страховщика, т.е. мер на организацию страхового возмещения.

В данном случае размер вреда (стоимость восстановительного ремонта автомашины) установлен отчетом об оценке Данные изъяты Номер от Дата

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера вреда ответчики суду не представили.

Судом обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем суд исходит из представленного истцом отчета. Данный отчет выполнен лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, членом некоммерческого партнерства «Данные изъяты включенным в реестр оценщиков, имеющим стаж оценочной деятельности с Дата В отчете содержится описание исследования, методологическое обоснование, выводы.

С учетом изложенного требование истца о выплате страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 55000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27500 руб., поскольку в добровольном порядке страховщиком требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Факт несения расходов, размер расходов подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от Дата ., распиской от Дата

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2017░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░