Решение по делу № 2-4555/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-4555/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                                                                       г. Курган

Курганский городской суд в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилова М.Р. к Кощееву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Камшилов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кощееву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося под управлением Камшилова В.Л., <данные изъяты>, под управлением Кощеева В.Л. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 94 840 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 94 840 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика Кощеева В.Л. – Лекарев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил взыскать материальный ущерб с учетом вины обоих водителей.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кощеева В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Камшилова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (после переименования – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДТП ОБДПС ГИБДД по <адрес> в отношении Кощеева В.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с недействительным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 840 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 2 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили при столкновении в ДТП были расположены практически параллельно друг другу, но происходило их незначительное сближение, угол между продольными осями в момент столкновения составлял ориентировочно 1-3 градуса. По мнению эксперта, непосредственно перед столкновением автомобили двигались вдоль линии разделительной разметки по своим полосам для движения и перед столкновением сместились друг к другу (или один автомобиль сместился к другому). Столкновение произошло в районе линии разметки, разделяющей полосы попутного направления. Достоверно установить какой из автомобилей пересек линию разметки и выехал из своей полосы для движения, а также точное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя их установленного перечня полученных им повреждений, составляет 31 932 руб.

Доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о наличии в спорном ДТП вины истца суду не представлено. Указанные доводы опровергаются административным материалом ГИБДД, согласно которому столкновение транспортных средств произошло при перестроении из левого ряда в правый Кощеева В.Л., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступившего дорогу автомобилю под управлением Камшилова М.Р.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО НЭАЦ «ИнформПроект». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит 31 932 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 842,50 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, удовлетворения иска в части суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева ФИО8 в пользу Камшилова ФИО9 31 932 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 842,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

    Судья                  В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018