Решение по делу № 2-4194/2014 от 03.09.2014

Дело № 2- 4194/2014                      23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Петровой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Большакова И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации об обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.А., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1084/2013, вступившее в законную силу 01 апреля 2014 года, в обоснование заявленных требований, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на предмет взыскания с последнего в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, и обязания должника произвести ремонт кровли <адрес> в Санкт-Петербурге. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ не исполнено, каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа службой судебных приставов не произведено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и одновременно третьего лица - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Большакова И.А.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, и одновременно третьего лица - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Большаковым И.А. требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Большакова И.А. возражал.

Третье лицо по делу - начальник Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Дерягина Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1084/2013 по иску Большакова И.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Большакова И.А. взысканы денежные средства, необходимые для ремонта комнат 13, 5 и 11, 3 кв.м. в размере <данные изъяты> 00 копеек; денежные средства, необходимые для ремонта кухни и коридора в размере <данные изъяты> 00 копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Этим же решением на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возложена обязанность по проведению ремонта кровли <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Большакова И.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменено. С ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Большакова И.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от 30 июня 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 12 мая 2014 года (предъявлен взыскателем к исполнению 27 июня 2014 года), в отношении должника - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возбуждено исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания в пользу Большакова И.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек /л.д. 33-39/.

Платежным поручением № от 28 августа 2014 года должником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Большакова И.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства № №-ИП /л.д. 32/.

Поскольку в исполнительном документе содержались, в том числе, требования неимущественного характера, 25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Долматовым А.А. в адрес должника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в рамках исполнительного производства № №-ИП, направлено требование о выполнении работ по ремонту кровли <адрес> в течение 7-дневного срока со дня поступления требования /л.д. 31/.

Должником ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в счет исполнения требований исполнительного документа представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли <адрес> от 28 июня 2013 года; акт обследования технического состояния строительных конструкций, в том числе кровли жилого дома по вышеуказанному адресу от 07 апреля 2014 года; паспорт готовности объекта по адресу: <адрес>, к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, из которого следует, что при подготовке указанного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 годов, выполнены работы по ремонту кровли объемом 140 кв.м /л.д. 20-23, л.д. 25-27/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от 02 октября 2014 года исполнительное производство № №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) /л.д.17/.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на непринятие должностными лицами службы судебных приставов всех мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1084/2013, в то время как подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства № №-ИП с должника денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 00 копеек перечислены должником в пользу истца в пределах установленного нормами статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительских действий; содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера также фактически были исполнены должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при таком положении, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Большакову И.А. физических либо нравственных страданий действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, нарушающими его личные неимущественные права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом того, что требования исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек исполнены в пределах установленного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования истца в части возложения обязанности на главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по совершению действий направленных на исполнение решение суда не могут быть удовлетворены судом по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что было установлено в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а кроме того, исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» в круг полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья