Решение от 26.01.2022 по делу № 8Г-1920/2022 - (8Г-24378/2021) [88-2407/2022 - (88-24555/2021)] от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2407/2022 - (88-24555/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело №2-231/2021 (УИД №24RS0033-01-2020-002480-74) по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар», ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербург, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошинн Групп» г. Москва, Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар», ФИО13 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО «Охранная фирма Ягуар»-ФИО14., действующей по доверенности от 15 ноября 2021 г., представителя ФИО15 по доверенности от 28 сентября 2019 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, в том числе применив срок исковой давности) к ООО «Охранная фирма Ягуар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 160 383,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 702 269,78 руб., по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 247,48 руб., неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 917 866,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 08.05.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Охранная фирма Ягуар» и договора поручительства, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 25.09.2019 (между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп»), от 01.11.2019 (между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО1), к ФИО1 перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2013.

        Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

        Взыскано с ООО «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 702 269 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 ноября 2017 г. по 11 июня 2021 г. в размере 520 030 руб. 61 коп., неустойку за период с 08 ноября 2017 г. по 11 июня 2021 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 90 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 423 руб. 74 коп., а всего 1 478 271 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы    проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение суда было изменено и абзацы 3, 4 резолютивной части о взыскании денежных средств, включающих в себя проценты за пользование кредитом и неустойку, дополнены указанием «начиная с 12 июня 2021 г.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с него задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заключенные договоры цессии не соответствуют требованиям действующего законодательства, на дату вынесения оспариваемых судебных актов срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2 истек, в связи с чем, он не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам из договора поручительства.

В кассационной жалобе ООО «Охранная фирма Ягуар» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, указывая на неверность произведенных расчетов задолженности, отсутствие в договорах уступок приложений, отсутствие в материалах дела судебного приказа, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, представитель ООО «Охранная фирма Ягуар» уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции не получал.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от 18 ноября 2021 г. о признании ответчиками задолженности и принятии обязательства оплачивать ее по графику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что 08 мая 2013 г. между ВТБ24(ЗАО) и ООО «Охранная фирма Ягуар» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 3 900 000 руб., а ООО «Охранная фирма Ягуар» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 21,5% годовых в срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 107 541,46 руб., размер последнего платежа – 107 451 руб., его дата 02 мая 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от 08 мая 2013 г., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (пункт 1.2.)

Срок поручительства установлен с даты подписания договора до 02 мая 2021 г. (пункт 1.4.).

Согласно договору цессии от 25 сентября 2019 г. №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» права (требования), в том числе по кредитному договору № от 08 мая 2013 г., заключенному с ООО «Охранная фирма Ягуар», при этом указана сумма задолженности как 1 722 740,13 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу определена как 1 497 665,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 225 074,28 руб.

Согласно договору цессии от 01 ноября 2019 г. № ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» уступило ФИО1 права (требования), в том числе по кредитному договору № от 08 мая 2013 г., заключенному с ООО «Охранная фирма Ягуар», при этом указана сумма задолженности как 1 722 740,13 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу определена как 1 497 665,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 225 074,28 руб.

25.11.2019 в адрес ООО «Охранная фирма Ягуар» почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности.

Неисполнение требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого истец уточнил размер задолженности, определив период с 05 ноября 2017 г., с учетом истечения срока исковой давности по отдельным платежам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 363, 367, 382, 388, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что обязательства ответчиками по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что у истца на основании заключенного договора цессии возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание уточненный расчет истца, не согласился с расчетом процентов, уточнив сумму, на которую они подлежат начислению, и период начисления, с учетом применения срока исковой давности, кроме того, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 855977, 28 руб. до 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии договоров цессии требованиям закона, указав, что основания полагать, что срок поручительства истек, учитывая срок на который дано поручительство (02.05.2021) и дату подачи иска в суд (28.10.2020), отсутствуют.

Кроме того, в целях определенности при исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом задолженности суда первой инстанциями, уточнил в резолютивной части дату, с которой подлежит начислению неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязательства по кредитному договору ООО «Охранная фирма Ягуар» надлежащим образом не выполнило, что влечет солидарную ответственность по его долгам поручителя ФИО2

В соответствии со статьей 361, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и, если иное не предусмотрено договором поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права, так как поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, как в настоящем случае. Закон не связывает прекращение поручительства с датой вынесения судом судебных постановлений. Предъявив в суд иск, в том числе, к поручителю кредитор реализовал свое право требования на условиях, установленных договором.

Вопреки доводам заявителей, судами в полном объеме и всесторонне рассмотрены доводы относительно заключенных договоров цессии. Документами, подтверждающими последовательность уступки прав (требований) являются: как сами договоры уступки прав (требований), так и приложения к ним (перечни кредитных договоров).

Фактически доводы заявителей сводятся к незаключенности договоров цессии, при этом ответчики стороной договора не являются, а у лиц, заключивших договоры какие-либо разногласия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

У судов не возникло сомнений в переходе права требований по кредитному договору № от 08 мая 2013 г. к истцу. Отсутствие сведений о расчетах между цедентом и цессионарием не свидетельствует о незаключенности договора.

Расчет задолженности осуществлен судом первой инстанции исходя из документов, подтверждающих обязательства по кредитному соглашению, в том числе графику погашения кредита и уплаты процентов, представленных истцом.

Приведенные ООО «Охранная фирма Ягуар» в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе суд апелляционной инстанции указал на соответствие представленных документов, в частности договоров цессии, положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, а так же о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанцией не да░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2153089, 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ 19.08.2021 (№). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№). ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1. ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.07.1999 № 176-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ 10.1. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 07.03.2019 № 98-░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░